Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-20740/20 по делу N А56-97417/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-97417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20740/2020) (заявление) Кувариной Светланы Шакирзановны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-97417/2019 (судья Суворов М.Б), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Трансгрузсервис"

к Сережкину Николаю Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Сережкину Николаю Александровичу (далее - ответчик, директор, Сережкин Н.А.) о взыскании 6 692 000 рублей убытков.

Решением от 01.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куварина С.В., являющаяся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 50%, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу, что реальная задолженность ООО "Аргопрофлогистика" перед ООО "Трансгрузсервис" по состоянию на 17.09.2019 г. составляла 1 437 560 рублей. Вместе с тем, как полагает заявитель, мотивировочная часть обжалуемого решения, содержащая данный вывод, противоречит его резолютивной части, поскольку в оспариваемом решении суда не приведены мотивы, по которым истцу отказано в удовлетворении иска в части признанной судом задолженности ООО "Аргопрофлогистика". При этом, фактически наличие у ООО "АргоПрофЛогистика" задолженности в размере 1 437 560 рублей, подтверждает доводы истца о том, что заключением 25 договоров купли-продажи транспортных средств ООО "Трансгрузсервис" недобросовестными действиями Сережкина Н.А. были причинены убытки.

Как полагает истец, доказательствам недобросовестности действий ответчика не было дано никакой правовой оценки оценки. Недобросовестность и неразумности действий директора, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, по мнению Кувариной С.В., подтверждаются заключением 25 договоров купли-продажи транспортных средств с покупателем ООО "Аргопрофлогистика" в период с 26.09.2014 по 04.04.2016 года при отсутствии оплаты; отсутствием оплаты транспортных средств ООО "Аргопрофлогистика" до момента ликвидации; аффилированностью генерального директора и единственного участника ООО "Аргопрофлогистика" Изюмовой Н.А. и заместителя директора Сережкина Н.А. -Щербакова В.Ю., то есть заключением сделок с заинтересованным лицом, без наличия одобрения участников Общества; совершением Сережкиным Н.А. действий, направленных на фактическое прощение долга ООО "Аргопрофлогистика" в сумме 6 692 000 руб., путем обращения в суд с требованием о признании ООО "Аргопрофлогистика" банкротом по делу А56-84252/2016 с суммой требований в размере 535 000 рублей; не предъявлением требований о привлечении Изюмовой Н.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества в сумме 6 692 000 руб.; осуществлением платежей в период с 14.05.2015 года по 28.09.2016 года в пользу ООО "Аргопрофлогистика" в общей сумме 10 191 530 рублей, при наличии задолженности ООО "Аргопрофлогистика" по договорам купли-продажи транспортных средств.

Вышеуказанным обстоятельства, по мнению истца, в нарушения ст. 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции не дал правовой оценки.

Также Куварина С.В. полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания.

Кроме того, истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании банковских выписок по расчетным счетам ООО "Трансгрузсервис", что лишило истца возможности представить доказательства причинения убытков. Также, суд, в нарушение статьи 143 АПК РФ, при наличии обязанности для приостановления рассмотрения дела, отказал в ходатайстве о приостановлении рассмотрение дела до разрешения судом дела А56-97413/2019 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Трансгрузсервис" о продлении полномочий директора Сережкина Н.А.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, учитывая тот факт, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы многократно откладывалось по ходатайству сторон. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Более того, апелляционная коллегия отмечает, что утверждение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании у ПАО "Совкомбанк" (правопреемника АКБ "РосЕвроБанк" (АО)), у Филиала N 7806 Банка ВТБ (ПАО) г. Санкт-Петербург банковских выписок по расчетным счетам Общества, согласно которым возможно установить точный размер задолженности ООО "АргоПрофЛогистика" и размер убытков Общества от заключенных сделок.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, вопреки доводам подателя жалобы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании выписки по расчетному счету Общества не имеется.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 17.10.1997, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН 1034700872810. Куварина С.В. является участником Общества с долей участия в уставном капитале Общества в размере 50%; остальные 50% доли в уставном капитале Общества принадлежат Харыбиной Тамаре Ивановне и Харыбиной Александре Андреевне.

С 10.12.2007, согласно ЕГРЮЛ, обязанности директора Общества исполняет Сережкин Николай Александрович.

В обоснование доводов искового заявления истец указал, что полномочия Сережкина Н.А. как директора Общества истекли не позднее декабря 2013 года. При этом, в период 2014 - 2016 г.г. Общество заключило 25 договоров купли-продажи с ООО "Аргопрофлогистика" на общую сумму 18 380 000 рублей. Оплата по указанным договорам, как считает Куварина С.Ш., проведена не была, такой вывод, по ее мнению, следует из списка дебиторов представленного ей Обществом по состоянию на 17.09.2018 г. Задолженность по данным Кувариной С.Ш. ООО "Аргопрофлогистика" перед Обществом составляет 6 692 000 рублей.

При этом Ответчик, как утверждает Куварина С.Ш., действуя от имени Общества, не предъявил в дело о банкротстве N А56-84252/2016 ООО "Аргопрофлогистика" задолженность в сумме 6 692 000 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у Общества убытков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также и согласно приведенным выше правовым нормам, основания для привлечения Сережкина Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, генеральным директором которого он является (являлся), имеются при доказанности проявления им такой степени недобросовестности и (или) неразумности, которая и повлекла возникновение убытков, при этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (в данном случае - его кредитора).

Привлечение указанных лиц к ответственности в виде возмещения убытков как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно: наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В нарушение приведенных выше норм, а также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом не представлены доказательства наличия в действиях Сережкина Н.А. приведенных выше элементов.

Как установлено судом первой инстанции, реальная задолженность ООО "Аргопрофлогистика" перед ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" по состоянию на 17.09.2019 г. составляла 1 437 560 рублей (из которой 535 000 рублей были предъявлены в банкротство ООО "Аргопрофлогистика") и возникла из-за не исполнения в полном объеме обязательств ООО "Аргопрофлогистика" перед ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС" по следующим договорам:

- 535 000 рублей - по договору N 62-КП-2015 от 15.01.2015 г.;

- 163 000 руб. - по договору N 61-КП-2015 от 15.01.2015 г. (т.1 л.д.77);

- 30 000 руб. - по договору N 60-КП-2015 от 15.01.2015 г. (т.1 л.д.91);

- 70 560 руб. - по договору N 48-КП-2015 от 15.01.2015 г. (т.1 л.д.75);

- 639 000 руб. - по договору N 47-КП-2015 от 15.01.2015 г. (т.1 л.д.55).

При этом, суд согласился с доводами ответчика о допущенной технической ошибке при составлении списка дебиторов и указания на наличие задолженности в размере 6 692 000 рублей ООО "Аргопрофлогистика" перед ООО "ТРАНСГРУЗСЕРВИС", которая на самом деле отсутствовала, что подтверждается уточненным Списком дебиторов по состоянию на 17.09.2018 г. с объяснениями причин ошибочных записей. Данный список представлен ответчиком материалы дела. Также ответчик пояснил, что задолженность была частично уступлена ООО "Норд Терминал" по договорам цессии N 1-5, 9-11 от 01.07.2016 г. (общая сумма уступленных требований составила: 932 000 руб. + 932 000 руб. + 386 000 руб. + 813 000 руб. + 813 000 руб. + 736 000 руб. + 650 000 руб. + 1 700 000 руб. = 6 962 000 руб.).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства умышленности действий ответчика, а также доказательства того, что он сознательно совершил действия (ошибку при составлении списка дебиторов), с целью причинить ущерб Обществу.

Доводы приведенные Сережкиным Н.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, истцом документально не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции относится скептически к доводу подателя жалобы относительно отсутствии оплаты по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, учитывая в том числе, и тот факт, что истцом ко взысканию заявлено 6 962 000 руб. при общей цене договоров 18 380 000 рублей. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указывал на предположительность размера убытков, что свидетельствует о недоказанности одного из элементов состава, необходимого для удовлетворения требования о взыскании убытков - их размера.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 8 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом приведенных выше норм у суда первой инстанции отсутствовали основания для оказания истцу помощи в сборе доказательств, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При рассмотрении дела N A56-84252/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аргопрофлогистика" установлено, что должник не может исполнить обязательства перед кредиторами, в связи с чем был признан банкротом. Судом, по указанному делу в определении от 18.10.2017 г. о завершении конкурсного производства указано, среди прочего, что в ходе процедуры конкурсного производства какое-либо имущество должника конкурсным управляющим не выявлено; расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не производились; должник не имеет имущества и денежных средств, фактически прекратил свою деятельность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности Кувариной С.Ш. наличия основного элемента состава для взыскания убытков, а именно факта наличия самих убытков. Факт наличия задолженности при отсутствии возможности взыскания таковой сам по себе не влечет возникновение убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, допущенная техническая ошибка в составлении документа списка дебиторов (т.1 л.д.101) не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий ответчика. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение ответчиком от имени Общества спорных сделок гражданско-правового характера не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества. При этом необходимо отметить, что любая предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск (ст.2 ГК РФ), что подразумевает возможность заключения договора с лицом, которое в период его действия не сможет исполнять свои обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления N 62, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом, согласно части 5 названной статьи 71 никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом деле истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика убытков. С учетом предмета и оснований заявленного требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные истцом и ответчиком документы и дал им надлежащую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В данном случае истцом выбран способ защиты нарушенных прав посредством привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков. При этом, именно истцу надлежало доказать, что убытки для Общества имеют место быть и в их причинении виновен именно ответчик. Такие доказательства, как было указано выше, истцом не представлены: размер убытков не определен, недобросовестность и неразумность действий ответчика материалами дела не подтверждена и является лишь субъективным мнением истца, учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, заявляя о нарушениях норм процессуального права (отклонение ходатайства об истребовании доказательств и отказ в приостановлении производства по делу), истец не учитывает, что сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов, что в ином случае означало бы предоставление участвующим в деле лицам процессуального права на повторное рассмотрение спора по существу в отсутствие к тому законных оснований.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2020 по делу N А56-97417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина