Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-15842/20 по делу N А60-41343/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-41343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца: Канова Н.В. (доверенность от 04.08.2020, паспорт),

от ответчика: Памберг В.А. (доверенность от 28.01.2019, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2020 года

по делу N А60-41343/2020

по иску индивидуального предпринимателя Копнина Владимира Васильевича (ОГРНИП 304667218800047, ИНН 666200465802)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Индивидуальный предприниматель Копнин Владимир Васильевич (далее - ИП Копнин В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды: просит включить в договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 64256/МКД от 01.12.2017, заключаемый между ПАО "Т Плюс" и ИП Копниным В.В. в редакции протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 64256/МКД от 01.12.2017 пункт 2.4.2 в следующей редакции: "Получать от ресурсоснабжающей организации сведения о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальную услугу, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за коммунальную услугу, о наличии оснований и правильности начисления ресурсоснабжающей организацией потребителю неустоек (штрафов, пеней). Ответ Потребителю направляется в письменной форме в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подачи им заявления" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также истец заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

В договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.12.2017 г. N 64256/МКД включен пункт 2.4.2 в следующей редакции:

"Получать от ресурсоснабжающей организации сведения о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальную услугу, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за коммунальную услугу, о наличии оснований и правильности начисления ресурсоснабжающей организацией потребителю неустоек (штрафов, пеней). Ответ потребителю направляется в письменной форме в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подачи им заявления".

С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. и в частичное возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22 октября 2020 года отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению ответчика, судом первой инстанции к правоотношениям сторон неверно применены нормы пп. "в" п. 10 Приложения N 1(1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Типовой договор (Приложение N 1(1) к Правилам N 354) разработан для регулирования отношений между потребителем (физическим лицом) и исполнителем коммунальных услуг, в то время, как отношения между собственником нежилого помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организации в силу пунктов 6, 7, 18 Правил N 354 подлежат регулированию со стороны Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) во взаимодействии с Правилами N 354. По условиям договора потребитель имеет право запросить информацию (документы) для проверки правильности расчетов. Имеет возможность их самостоятельно проанализировать. В пп. "в" п. 10 Приложения N1(1) к Правилам N 354 закреплено право незащищенной категории - физических лиц (граждане). Юридическое лицо (собственник нежилого помещения) осуществляет предпринимательскую деятельность и несет соответствующий риск своих действий.

По мнению ответчика, разделом 3 договора подробным образом предусмотрен порядок учета потребленных энергоресурсов, разделом 4 договора - порядок расчетов за энергоресурсы, согласно п. 4.4 договора по просьбе одной из сторон возможно оформление акта сверки расчетов, содержащего информацию, в том числе, о наличии либо отсутствии задолженности и переплаты.

Кроме того, ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствует объему работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец изложил свои возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Копнину В.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, секция 8 (офис).

ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей в указанном МКД.

ИП Копнин В.В. обратился к ПАО "Т Плюс" с заявкой на заключение договора горячего водоснабжения от 14.04.2017 нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, секция 8 (офис).

Проект договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 64256/МКД получен истцом 19.04.2018.

В ходе процедуры урегулирования разногласий по договору истцом направлены возражения на предложенное ПАО "Т Плюс" согласованное решение к протоколу разногласий по договору N 64256/МКД, в соответствии с которым истец настаивал на включении в договор подпункта 2.4.2 пункта 2.4 "Права потребителя" в следующей редакции:

"Получать от ресурсоснабжающей организации сведения о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальную услугу, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за коммунальную услугу, о наличии оснований и правильности начисления ресурсоснабжающей организацией потребителю неустоек (штрафов, пеней). Ответ Потребителю направляется в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подачи им заявления".

Поскольку ответчик отказался включить в договор пункт 2.4.2 в редакции истца, ИП Копнин В.В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ознакомившись с доводами сторон в обоснование позиции каждой из них, проанализировав нормы гражданского законодательства РФ и законодательства РФ в области теплоснабжения, суд первой инстанции урегулировал имеющиеся разногласия, включив спорный пункт в договор в уточненной истцом редакции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилах организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Поскольку принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, отношения сторон также попадают в сферу регулирования нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме с ресурсоснабжающей организацией, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении. Определение объема потребленной в нежилом помещении тепловой энергии и способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. В случае несоответствия указанного договора положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении договор считается заключенным на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и настоящими Правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договоров с ресурсоснабжающей организацией по форме типового договора согласно приложению N 1(1) предусмотрено пунктом 21 Правил N 354.

В силу подпункта "в" пункта 10 типового договора (Приложения N 1(1) к Правилам N 354) потребитель имеет право получать от ресурсоснабжающей организации сведения о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальную услугу, о наличии (отсутствии) задолженности или переплаты за коммунальную услугу, о наличии оснований и правильности начисления ресурсоснабжающей организацией потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Предложенная истцом редакция пункта 2.4.2 договора соответствует типовой форме договора, предусмотренной Приложением N 1(1) к Правилам N 354, а именно - подпункту "в" пункта 10 Приложения N1(1), а также подпункту "б" пункта 33 Правил N 354.

Возражения ответчика являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о возможности применения к спорному правоотношению положений Правил N 354, поскольку нежилое помещение расположено в МКД, чем обусловлены особенности определения объема за коммунальных услуг, поставляемых собственнику помещения в МКД. При этом, наличие согласованных условий договора (пункт 4.4 об оформлении акта сверки расчетов, раздел 3 о порядке учета потребленных ресурсов, предусматривающие направление истцу актов поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры) не свидетельствует о достаточности предоставляемых потребителю сведений в сравнении с приведенными выше положениями Правил N 354.

Четырнадцатидневный срок для предоставления потребителю соответствующей информации представляется разумным, не нарушающим прав и интересов ответчика.

По мнению апелляционного суда, спорный пункт договора не возлагает на ответчика дополнительных обязанностей, которые последний обязан исполнять и в отношении собственников иных помещений МКД. В рассматриваемом случае, в отношении спорного обязательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКД находятся в равных условиях.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего в дело представлены договор оказания юридических услуг от 04.08.2020 N 23/04-08, заключенный с ИП Кановой Н.В. (исполнитель), платежное поручение от 04.08.2020 N 94 на сумму 50 000 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений ответчика относительно чрезмерности суммы расходов, правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, в сумме 20 000 руб., в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, степенью сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции, правомерно счёл соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 20 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2020 года по делу N А60-41343/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец