Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-38348/20 по делу N А56-79880/2019

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-79880/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К. Б.,

при участии:

согласно протоколу от 16.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38348/2020, 13АП-38349/2020) Комарицкой Ольги Владимировны, Борисовой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-79880/2019/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего должником к Борисовой Татьяне Ивановне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарицкой Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2019 нарочно в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании гражданки Комарицкой Ольги Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.11.2019.

Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020) Комарицкая Ольга Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

26 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Коваленко Д.Б. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку - договор от 25.05.2017, заключенный Комарицкой Ольгой Владимировной и Борисовой Татьяной Ивановной, предметом которого являлось дарение 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества кадастровый N 78:34:0412701:2868, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 17, корп. 1, лит. А, кв. 50.

2. Применить последствия недействительности сделки, обязав Борисову Татьяну Ивановну возвратить в конкурсную массу должника - Комарицкой Ольги Викторовны 1/4 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества кадастровый N 78:34:0412701:2868, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 17, корп. 1, лит. А, кв. 50.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 (резолютивная часть определения оглашена 11.08.2020) по основному делу о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий Коваленка Д.Б. освобождена от занимаемой должности, финансовым управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ткаченко М.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 признан недействительным договор дарения 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.17, корп.1, лит. А, кв.50, общей площадью 78,3 кв. м., заключенный 25.05.2017 Комарицкой Ольгой Владимировной и Борисовой Татьяной Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Борисовой Татьяны Ивановны возвратить в конкурсную массу Комарицкой Ольги Владимировны 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.17, корп.1, лит. А, кв.50.

Комарицкая Ольга Владимировна, Борисова Татьяна Ивановна обжаловали указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комарицкой Ольги Владимировны доводы жалоб поддержал.

Представители финансового управляющего, ПАО "Банк Санкт - Петербург" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2017 года должником Комарицкой Ольгой Владимировной (Даритель) и ответчиком Борисовой Татьяной Ивановной (Одаряемый) заключен договор дарения 1/4 доли квартиры, по условиям которого, должник подарил ответчику, принадлежащую на праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.17, корп.1, лит. А, кв. 50, общей площадью 78,3 кв. м.

Договор нотариально удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Агафоновой Елены Олеговны - Козловой Марьяной Викторовной.

Борисова Т.И. приходится матерью должнику Комарицкой О.В.

По мнению финансового управляющего, договор заключен и исполнен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку у должника на момент совершения сделки имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу указанной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчик указали, что признание сделки недействительной не приведет к восстановлению прав кредиторов, поскольку спорная доля квартиры защищена исполнительским иммунитетом (является для должника единственным пригодным для проживания жильем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемый договор заключен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате его заключения из конкурсной массы должника выведено подлежащее реализации в ходе банкротства имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, что повлекло нарушение имущественных прав кредиторов.

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как указано в договоре дарения от 25.05.2017, даритель - Должник являлась собственником доли в квартире, а кроме того, в данной квартире постоянно зарегистрирован несовершеннолетний сын дарителя, Комарицкий Константин Вадимович, 29 января 2004 года рождения.

Должник ссылается на то, что указанная доля в квартире на момент совершения сделки и в настоящее время является единственным жилым помещением Должника.

Доказательств, опровергающих указанные доводы, в материалы дела не представлено.

В данном случае не усматривается заведомых, недобросовестных, последовательных и немотивированных действий по искусственному приданию должником статуса единственного пригодного для проживания помещению, в котором она фактически не проживает.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку имущество, являющееся предметом сделки, не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Установив, что квартира, доля в праве на которую является предметом спорного договора дарения, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, апелляционный суд считает, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-79880/2019/сд.1 отменить.

Отказать финансовому управляющему Коваленко Д.Б. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договор от 25.05.2017, заключенный Комарицкой Ольгой Владимировной и Борисовой Татьяной Ивановной, о применении последствий недействительности сделки.

Взыскать с конкурсной массы должника Комарицкой Ольги Владимировны в пользу Борисовой Татьяны Ивановны 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков