Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 04АП-210/21 по делу N А10-4860/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф02-1572/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 февраля 2021 г.

Дело N А10-4860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Смазновой Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года по делу N А10-4860/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598 ИНН 0326023500) о привлечении арбитражного управляющего Смазновой Светланы Викторовны (г. Хабаровск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Смазновой (Полянчиковой) Светланы Викторовны к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Смазнову Светлану Викторовну к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что с момента привлечения арбитражного управляющего за однородное правонарушение к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ прошел почти год, т.е. истек срок привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а так же, что при назначении наказания суд должным образом не учел то обстоятельство, что арбитражный управляющий имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2021.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а именно: решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 по делу N А24-7263/2019 привлечен по части 3 статьи 14.13 КоАП назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., решение вступило в силу 08.12.2019.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, арбитражные управляющие.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 29.08.2018) по делу N А10-4214/2018 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полянчикова Светлана Викторовна (после заключения брака - Смазнова).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) Смазнова С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

С учётом указанного, арбитражный управляющий Смазнова Светлана Викторовна в период с 29.08.2018 по 29.10.2020 является субъектом ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объектом посягательства вменяемого правонарушения по данному делу, являются правоотношения регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в повторном неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и выражается в следующем.

Как следует из материалов дела, 03.09.2020 в Управление Росреестра по Республике Бурятия поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 01.09.2020 N 19-12/11304 на действия (бездействия) арбитражного управляющего Смазновой (Полянчиковой) С.В. (т. 1 л.д. 25).

При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Мухиной С.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 15.10.2020 (т.1 л.д. 11).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.10.2020 конкурсному управляющему вменяется неопубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений:

-- о подаче в арбитражный суд Республики Бурятия заявления о привлечении бывшего руководителя должника, Вдовкиной Марии Васильевны, к субсидиарной ответственности по обязательствам отсутствующего должника ООО "Приоретет" (заявление от 17.07.2019 г.) в срок не позднее 22.07.2019;

-- о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения указанного заявления (определение арбитражного суда Республики Бурятия от 17.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020 г.) по делу N А10-4214/2018 в срок не позднее 24.08.2020;

-- о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в срок не позднее 24.08.2020.

Следовательно, датами совершения нарушений являются 23.07.2019 и 25.08.2020.

Указанным арбитражный управляющий нарушил пункт 4.1. статьи 28, пункта 1 статьи 61.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 г. N 178, пункт 1 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

В нарушение положений пункта 5 статьи 9.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.

Как следует из материалов дела 28.05.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Приоритет" Смазновой С.В. требование о проведении собрания кредиторов N 19-09/1/06631 (т. 1 л.д. 22).

10.06.2020 указанное требование получено конкурсным управляющим, что подтверждается отметками на почтовом уведомлении (т. 1 л.д. 79), в связи с чем в срок до 01.07.2020, арбитражный управляющий обязан был провести собрание кредиторов по требованию уполномоченного органа.

Согласно сообщению N 5296123 от 05.08.2020, размещенному в ЕФРСБ, такое собрание кредиторов должника ООО "Приоритет" было назначено на 30.07.2020 с целью решения вопросов, связанных с отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе, о процедуре банкротства ООО "Приоритет", проведено в форме заочного голосования.

Таким образом, данное правонарушение считается совершенным 02.07.2020.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушена обязанность, установленная п. 5 ст. 9.1, п. 1, 2, 3 ст. 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего события и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Суд апелляционной инстанции, оценив характер противоправных действий арбитражного управляющего, считает, что совершенные им действия характеризуются умышленной виной с косвенным умыслом, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий (бездействий) но относился к вредным последствиям таких действий (бездействия) безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен арбитражному управляющему в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности и с момента привлечения прошел почти год, т.е. отсутствует признак повторности, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением N 33-АД18-5 от 28.09.2018 включенным в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что при применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу (п. 56 Обзора).

Таким образом, для квалификации административного правонарушения в качестве повторного необходимо, чтобы лицо было подвергнуто наказанию на момент совершения правонарушения.

В настоящем деле датами совершения правонарушения в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 15.10.2020, являются, в том числе нарушения совершенные 25.08.2020 и 02.07.2020.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2019 по делу N А24-7263/2019 (по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.), которое вступило в силу 08.12.2019.

Следовательно, на момент совершения правонарушений рассматриваемых в настоящем деле, арбитражный управляющий считался подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, до 07.12.2020. Таким образом данные правонарушения совершены им в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд должным образом не учел то обстоятельство что арбитражный управляющий имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции с учетом указанного назначил арбитражному управляющему санкцию в минимальном размере, как это предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего квалифицирующего признака повторности во вмененном административном правонарушении по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2020 года по делу N А10-4860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Н.В. Ломако Д.В. Басаев