Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-12618/20 по делу N А03-21176/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-1866/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А03-21176/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай" (N 07АП-12618/2020) на решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21176/2019 (судья Трибуналова О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай" (ИНН 2225179865, ОГРН 1172225008988, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 69, помещение Н1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65), об отмене постановления о назначении административного наказания по делу N022/04/14.32-958/2019 от 02.12.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Суховольская М.Н. - директор

от заинтересованного лица: Бобина Т.П. - доверенность от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай" (далее - заявитель, общество, ООО "Медимком-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление, УФАС по АК) о признании недействительным постановления от 02.12.2019 о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.32-958/2019 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в части назначенного наказания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 постановление УФАС по АК о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.32- 958/2019 об административном правонарушении от 02.12.2019 изменено в части назначенного ООО "Медимком-Алтай" административного наказания. ООО "Медимком-Алтай" назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 290 460 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медимком-Алтай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в момент составления протокола решение административного органа оспаривалось в арбитражном суде, в связи с чем вина общества не была подтверждена вступившим в законную силу решением суда; в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения общества в процессе рассмотрения административного дела; Управлением допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не рассмотрев ходатайство общества о переносе срока составления протокола в отсутствие законного представителя общества составило протокол об административном правонарушении; протокол об административном правонарушение в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не содержит указания на место совершения правонарушения, юридический адрес потерпевшего, нет отметки о разъяснении потерпевшему его прав и обязанностей, о вручении копии протокола, полномочия на представление интересов потерпевшего не подтверждены; протокол составлен в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением N 16-ФАС22-АМ/06-18 УФАС по АК от 06.12.2018 ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов N 0317100032917000331, N 0317100032918000008; о признании ООО "Медимком-Алтай", ООО "Медснабгрупп", ООО "ЛабМед" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона N 0317100032918001165.

Указанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении ООО "Медимком-Алтай" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

13.11.2019 в отношении ООО "Медимком-Алтай" составлен протокол N 022/04/14.32-958/219 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

02.12.2019 постановлением Управления о назначении административного наказания по делу N 022/04/14.32-958/2019 ООО "Медимком-Алтай" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 580 920 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление административного органа от 02.12.2019 N 022/04/14.32-958/2019 суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствия со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений, при этом суд, учитывая устранение обществом нарушения, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа со 580 920 руб. до 290 460 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пункт 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ относит к числу признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Комиссией антимонопольного органа решения N 16-ФАС22-АМ/06-18 от 06.12.2018, которым установлен факт нарушения ООО "Медимком-Алтай", ООО "ЛабМед" требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов N 0317100032917000331, N 0317100032918000008; о признании ООО "Медимком-Алтай", ООО "Медснабгрупп", ООО "ЛабМед" нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона N 0317100032918001165.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.03.2020 по делу N А03-3059/2019 решение Управления от 06.12.2018 в части пунктов 1-3 решения признано незаконным.

Постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2020, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд в рамках дела N А03-3059/2019 пришел к выводу о заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами (ООО "Медимком-Алтай", ООО "Медснабгрупп" и ООО "ЛабМед") картельного соглашения, направленного на отказ от конкурентной борьбы в целях поддержания цен на торгах, и наличии у Управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов. Выводы апелляционного суда поддержаны судом округа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении антимонопольного органа N 16-ФАС22-АМ/06-18 от 06.12.2018, признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность установленных в рамках дела NА03-3059/2019 обстоятельств для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Доводы апеллянта о допущенных административным органом существенных нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Так, из материалов дела следует, что административный орган надлежащим образом известил общество о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении направив соответствующее извещение телеграммой, почтовым уведомлением и по электронной почте. Телеграмма получена лично директором общества Суховольской Марией Николаевной 01.11.2019, о чем свидетельствует отметка ПАР "Ростелеком" на телеграмме.

12.11.2019 в адрес Управление поступило ходатайство (вх. N 1915073) от ООО "Медимком-Алтай" об отложении составления протокола на более позднюю дату, в связи с невозможностью обеспечения законного представителя (директора) по причине болезни.

Данное обстоятельство, также подтверждает, что ООО "Медимком-Алтай" было надлежащим образом извещено Управлением о дате составления протокола об административном правонарушении.

Определением о рассмотрении ходатайства N 13.11.2019 N 4761/5 Управлением отказано в переносе времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку данное процессуальное действие не предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам заявителя ходатайство о переносе времени составления протокола было Управление рассмотрено.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ООО "Медимком- Алтай" назначено к рассмотрению на 28 ноября 2019 года в 14 часов 00 минут в помещении Алтайского краевого УФАС России по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская, 65 (6 этаж), с учетом ходатайства ООО "Медимком-Алтай" (вх.N 1915073 от 12.11.2019).

Определением от 14.11.2019 N 4787/5 ООО "Медимком-Алтай" извещено о времени и месте рассмотрения дела N 022/04/14.32-958/2019 об административном правонарушении путем направления телеграммы 15.11.2019, а также путем направления почтового отправления 14.11.2019 по адресу: ул. Пролетарская, д.69, помещение Н 1, г. Барнаул, 656043. 28 ноября 2019 года в адрес Управления поступило ходатайство ООО "МедимкомАлтай" (вх.N 1915925) об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении N 022/04/14.32-958/2019, которое удовлетворено

Дело об административном правонарушении N 022/04/14.32-958/2019, возбужденное в отношении ООО "Медимком-Алтай" отложено и назначено к рассмотрению на 02 декабря 2019 года, определение о чем получено лично директором ООО "Медимком-Алтай" Суховольской Марией Николаевной 28.11.2019 в 15 часов 07 минут.

Таким образом, принимая во внимание надлежащее извещение общества, дело об административном правонарушении N 022/04/14.32-958/2019 рассмотрено Управлением 02.12.2019 в отсутствии законного представителя ООО "Медимком-Алтай".

Доводы общества о нарушении прав в связи с неудовлетворением ходатайства о переносе даты составления протокола, в связи с чем оно было лишено возможности воспользоваться услугами защитника, представить свои мотивированные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что о дате и времени рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления общество в лице директора было надлежащим образом извещено, имело возможность явиться на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении, представить административному органу свои доводы и возражения, однако представитель общества на рассмотрение не явился.

Также подлежат отклонению доводы общества о том, что в протоколе отсутствует отметка о разъяснении представителю потерпевшего КГБУЗ "Краевая клиническая больница" его прав и обязанностей, отсутствует информация о вручении протокола потерпевшему, не указано место нахождения потерпевшего, а также не подтверждены полномочия на представительство интересов потерпевшего, в связи с отсутствием доверенности в материалах дела.

Направленное в адрес КГБУЗ "Краевая клиническая больница" уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2019 исх.N 4588/5, содержало разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ.

11.11.2019 от Учреждения поступило письмо N 5333 от 11.11.2019, в котором сообщалось о возможности составления протокола и привлечения к административной ответственности ООО "Медимком-Алтай" без участия потерпевшего КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что нарушений в части уведомления потерпевшего при рассмотрении административного дела Управлением не допущено.

Рассмотрев доводы общества о неполноте протокола об административном правонарушении апелляционный суд приходит к выводу о их несостоятельности, поскольку время указано Управлением исходя из даты (25.12.2017) размещения извещения о проведении открытого аукциона N 0317100032917000331, а также даты (16.03.2018) проведения аукциона N 0817200000318001165. При этом, учитывая, что неправомерные действия совершены в ходе проведения электронного аукциона, указание в протоколе места совершения административного правонарушения, а именно: Алтайский край, является правомерным.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая устранение обществом нарушения, в следствие чего причинения вреда жизни или здоровью граждан, либо создание угрозы причинения такого вреда не наступило, правомерно посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 290 460 руб.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения административного наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка общества на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21176/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медимком-Алтай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев