Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-14235/20 по делу N А70-950/2017

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А70-950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14235/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года по делу N А70-950/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Первухиной Ирины Ивановны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" (ИНН 7202188608, ОГРН 1087232031358), ответчики: Гринь Валентин Федорович, Ларина-Ларионова Светлана Сергеевна, Гринь Людмила Федоровна,

при участии в судебном заседании: Гринь Валентин Федорович (паспорт, лично);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ИНН 6674241606, ОГРН 1086674001480) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" (далее - ООО СК "Стилайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" о признании ООО СК "Стилайн" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2017 в отношении ООО СК "Стилайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кафлевский Станислав Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 01.04.2017 N 56.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2018 ООО СК "Стилайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим имуществом ООО СК "Стилайн" согласно определению суда от 06.06.2018 назначена Первухина Ирина Ивановна. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

30.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области (нарочно) обратился конкурсный управляющий Первухина Ирина Ивановна с заявлением о привлечении бывших учредителей, руководителя должника - Гринь Валентина Федоровича (далее - Гринь В.Ф.), Лариной - Лариновой Светланы Сергеевны к субсидиарной ответственности в размере 33 977 029,29 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 ходатайство ООО "ЮРС Партнер", Лариной - Ларионовой С.С. о привлечение в качестве соответчика Гринь Л.Ф. принято к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 ходатайство ООО "ЮРС Партнер", Лариной-Ларионовой С.С. о привлечение в качестве соответчика Гринь Людмилы Федоровны (далее - Гринь Л.Ф.) удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); также правовыми позициями высших судебных инстанций (постановление пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006; постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

Судом сделаны выводы о недоказанности наличия совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не исполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (далее - ООО "ЮРС Партнер") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос о привлечении Гринь Валентина Федоровича, Гринь Людмилы Федоровны к материальной ответственности на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы ООО "ЮРС Партнер" указывает, что Гринь Л.Ф. являлась руководителем ООО СК "Стилайн", ко дню признания должника банкротом вышла из состава участников ООО СК "Стилайн". Гринь Л.Ф. имела долю в обществе в размере 36,8 %. Гринь Л.Ф. является матерью другого участника ООО СК "Стилайн" Гринь В.Ф., соответственно Гринь Л.Ф. имела возможность определять действия ООО СК "Стилайн", в том числе и обязанность, подавать заявления о банкротстве. Вопрос, каким образом Гринь Л.Ф. влияла или не влияла на деятельность ООО СК "Стилайн", судом первой инстанции, не рассматривался; Суд первой инстанции не привел каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности последующего руководителя и учредителей ООО СК "Стилайн" - Гринь В.Ф (до 03.03.2017), руководитель должника должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК СТИлайн" банкротом до 01.03.2015 поскольку на указанную дату уже имелись неисполненные обязательства, данные о наличии у ООО СК "Стилайн" заемных обязательств за 2013 -2017 годы, а также размер взятых в заем сумм основного долга, не соответствуют данным бухгалтерской отчетности. В бухгалтерских документах должника были отражены не все хозяйственные операции. По договорам займа взято намного больше денег, чем отражено в бухгалтерских документах. Суд первой инстанции ограничился разрешением вопроса о том, надо ли было заявлять о банкротстве или нет, вопрос имеются ли другие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, остался не исследованным в полном объеме, имеются основания для привлечения контролирующих должник лиц к субсидиарной ответственности, так как из-за неправомерных действий контролирующих должника лиц окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, в том числе, в рамках процедуры банкротства по настоящему делу, руководитель должника, может быть привлечен к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков, если его действия (бездействия) не были причиной банкротства. Данные обстоятельства судом перовой инстанции не были исследованы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО СК "Стилайн" Первухина Ирина Ивановна, Гринь В.Ф., Гринь Л.Ф. представили письменные отзывы и возражения, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 для получения от лиц, участвующих в деле дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.02.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время отложения в материалы дела от Гринь В.Ф. поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов в обоснование доводов, изложенные в возражениях, согласно перечню, поименованному в приложении. Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании Гринь В.Ф. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные Гринь В.Ф. в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую были внесены законодателем изменения федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладает, в том числе, арбитражный управляющий.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Таким образом, применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывает, на неисполнение Гринь В.Ф. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам бездействия имели место в период 2015 год (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом) по мнению конкурсного управляющего с учетом дополнений к заявлению возникла 01.03.2015, 01.02.2015), в связи с чем, суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 NN 432-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По смыслу правового регулирования, содержащегося в пункт 2 статьи 10 Закона, за неподачу заявления о банкротстве субсидиарная ответственность устанавливается по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а именно - в защиту интересов кредиторов, которые делали экономическое предоставление должнику, неплатёжеспособность которого от них была искусственно скрыта вследствие бездействия контролирующих должника лиц в части возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стилайн" (далее - общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2009 за основным государственным регистрационным номером 1087232031358. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является "Строительство автомобильных дорог и автомагистралей" (код по ОКВЭД 42.11).

Из материалов дела следует, что руководителями должника являлись: Щукин Александр Юрьевич с 31.07.2008 по 07.05.2009; Гринь Валентин Федорович с 07.05.2009 по 03.03.2017; Шустиков Сергей Михайлович с 03.03.2017 по 19.10.2017; Токарев Дмитрий Алексеевич с 19.10.2017 по 30.08.2018.

Согласно выписке ЕГРН учредителями должника являлись:

- Гринь Валентин Федорович в период с 07.05.2009 по настоящее время с долей участия в размере 36,799%;

- Гринь Людмила Федоровна в период с 09.03.2010 по 17.04.2016;

- Карелов Андрей Валентинович в период с 06.02.2013 по 26.12.2013;

-Ларина-Ларионова Светлана Сергеевна в период с 06.02.2013 по настоящее время с долей участия в размере 26,399%;

- Прохоренко Александр Валентинович в период с 06.02.2013 по 11.12.2013;

- Щукин Александр Юрьевич в период с 31.07.2008 по 06.05.2009. Доля в размере 36,799% принадлежит самому обществу.

Как указано выше Гринь Валентин Федорович исполнял обязанности руководителя должника в период с 07.05.2009 по 03.03.2017, в связи с чем обладает статусом контролирующего должника лица.

Поскольку Гринь Людмила Федоровна являлась учредителем должника по 17.04.2016, Ларина-Ларионова Светлана Сергеевна - учредитель должника в период с 06.02.2013 по настоящее время, указанные лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, признаки неплатежеспособности, влекущие возникновение у руководителя должника обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, возникли у должника в связи с наличием задолженности перед кредиторами.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе:

1. Определением суда от 05.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Стилайн" включены требование публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в размере 4 989 891,26 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредитора основаны на решении Ленинского районного суда города Тюмени от 17.04.2017 по делу N 2-203/2017, согласно которому с ООО "СК "Стилайн", Гринь Валентина Федоровича, Гринь Людмилы Федоровны, Лариной - Ларионовой Светланы Сергеевны солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N0003-К/13-0584 от 19.09.2013 в размере 4 990 891,26 руб., в том числе: 4 490 592,65 руб. основного долга по кредиту, 499298,61 руб. процентов за пользование кредитом. Также судом на основании договора залога от 19.09.2013 N 0003-ТС/13-0584-0001, заключенному банком с ООО "СК "Стилайн" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N0003-К/13-0584 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: грузовой - тягач седельный, марта, модель ТС MAN TGS 33.440 6Х4 ВВС - WW, 2013 годы выпуска, VIN N WMA26WZZ1DP045010, ПТС 77 УН N 508170, выдан 16.04.2013 ООО "МАН ТРАК ЭНД БАС РУС", установлена его начальная продажная цену в размере 5 280 000 руб., способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов; полуприцеп-самосвал, модель ТС SК-360, 2013 года выпуска, VIN NХ4ТSK359DD6130120, ПТС 53 НС N 733213, выдан 10.07.2013 ЗАО "НОВТРАК" установлена его начальная продажная цена в размере 1 710 000 руб., способ продажи имущества - путем продажи с публичных торгов.

2. Определением суда от 15.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Стилайн" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Техника Строительство Торговля Снабжение" в размере 19906400,49 руб., из них: 18 637 182 руб. 40 коп. основного долга, 1 269 218 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда Тюменской области 24.08.2016 по делу N А70-8359/2016, согласно которому с ООО "СК "Стилайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техника Строительство Торговля Снабжение" взыскана задолженность в размере 18 637 182 руб. 40 коп. основного долга, 1 269 218 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 28.05.2014 N 01-сп/14, от 10.06.2016 N 03-сп/2014, от 25.06.2014 N04-сп/2014, от 10.02.2014 N002-КП, от 20.06.2014 N 15-з/14, от 22.03.2013 N 10/з.

3. Определением суда от 08.08.2017 во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Стилайн" включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 379 100, 07 рублей, в третью очередь - требование в размере 299 939,27 рублей. Определением суда от 17.01.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Стилайн" включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 12 078,88 рублей.

4. Определением суда от 15.11.2017 в третью очередь реестра включены требования общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" в размере 1 111 360,34 руб.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2017 по делу N А50-20575/2016, согласно которому с ООО "СК "Стилайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" взыскана задолженность по договору строительного подряда N 2.2-30/14-005 от 15.12.2014, договору лабораторного контроля от 01.03.2015 N4.3-29/14-28, в связи с передачей транспортных средств и строительных материалов в размере 979 158 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107 116 руб. 00 коп., неустойка в размере 25 086 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 114 руб. 00 коп.

5. Определением суда от 02.04.2018 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Пневматик" (ИНН 5904067350, ОГРН 1035900497588) в составе третьей очереди в размере 65 868 руб. 54 коп., в том числе 55 210 руб. 80 коп. суммы основного долга, 8 124 руб. 33 коп. суммы неустойки, 23 5633 руб. 41 коп. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-7688/2015, согласно которому с ООО "СК "Стилайн"" в пользу ООО "Пневматик" взыскана задолженность в размере 65 868 руб. 54 коп. по договору от 06.10.2014 N 51/14 на выполнение работ по прокладке трубопроводов канализации, в связи с не исполнением ООО "СК "Стилайн" обязательств по оплате работ, принятых по акту приемки от 19.11.2014.

6. Определением суда от 10.04.2018 признаны обоснованными требования акционерного общества "БашВзрывТехнологии" в размере 171 136,37 руб. неустойки и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "СК "Стилайн".

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2017 по делу N А75-13131/2016, из которого следует, что 21.03.2014 между акционерного общества "БашВзрывТехнологии" и ООО "СК "Стилайн" заключен договор, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязан выполнить работы по текущему ремонту в строении диспетчерской (инв. N75000502), расположенной на производственной базе ЗАО "БВТ" по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Юго-Западная нп, массив 01, квартал 04, строение 18/6, работы подлежали выполнению ответчиком в срок по 07.07.2014, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были подписаны сторонами 05.08.2014.

7. Определением суда от 10.04.2018 в реестр включены требования ООО "УралСпецСервис" в размере 218 171,20 руб., в том числе 123 400 руб. 00 коп. долга, пени в сумме 94 771 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 7 363 руб. 00 коп.

Требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 по делу А50-14560/2017 о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСервис" задолженности по договору от 09.12.2014.

8. Определением суда от 21.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "ЮРС Партнер", основанные на решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15200/2015 в размере 10993996,33 руб., в том числе: 9 000 000 руб. долга, 1 856 712,33 процентов, 77 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника ссылается на то, что, руководитель должника должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК СТИлайн" банкротом до 01.03.2015 поскольку на указанную дату уже имелись неисполненные обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, для установления даты возникновения у руководителя должника обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом необходимо установить возникновение у должника признаков объективного банкротства.

По смыслу приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в силу требования части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на конкурсном управляющем должника как заявителе по настоящему обособленному спору.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в заявленные периоды времени.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 размер активов должника составил 52770 тыс. руб., включая основные средства (8061 тыс. руб.), запасы (25360 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (18755 тыс. руб.), денежные средства (9 тыс. руб.), прочие оборотные активы (585 тыс. руб.). Объем обязательств составил 52 439 тыс. руб., включая долгосрочные (7115 тыс. руб.), краткосрочные (13912 тыс. руб. - заемные средства и 31412 тыс. руб. - кредиторская задолженность).

По состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составил 71814 тыс. руб., включая основные средства (7097 тыс. руб.), запасы (39082 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (25403 тыс. руб.), денежные средства (2 тыс. руб.), прочие оборотные активы (230 тыс. руб.). Объем обязательств составил 71407 тыс. руб., включая долгосрочные (5665 тыс. руб.), краткосрочные (19787 тыс. руб. -заемные средства и 45955 тыс. руб. -кредиторская задолженность).

По состоянию на 31.12.2015 размер активов должника составил 55796 тыс. руб., включая основные средства (5369 тыс. руб.), запасы (29363 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (20131 тыс. руб.), денежные средства (719 тыс. руб.). Объем обязательств составил 55150 тыс. руб., включая долгосрочные (4494 тыс. руб.), краткосрочные (21855 тыс. руб. - заемные средства и 28771 тыс. руб. - кредиторская задолженность).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует вывод, что в период 2014-2015 годы ООО "СК Стилайн", осуществляло активную хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составил 29492 тыс. руб., включая основные средства (3786 тыс. руб.), запасы (1063 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (24643 тыс. руб.), денежные средства (0 тыс. руб.). Объем обязательств составил 30644 тыс. руб., включая долгосрочные (5250 тыс. руб.), краткосрочные (10781 тыс. руб. - заемные средства и 14613 тыс. руб. -кредиторская задолженность).

Суд первой инстанции также принял во внимание, что обязательства перед ООО "Пневматик" в размере 65 868 руб. 54 коп. по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-7688/2015, не оказали существенного влияния на валюту баланса должника.

Обязательства перед иными кредиторами возникли у должника в период 2013-2014 годов, по судебным актам, вынесенным в 2016-2017 годах, перед уполномоченным органом по обязательствам периода 2015 года - не ранее 2016, соответственно периода 2016 - не ранее 1 квартал 2017 года.

Диспропорция в валюте баланса в сторону пассива сложилась у должника по итогам 2016 года, в том числе в связи с взысканием с должника по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-15200/2015 задолженности в пользу ООО "ЮРС Партнер" в размере 10993996,33 руб., включая: 9 000 000 руб. долга, 1 856 712,33 процентов, 77 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как было указано выше, само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Суд апелляционной инстанции предложил Гринь В.Ф. представить документы в обоснование своих доводов об осуществлении должником реальной хозяйственной деятельности в 2015-2017 гг., наличии плана по выходу из сложившейся на тот момент кризисной ситуации у должника, выписку по расчетному счету, сведения о заключенных договорах, доказательства их фактического исполнения, расшифровки к бухгалтерским балансам, доказательства фактического наличия активов, сведения о их дальнейшей реализации, доказательства наличия имущества его реализации, письменные пояснения с отражением сведений о принимаемых мерах по выходу из кризисной ситуации с документальным обоснованием (при наличии).

Материалами дела подтверждается, что в спорный период должником предпринимались меры по выходу из кризиса и взыскания дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами, в том числе взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность с ООО "Фаэтон", ООО "Ваше право", ООО "Модуль", ООО "БиЭндПи", ООО "Уралпромэнерго", ООО "КапиталСтройПерспектива", ООО "Стройинвест", Оганесян А.Е.

Также ответчиком в материалы дела предоставлен договор генерального подряда от 24.11.2015 N 2/НК с ООО "Управляющая компания "Наш дом" на выполнение работ по строительству 18-ти этажного точечного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамс, ул. Сююмбике-Мира, д.64Б, ценой 235 000 000 руб., сроком выполнения работ до октября 2016 года. Согласно пояснениям ответчика указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с предъявлением требований ООО "ЮРС Партнер" к должнику в судебном порядке.

Расшифровка баланса ООО "СК СТИлайн" построчно - свидетельствует о наличии активов больше пассива компании, в материалы дела представлена ведомость амортизации за 2015 г. из которой виден фактический состав основных средств.

Кроме этого наличие основных средств и их передача конкурсному управляющему подтверждается описью от 11.12.2017.

Представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 как расшифровка строки 1210 (Запасы). Суд принимает довод ответчика о том, что это материалы, которые были закуплены для строительства детского сада, оприходованы, но частично не списаны, так как не все КС-2 и КС-3 были подписаны генподрядчиком в 2014 году.

Согласно представленной выписке по расчетному счет должник осуществил ведения хозяйственной до 2015 года.

Таким образом, документально подтверждено, что на дату 01.03.2015 должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Суд принимает доводы ответчика, что у него был план по выходу из сложившейся кризисной. Сложное финансовое положение сложилось в конце 2016 года из-за затянувшейся неоплаты выполненных, работ по строительству детского сада по договору, предложенному заявителем. Был заключен договор субподряда N 2014-1 от 30.01.2014 на выполнение работ по строительству объекта- Детского сада на 190 мест по ул. Чапаева, 40 в г. Краснокамск Пермского края. Работы были начаты в феврале 2014 и закончены в декабре 2014. На протяжении периода с февраля по октябрь 2014 года текущее выполнение оплачивалось ежемесячно, однако, после завершения основной части работ и получив от Заказчика оплату, оплаты не поступало. В материалы дела представлен договор с ООО "Уралэнергоетьстрой" на строительство детского сада, платежные поручения их оплат по договору, письма о приемке выполненных нами работ, извещение N 2014-08-1283/1 Заказчика - УКСа Краснокамского района Пермского края о завершении строительных работ в адрес Госстройнадзора Пермского края.

В 2015 году ответчик подал заявление в полицию по факту мошеннических действий, дело не раз прекращалось, после обжалования в Прокуратуру оно вновь открывалось.

Кроме этого, ООО "СК СТИлайн" в ноябре 2015 г. заключило договор генерального подряда на строительство 18-ти этажного жилого дома в г. Нижнекамск на сумму 197 млн.руб., что давало бы возможность компании продолжать деятельность и опять же рассчитываться с кредиторами. Однако, договор был расторгнут.

Согласно отчету о прибылях и убытках за январь 2015 -декабрь 2015 гг. выручка должника составила 2 661 тыс. рублей., согласно представленной ведомости инвентаризации за 2015 года у должника имелось имущества стоимостью свыше 10 млн. рублей, автомобили, вагоны - бытовки, самосвал, вагон, склад, бетоносмеситель прицепы и прочее имущество, используемое в производственной деятельности, что по убеждению суда свидетельствует об обоснованности довода о возможности осуществления хозяйственной деятельности должником. В дальнейшем, часть имущества было передано конкурсному управляющему по описи, что не оспаривается и конкурсным управляющим.

Анализ выписки из банка позволяет суду прийти к выводу, что должник действительно осуществлял деятельность включительно по октябрь 2015 года, так в октябре 2015 года осуществлялась платежи контрагентам, в бюджет (например ООО "Промстрой" - 337 071, 41 рубль, с назначением платежа за аренду прицепа - вагон; оплата УПФ России - 273 634 рубля, и пр.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости за 2015 года у должника имелось имущество (как он пояснил, используемое в строительстве) свыше 30 млн. рублей.

Таким образом, на дату 01.03.2015, обязанность по обращению в суд с заявлением не возникала, поскольку имуществу у должника имелось, он осуществлял хозяйственную деятельность, впоследствии часть имущества была передана конкурсному управляющему, у контролирующих должника лиц был план по выходу из кризисной ситуации, который не был реализован по причине отсутствия расчета за выполненные работы.

Наличие же только самой по себе кредиторской задолженности не является свидетельством невозможности компании исполнить свои обязательства и не влечет у руководителя принятия решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о возникновении у должника признаков объективного банкротства на дату 01.02.2015 или 01.03.2015, влекущих возникновение обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела представлены документы подтверждающие возможность осуществления должником хозяйственной детальности, а именно - лицензия на сооружение установки (срок до 18.07.2018), лицензия на сохранение деятельности по сохранению объектов культурного наследия от 02.03.2015, сертификаты соответствия по строительству и капитальному ремонту до 02.12.2015 года, свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе ООО "ЮРС Партнер", отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд не исследовал вопрос, каким образом Гринь Л.Ф. влияла или не влияла на деятельность ООО СК "Стилайн".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также не установлены основания привлечения Гринь Л.Ф., Лариной - Ларионовй С.С. к субсидиарной ответственности, по изложенным выше основаниям.

Доводы апеллянта о том, что суд не исследовал совокупность обстоятельств позволяющих установить имеются ли другие основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не исследовал вопрос возможности привлечения руководителя должника к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В рассматриваемом случае наличие иных оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника из материалов настоящего обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматриваются основания для взыскания убытков.

Так ни заявитель ни конкурсный управляющий не сообщили суду о каких либо неправомерных действиях контролирующих должника лиц, не указаны и сделки, которые могли бы привести к несостоятельности (банкротству (должника), либо совершенные в преддверии процедуры (банкротства), иные сделки направленные на вывод имущества. Подателем апелляционной жалобы указано, что в результате действий контролирующих должника лиц, окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, однако не указано и судом не установлено, что за действия совершены Гринь В.Ф., Лариной -Ларионовой С.С., Гринь Л.Ф., свидетельствующие о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а именно - движения по расчетным счетам, наличие заключенных договоров, дебиторской задолженности, наличие имущества у должника, осуществление им хозяйственной деятельности, а также превышение стоимости активов над задолженностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку действия Гринь В.Ф, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска, а каких - либо неправомерных действий им не совершено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии задолженности на 01.03.2015, непринятие обществом попыток выйти из кризисной ситуации, должник длительное время не исполнял обязанность по выплате задолженности, происходило наращивание задолженности суд отклоняет.

Как установлено судом выше в период 2014-2015 годы ООО "СК Стилайн", осуществляло хозяйственную деятельность и не обладало явными признаками недостаточности имущества.

По состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составил 29492 тыс. руб., включая основные средства (3786 тыс. руб.), запасы (1063 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (24643 тыс. руб.), денежные средства (0 тыс. руб.). Объем обязательств составил 30644 тыс. руб., включая долгосрочные (5250 тыс. руб.), краткосрочные (10781 тыс. руб. -заемные средства и 14613 тыс. руб. -кредиторская задолженность).

Обязательства перед иными кредиторами возникли у должника в период 2013-2014 годов, по судебным актам, вынесенным в 2016-2017 годах, перед уполномоченным органом по обязательствам периода 2015 года - не ранее 2016, соответственно периода 2016 - не ранее 1 квартал 2017 года. Диспропорция в валюте баланса в сторону пассива сложилась у должника по итогам 2016 года, в том числе в связи с взысканием с должника по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2016 по делу N А70-15200/2015 задолженности в пользу ООО "ЮРС Партнер" в размере 10993996,33 руб., включая: 9 000 000 руб. долга, 1 856 712,33 процентов, 77 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период должником предпринимались меры по выходу из кризиса и взыскания дебиторской задолженности для расчетов с кредиторами, в том числе взыскана в судебном порядке дебиторская задолженность с ООО "Фаэтон", ООО "Ваше право", ООО "Модуль", ООО "БиЭндПи", ООО "Уралпромэнерго", ООО "КапиталСтройПерспектива", ООО "Стройинвест", Оганесян А.Е.

Также ответчиком в материалы дела предоставлен договор генерального подряда от 24.11.2015 N 2/НК с ООО "Управляющая компания "Наш дом" на выполнение работ по строительству 18-ти этажного точечного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамс, ул. Сююмбике-Мира, Д.64Б, ценой 235 000 000 руб., сроком выполнения работ до октября 2016 года. Согласно пояснениям ответчика указанный договор был расторгнут по соглашению сторон, в связи с предъявлением требований ООО "ЮРС Партнер" к должнику в судебном порядке. Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "СК "Стилайн" несостоятельным (банкротом) в 2015 году, поскольку должник панировал осуществлять хозяйственную деятельность и осуществлял ее, а согласно выпискам по расчетному счету осуществляя расчеты с контрагентами.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведённых разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечёт привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

При изложенных обстоятельствах, по убеждению суда, учитывая, что привлечение к субсидиарной ответственности является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, принимая во внимание, что должником осуществлялась хозяйственная деятельность, заключались договоры, осуществлялись платежи, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Институт субсидиарной ответственности предполагает ее применение в случае если в результате совершения сделок должник признан несостоятельным (банкротом), либо контролирующие должника лица получили необоснованную выгоду, не передали документы, не позволившие пополнить конкурсную массу, совершали действия препятствующие пополнению конкурсной массы, в рассматриваемом случае таких доказательств суду не представлено.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, Гринь В.Ф., Ларина - Ларионова С.С., Гринь Л.Ф. не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о банкротстве должника

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года по делу N А70-950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова