Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-457/21 по делу N А41-43181/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-43181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ТСН "ТСЖ ГАГАРИНА 29": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Никищенко Н.В.: Щербина А.С., представитель по доверенности от 30.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "ТСЖ ГАГАРИНА 29" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу N А41-43181/20, принятое по исковому заявлению ТСН "ТСЖ ГАГАРИНА 29" к Ип Никищенко Н.В. о признании,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "ТСЖ Гагарина 29" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП Никищенко Н.В. с иском о признании недействительным пункта 6.2 заключительных положений договора оказания юридических услуг N 13 от 30.05.2018: "К отношениям сторон, вытекающим из настоящего договора, применяются положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре", и о признании договора оказания юридических услуг N 13 от 30.05.2018 расторгнутым с 01.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 года по делу N А41-43181/20 в удовлетворении исковых требований ТСН "ТСЖ Гагарина 29" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ТСН "ТСЖ ГАГАРИНА 29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Представитель Ип Никищенко Н.В. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 13 от 30.05.2018 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Работы (услуги), выполняемые (оказываемые) в рамках договора включат в себя юридическое сопровождение деятельности заказчика, в том числе: консультирование по вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности заказчика; участие в разработке локальных нормативных актов, писем, ответов, претензий, запросов; договорная работа в интересах заказчика; работа с лицами, имеющими задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг; представление интересов заказчика перед третьими лицами; одновременное ведение не более трех судебных дел в интересах заказчика (п. 1.2).

В период с июня 2018 по сентябрь 2019 истцом были приняты и оплачены акты оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 05.07.2018, N 148 от 25.07.2020, N 567 от 02.07.2019, N 251 от 09.09.2018, N 285 от 06.10.2018, N 366 от 08.11.2018, N 428 от 06.12.2018, N 14 от 10.01.2019, N 101 от 31.01.2019, N 178 от 01.03.2019, N 253 от 29.03.2019, N 349 от 30.04.2019, N 463 от 31.05.2019, N 567 от 02.07.2019, N 701 от 19.08.2019, N 818 от 27.09.2019, N 828 от 30.09.2019.

Как поясняет истец, в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых услуг он выразил намерение расторгнуть договор, но ответчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении.

27.09.2019 истец направил ответчику на электронную почту соглашение от 27.08.2019 о расторжении договора, подписанное со стороны истца.

От ответчика поступил ответ с требованием прислать акты оказанных услуг. Возражений относительно расторжения договора не поступило.

25.06.2020 истцу от ответчика поступила претензия о наличии задолженности в размере 130480 руб. за период с 31.10.2019 по 31.01.2020, а также акты сдачи-приемки услуг N N 18, 19, 20, 21 за период с 29.02.2020 по 31.05.2020, счета на оплату N 62 от 29.02.2020, N 63 от 31.03.2020, N 64 от 30.04.2020, N 65 от 31.05.2020.

В претензии от 26.06.2020 истец отказался от принятия актов, указав, что договорные отношения прекращены с 01.10.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что договор фактически прекращен, после 01.10.2019 ответчиком услуги не оказывались, подтверждения их оказания не имеется, а ссылка в договоре на ст. 429.4 ГК РФ (Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.) истец считает злоупотреблением правом со стороны ответчика и введением истца в заблуждение, поскольку указанная норма к спорному договору не может быть применена.

Суд первой инстанции установив, что применение к спорному договору норм об абонентском договоре следует из условий договора и не противоречит действующему законодательству, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств направления ответчику одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 5.5 договора.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1, 2, 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.5 договора установлено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 10 календарных дней при условии оплаты исполнителю фактически выполненных обязательств по договору.

Из пояснений ответчика следует, что в период с 01.10.2019 по 31.01.2020 истцу оказывались юридические услуги во исполнение договора, что подтверждается актами оказанных услуг N 14 от 31.10.2019, N 15 от 30.11.2019, N 16 от 31.12.2019, N 17 от 31.01.2020, счетами N 263 от 31.10.2019, N 264 от 30.11.2019, N 265 от 31.12.2019, N 21 от 31.01.2020, направленными истцу почтовым отправлением: кассовым чеком N 141981 (РПО 14198144014618) и описью вложения ИП Никищенко Н.В. в адрес ТСН "ТСЖ Гагарина 29". Апелляционным судом установлено, что указанное отправление истцом получено 03.03.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового письма от 26.02.2020 г. (л.д. 30 оборот).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 5.3 стороны установили, что любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон.

Истец указал, что 27.09.2019 он отказался от договора, направив соглашение о расторжении с электронной почты главного бухгалтера ТСН ychet29@gmail.com на электронную почту ответчика, указанную в договоре poprm89@mail.ru.

Однако, как судом первой инстанции установлено, что данное соглашение ответчиком не подписано. Доказательств направления ответчику одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 782 ГК РФ и п. 5.5 договора, истцом не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно договору электронной почтой заказчика является: gagarinadom@list.ru, а сообщение на которое ссылается истец направлено с электронной почты главного бухгалтера, сведения о которой в договоре отсутствуют.

Переписка по электронной почте с направлением проекта соглашения о расторжении договора не может являться доказательством его реального расторжения, поскольку Истец не сообщает об одностороннем отказе от договора, между Истцом и Ответчиком только ведутся переговоры о его возможном расторжении. Каких-либо ссылок на нормы закона или договора об одностороннем отказе в письме не содержалось, что не дает оснований рассматривать письмо как односторонний отказ от Договора.

Кроме того, соглашение, датированное 27 августа 2019 года, было отправлено только 30 сентября 2019 года, в то время как расторжение Договора по инициативе одной из Сторон допускается только при условии заблаговременного (за 10 дней) уведомления другой стороны (пункт 5.5 Договора) при условии полной оплаты Исполнителю фактически оказанных услуг.

При этом, истцом нарушены условия договора, не соблюдена письменная форма соглашения о прекращении договорных отношений, услуги на момент направления соглашения не оплачены.

В этой связи апелляционным судом отклоняется изложенный в апелляционной жалобе довод истца о недействительности одностороннего акта приема оказанных услуг в связи расторжением договора по взаимному согласию сторон.

Истец также ссылается на не оказание ответчиком услуг, поскольку в период с "31" октября 2019 года по "31" января 2020 года не выставлял технических заданий в адрес Ответчика.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги оказывались ответчиком надлежащим образом, что подтверждается скан-копией переписки по электронной почте, а также иными документами, которые свидетельствуют об обращении Истца в организации и судебные органы для представления интересов, а также о консультировании истца по возникающим вопросам.

Если Истец направил Ответчику письмо о расторжении договора подряда, но впоследствии стороны продолжили его исполнение, то договор не является расторгнутым.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании договора оказания юридических услуг N 13 от 30.05.2018 расторгнутым с 01.10.2019.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный договор не является абонентским и условие п. 6.2 договора со ссылкой на ст. 429.4 ГК РФ является недействительным, т.к. противоречит действующему законодательству.

Как следует из условий договора, исполнитель выполняет следующие работы (услуги): консультирование по вопросам, возникающим в хозяйственной деятельности заказчика; договорная работа в интересах заказчика; работа с лицами, имеющими задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг; представление интересов заказчика перед третьими лицами; ведение не более трех судебных дел одновременно в интересах заказчика (п. 1.2).

Согласно п. 2.3, исполнитель обязуется: оказывать юридические услуги в соответствии с заданием заказчика, в объеме, порядке и сроки определяемые в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг указанных в п. 1.2, составляет 32620 руб. Оплата осуществляется в течение 10 дней с момента предоставления акта (п. 3.2 договора).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом первой инстанции установлено, что применение к спорному договору норм об абонентском договоре следует из условий договора и прямо предусмотрено его пунктом 6.2. Нарушения норм действующего законодательства во включении в договор данного условия отсутствуют.

Абонентский договор налагает на Ответчика обязанности по обеспечению возможности оказания услуг в любое время в максимально согласованном Сторонами объеме. Такой объем предусмотрен п. 1.2 Договора и предусматривает ведение не более 3 судебных дел одновременно, в то время как в производстве с сентября 2018 года постоянно находилось не менее 5 судебных дел (А40-216872/2018, А40-224516/2018, А40-314421/2018, А41-1547/2019, А40-42966/2019, А40-43079/2019, А40-43085/2019, А40-71181/2019, дело N 2-4577/2018 в Балашихинском городском суде). Возможность обеспечения своевременного и надлежащего оказания услуг, в том числе в объеме, превышающем согласованный, обеспечивалась наличием штата специалистов.

Отчеты по форме СЗВМ, подтверждающие наличие необходимого штата у Ответчика и дипломы специалистов, представлены ответчиком в материалы дела.

Ответчик имел действующую доверенность, выданную от имени Истца, отзыв доверенности не производился. О каких-либо претензиях к качеству работы Истцом в рамках оспариваемых сроков не заявлялось.

Учитывая изложенное, требование о признании недействительным пункта 6.2 заключительных положений договора оказания юридических услуг N 13 от 30.05.2018: "К отношениям сторон, вытекающим из настоящего договора, применяются положения ст. 429.4 ГК РФ об абонентском договоре", правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-43181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова