Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-269/21 по делу N А60-27022/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-3745/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-27022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2020 года

по делу N А60-27022/2020

по иску товарищества собственников жилья "НЕЧАЕВА-16" (ИНН 1646026164, ОГРН 1091674001825)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений минобороны России" (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "НЕЧАЕВА-16" обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений минобороны России, Министерству обороны РФ с требованием о взыскании 67451 руб. 43 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и вносов на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 по 01.01.2020.

Также истец просит взыскать 30000 руб. судебных расходов, расходы по уплате государственной пошлины, а в случае недостаточности денежных у ответчика произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Решением от 27.11.2020 исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу товарищества собственников жилья "НЕЧАЕВА-16" взыскано 67451 руб. 13 коп. долга, 20000 руб. 00 коп. судебных расходов, 2698 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в расчетах ТСЖ применен взнос на капитальный ремонт в размере 11,07 руб. за кв.м., в то время как предельный размер, установленный кабинетом министром Республики Татарстан - 5,85 руб. Апеллянт утверждает, что факт оказания услуг истцом не доказан. Суд не применил п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника не свидетельствует о недостаточности в его распоряжении денежных средств.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников жилья 118-тиквартирного жилого лома по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 от 06.08.2009 создано Товарищество собственников жилья "Нечаева - 16", которое согласно Уставу является основанной на членстве некоммерческой организацией, добровольным объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления комплексом недвижимою имущества в многоквартирном доме (общим имуществом), обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством Российской Федерации в пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

Материалами дела подтверждается, что в период с 18.05.2009 Российская Федерация в лице Министерства обороны являлась собственником спорных квартир, по адресу г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16.

На данные квартиры зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО".

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома, находящего по адресу г. Елабуга, ул. Нечаева, д. 16 за период с 01.09.2017 по 31.12.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения расходов на уплату взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном жилом доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое оказывает услуги по управлению многоквартирным домом. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Ссылка учреждения в отзыве на иск на наличие нанимателя в квартире N 12, как лице, обязанном оплачивать предъявленные требования, апелляционным судом рассмотрена и отклонена. Действительно, истцом в дело представлен договор N 145 от 20.01.2010 социального найма указанной квартиры. Однако, как пояснил истец в возражениях на отзыв ответчика, к взысканию предъявлена разница между размером платы а содержание, установленным органом местного самоуправления и размером платы, установленным решением собственников помещений МКД, а также взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственником помещений. Кроме того, в счетах на оплату, раскрывающих начисление задолженности, указано, что долг включает взносы на капитальный ремонт и разницу, образованную в результате превышения платы, установленной для нанимателей. Право на взыскание такой платы с наймодателя подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 по делу N 309-ЭС18-26049. Данный расчёт ответчиками фактически не оспорен, за исключением приведённого в апелляционной жалобе довода, который подлежит отклонению.

Исходя из пояснений истца, указанных в отзыве на жалобу, начисление взноса на капитальный ремонт рассчитывается исходя из размера, установленного постановлениями кабинета Министров Республики Татарстан: 5,00 в 2016 году и 5,85 в 2017-2019 годах.

Начисление взносов на капитальный ремонт производилось по квартирам 1 и 12 по май 2019 года, на общую площадь 173,7 м по тарифу 5,85 в сумме 1 016,15 в месяц (173,7*5,85 = 1016,15).

С июня 2019 года начисление взносов на капитальный ремонт производится по кв. 12 на площадь 86,8 м. (86,8*5,85=507,78) в месяц.

Квартира N 1 передана в ведомство Муниципального образования Елабужского муниципального района РТ г. Елабуги по акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.12.2016.

Истец пояснил, что акт приема-передачи помещения был получен ТСЖ "Нечаева-16" в июне 2019 года, перерасчет по вышеуказанному помещению (кв. N 1) произведен в июне 2019 года за период с 06.12.2016 по 31.05.2019. на сумму 15 093,13 руб. Расчёт также имеется в деле.

Таким образом, вывод ответчика о том, что расчет задолженности основан на применении размера платы, превышающего предельный размер, является ошибочным.

Наличие неисполненного денежного обязательства у основного должника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) подтверждается материалами дела.

По обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации субсидиарной ответственности за неисполнение ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (при недостаточности у него имущества) обязательства по возмещению истцу начисленного долга.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2020 года по делу N А60-27022/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский