Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-37481/20 по делу N А56-33416/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2021 г. N Ф07-4980/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-33416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Столяров М.М., на основании доверенности от 03.03.2020,

от ответчика: представитель Терентьев А.В., на основании выписки,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37481/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-33416/2020, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, Тосненский район, город Тосно, проспект Ленина, 32, ОГРН: 1054700604518, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 4716024480)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (адрес: Россия, 187070, Ленинградская область, Тосненский район, деревня Трубников Бор, улица Воронеостровская, дом 8, кабинет 26, ОГРН: 1034701894600, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 4716015781)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее - истец. Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 892 140 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.06.2017 по 15.06.2019, 6 285 791 руб. 13 коп.. неустойки за период с 24.03.2017 по 17.07.2019, расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2008 N 22 и выселении

Решением от 06.11.2020 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части расторжения договора и выселения, кроме того, просит снизить неустойку.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Администрация и Общество возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Трубникоборского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.07.2008 заключен договор N 22 (далее - договор) аренды земельного участка площадью 88565466 кв.м с кадастровым номером: 47:26:00-00-000-0227, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив "Восход", срок аренды до 01.07.2057.

Согласно пункту 3.2 договора годовая сумма арендной платы перечисляется арендатором равными долями ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября. 15 ноября соответственно.

Согласно приложению N 4 к договору расчет арендной платы на 2008 год составил 151 242 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу N А56-95574/2017 установлено, что фактическая используемая площадь земельного участка составляет 40083834 кв.м, с Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендным платежам в размере 2 711 230 руб. 80 коп., пени в размере 2 880 550 руб. 78 коп. по состоянию на 15.11.2016.

С учетом фактически используемой площади земельного участка. Администрацией сделан перерасчет арендной платы за период с 16.11.2016 по 17.07.2019, по состоянию на 17.07.2019 задолженность по арендным платежам составила 4 309 012 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в его адрес была направлена претензия от 18.04.2019 N 1558/19-10.

10.09.2019 Обществу направлено уведомление N 01-11-1880/19 о расторжении договора аренды, обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок.

Поскольку претензия добровольно ответчиком исполнена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части подлежит изменению.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что согласно условиям договора аренды, заключенного между сторонами, ответчик принял на себя обязанность в установленные договором порядок и сроки вносить плату за пользование нежилыми помещениями.

Поскольку доказательств внесения арендных платежей ответчиком не представлено, требование о взыскании основного долга, а также о расторжении договора и выселении удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки со ссылкой на явную несоразмерность неустойки возможным убыткам. Кроме этого в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец уточнил требования, заявив, по его мнению, о взыскании долга и неустойки в пределах срока исковой давности.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки в полном объеме, не учел, что требование о взыскании 394 140 руб. 94 коп. неустойки за период с 24.03.2017 по 15.06.2017 находится за пределами срока исковой давности, поскольку эта неустойка начислена на долг за первый квартал 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку арендная плата за первый квартал 2017 года подлежала внесению не позднее 15 марта соответствующего года, принимая во внимание дату обращения истца в суд (21.04.2020 согласно почтовому штемпелю), учитывая необходимость соблюдения претензионного порядка (+30 дней), следует признать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за первый квартал 2017 года, а следовательно, и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на этот долг.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает возможным его удовлетворить.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, апелляционный суд исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба считает возможным снизить неустойку до 4 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таком положении решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-33416/2020 изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Восход" в пользу Администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области 4 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина