Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-2071/21 по делу N А56-65440/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2021 г. N Ф07-5067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-65440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Щекина А.С. по доверенности от 02.04.2020

от ответчика: Горелов А.А. по доверенности от 18.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2071/2021) ГУП "ТЭК СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу N А56-65440/2020 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "ИЖОРА ПЛЮС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ижора Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 199 198 руб. 22 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору N 19386.048.5 от 01.09.2017 за период с декабря 2019 года по январь 2020 года включительно, 25 515 руб. 95 коп. неустойки, начисленной с 26.01.2020 по 05.04.2020.

Определением от 16.12.2020 суд принял отказ истца от заявленных требований, производство по делу прекратил. Возвратил истцу из федерального бюджета 17 696 руб. государственной пошлины. Взыскал с истца в пользу ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату представительских услуг, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части изменить, в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование жалобы истец указывает, что отказ от иска был заявлен в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы долга и неустойки, при этом, поскольку оплата была произведена 24.08.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд (06.08.2020), судебные расходы ответчика не подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс. При этом случаи, которые относятся к необоснованному привлечению лица к участию в деле, не конкретизированы.

Из материалов настоящего дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 199 198,22 руб. долга и 25 515,95 руб. неустойки 06.08.2020.

Определением суда от 13.08.2020 исковое заявление оставлено без движения. 25.09.2020 истец направил в суд документы во исполнение определения суда от 13.08.2020, в связи с чем, исковое заявление было принято судом к производству определением от 08.10.2020.

Задолженность была полностью погашена ответчиком платежными поручениями от 09.07.2020 N 170, от 24.07.2020 N 176, от 24.08.2020 N 197 и от 24.08.2020 N 198, то есть долг по большей части погашен еще до обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Уже после подачи иска, но до принятия его к производству судом, ответчиком оплачено 400 000 руб. долга (п/п 24.08.2020 N 197) и 25 515,95 руб. неустойки (п/п от 24.08.2020 N 198).

Истец не был лишен возможности как заявить ходатайство о возвращении иска до принятия его к производству судом, так и не настаивать на принятии иска, исполняя определения суда об оставлении иска без движения от 13.08.2020. Однако, предприятие уже 24.08.2020 располагая сведениями об отсутствии на стороне общества задолженности, 25.09.2020 инициировало длительное судебное разбирательство - отказ от иска был заявлен только 25.11.2020, что повлекло рассмотрение спора в судебном заседании и необходимость для ответчика реализации права на получение юридической помощи в целях предоставления в суд отзыва на иск и участия представителя в судебном заседании.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по инициативе истца, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, при этом задолженность в большей части погашена еще до обращения истца в суд, а в остальной части до принятия иска к производству, ответчик вправе реализовать право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при условии фактического несения стороной таких расходов.

В обоснование заявления о взыскании с предприятия сумму судебных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор N 14 от 15.10.2020, заключенный с Гореловым А.А. на оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде, расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб., подтверждающий выдачу Горелову А.А. 40 000 руб. в качестве оплаты по договору N 14 от 15.10.2020.

Отзыв на иск подписан представителем общества Гореловым А.А.; в судебном заседании суда первой инстанции от общества участвовал тот же представитель.

Таким образом, ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов в размере 40 000 руб. их относимость к настоящему делу.

Даже если принять во внимание доводы истца о том, что иск был предъявлен обоснованно в части сумм, уплаченных после обращения в суд (24.08.2020), что составляет 425 515,95 руб. или 35% от цены иска, размер подлежащих возмещению за счет истца судебных расходов ответчика составляет 26 000 руб.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и рассмотрение дела в судебном заседании с участием представителей, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что понесенные ответчиком расходы по оплате представительских услуг подлежат возмещению за счет истца в размере 15 000 руб.

Каких-либо доказательств, позволяющих переоценить указанные выводы суда первой инстанции, истцом при апелляционном обжаловании определения не представлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-65440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова