Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 10АП-660/21 по делу N А41-34821/2020

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-34821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Краев Е.И., доверенность от 20.05.2020, Ямнов О.В., генеральный директор,

от ответчика: Брошник К.Л., доверенность от 10.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МПТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-34821/20, по иску ЗАО "МПТК" (ИНН 5053052065, ОГРН 1075053003145) к АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН 5027130221, ОГРН 1075027018032) об определении доли по инвестиционному контракту и признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "ЛЮБЕРЕЦКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - ответчик) об определении доли ЗАО "МПТК" по инвестиционному контракту от 02.09.2013 N 01/13 в объекте незавершенного строительства со степенью готовности объекта 79% площадью застройки 534 кв. м по адресу 140008, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 64, стр. 1, кадастровый номер 50:22:0010208:3150, в размере 92,5/100 доли от общей площади и признать право собственности на долю ЗАО "МПТК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Из материалов дела усматривается, что между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен Инвестиционный контракт от 02.09.2013 N 01/13 (далее - контракт), предметом которого в соответствии с пунктом 1.1, является деятельность сторон, направленная на реализацию Инвестиционного проекта по реконструкции и техническому перевооружению здания и оборудования центрального теплового пункта (далее - "ЦТП"), включая тепловые сети, принадлежащие застройщику на праве собственности на момент заключения контракта и расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, по адресу Московская область, г. Люберцы, городок Б, д. 64, стр. 1 (далее - объект).

В соответствии с условиями контракта инвестор принял на себя обязательства осуществлять инвестирование реконструкции объекта, а застройщик обязался после ввода реконструированного объекта в эксплуатацию передать инвестору долю в реконструированном объекте в виде индивидуальных помещений.

Согласно п. 1.2.1 и п. 1.2.2 контракта инвестор принял на себя обязательства организовать за счет собственных или привлеченных средств выполнение работ по подготовке предпроектной и проектной документации, а также работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта путем замены оборудования в ЦТП на новое или модернизированное, и передать объем всех выполненных работ застройщику. Под реконструированным объектом в контракте понимается "реконструированное здание ЦТП с нежилыми помещениями для размещения модернизированного и/или нового оборудования ЦТП, а также нежилыми помещениями социально-бытового, коммерческого, административного назначения" (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 4.1.18 и 4.1.19 контракта в обязанности инвестора входит также организация и обеспечение предъявления приемочной комиссии подготовленного к вводу в эксплуатацию реконструированного объекта, участие в назначении и работе приемочной комиссии; участие в оформлении акта о результатах реализации инвестиционного контракта, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Встречное обязательство застройщика состояло в том, чтобы передать Инвестору в собственность отдельно выделенные нежилые помещения социально-бытового, коммерческого, административного назначения, только вновь созданные и освобождаемые в результате реконструкции ЦТП после завершения строительства нежилых помещений и введения объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно п. 1.2.3 и п. 1.2.4 контракта застройщик обязался обеспечить инвестору или указанным им лицам доступ к ЦТП, указанный в п. 1.1 контракта, для проведения предпроектных и проектных работ, а также работ по реконструкции и техническому перевооружению объекта, принять от инвестора объемы выполненных работ по документом установленной контрактом формы.

Пунктами 4.3.12 и 4.3.5 контракта установлено, что застройщик обязуется совместно с инвестором оформить акт о результатах реализации инвестиционного контракта и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, а также после подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта передать инвестору по акту приема-передачи помещения в реконструированном объекте, подлежащие передаче в собственность инвестора на условиях контракта.

Пунктом 1.10 контракта предусмотрено, что стороны осуществляют реализацию инвестиционного проекта в целях достижения полезного эффекта и извлечения прибыли, при этом для застройщика основной целью реализации проекта является техническое перевооружение ЦТП и его модернизация с установкой энергосберегающего оборудования. Для инвестора основной целью реализации инвестиционного проекта является возможность проводить реконструкцию на земельном участке и нежилых площадях, принадлежащих застройщику, с целью получения высвободившихся в связи с реконструкцией объекта и техническим перевооружением ЦТП нежилых помещений в свою собственность.

Стороны установили, что реализация инвестиционного проекта возможна только при условии получения застройщиком в собственность энергосберегающего оборудования ЦТП, полученного в ходе технического перевооружения ЦТП, а также оплаты инвестором всех затрат застройщика, связанных с реализацией инвестиционного проекта в части технического перевооружения (изготовление и установка ПБУ, переключение нагрузок, поставка нового оборудования, работы по его установке и т.п.) Только при выполнении этих условий инвестор получает в собственность нежилые помещения, высвободившиеся и созданные при реконструкции Объекта.

Сторонами согласован график производства работ по Инвестиционному контракту, которым установлен срок окончания исполнения обязательств Инвестора по контракту - ноябрь 2014 г.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что срок действия контракта не может превышать трех лет с даты подписания контракта (предельный срок реализации инвестиционного проекта). За указанный период времени стороны обязаны исполнить все свои обязательства по контракту.

В рамках реализации инвестиционного контракта Администрацией городского поселения Люберцы было принято постановление от 22.12.2014 N 2502-ПА о разрешении на строительство здания с реконструкцией ЦТП с кадастровым номером 50-50-22/023/2009-291; выдано разрешение на строительство N RU 50513102-01051 14 от 22.12.2014.

Трехлетний срок действия контракта, в соответствии с его условиями, истек 03.09.2016. Впоследствии стороны продлили сроки реализации Инвестиционного контракта на 18 месяцев (в соответствии с дополнительным соглашением N 1 о пролонгации инвестиционного контракта), в связи с чем срок действия контракта истек 02.03.2018.

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ), инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Поскольку выдел в натуре доли из общего имущества истцу не произведен, а выплата стоимости доли также не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются указанным законом (ст. 2 Закона N 39-ФЗ).

Инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 39-ФЗ).

Из ст. 9 Закона N 39-ФЗ следует, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Причем отношения между субъектами инвестиционной деятельности в осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключенных между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При этом пунктом 6 Постановления N 54 предусмотрено, что в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании статьи 219 ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 ГК РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления."

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) подразумевается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, что не исключает возможности применения п. 6 Постановления Пленума ВАС N 54 к отношениям, связанным с реконструкцией объектов недвижимости в результате которой создаются новые помещения, передаваемые в собственность лица, осуществившего реконструкцию.

Условия спорного инвестиционного контракта предусматривают обязанность инвестора осуществить реконструкцию и техническую модернизацию объекта недвижимости, а застройщик по инвестиционному контракту в качестве встречного предоставления (платы за выполненные работы) по инвестиционному контракту передает вновь созданные помещения в собственность инвестора.

При этом реконструкция объекта недвижимости:

осуществляется на земельном участке, принадлежащем застройщику по инвестиционному контракту (ответчику) на праве собственности (абз. 5 п. 1.1. инвестиционного контракта);

застройщик выдает техническое задание на реконструкцию ЦТП и техническое перевооружение ЦТП (п. 1.7 инвестиционного контракта);

застройщик получает на свое имя (в связи с номинальной функцией застройщика) получает градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство Объекта;

застройщик после реализации инвестиционного проекта оформляет право собственности на вновь построенные помещения, созданные в результате реконструкции имеющегося здания ЦТП (будущая недвижимость) и затем производит отчуждение вновь построенных помещений Инвестору (п. 3.1.2., п. 4.3.5 Инвестиционного контракта).

Таким образом, исходя из условий контракта, инвестиционный контракт по своей правовой природе является смешанным договором с элементами договора строительного подряда (применительно к обязательству Инвестора, предусмотренному п. 4.1.4. Инвестиционного контракта в части реконструкции объекта), элементами договора купли-продажи будущей недвижимости (применительно к обязательству Застройщика передать вновь созданные нежилые помещения в собственность Инвестора в счет встречного предоставления в соответствии с п. 4.3.5. Инвестиционного контракта), элементами договора подряда с выполнением работ иждивением подрядчика применительно к выполнению работ по техническому перевооружению ЦТП, поскольку одним из условий является проектирование, поставка, установка и испытания нового оборудования ЦТП по техническому заданию застройщика (п. 4.1.4 Инвестиционного контракта).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инвестиционный контракт не может быть квалифицирован в качестве договора простого товарищества.

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Суть договора простого товарищества заключается в совместной деятельности лиц, путем объединения вкладов для создания общего дела, общей вещи, которую в дальнейшем лица намерены использовать с целью получения прибыли, при этом указанные лица не становятся связанными корпоративными узами посредством участия в юридическом лице.

Из имущественных вкладов сторон договора простого товарищества (участников совместной деятельности или товарищей) возникает общее имущество. По общему правилу оно поступает в общую долевую собственность или пользование всех товарищей. Общими для товарищей становятся и продукция, а также плоды и доходы от совместной деятельности.

Указанное следует из п. 1 ст. 1043 ГК РФ, которым установлено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

В конструкции договора простого товарищества предполагается в том числе совместное ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей, поручение вести такой учет одному из товарищей, который является юридическим лицом (п. 2 ст. 1043 ГК РФ).

В рамках простого товарищества участники ведут дела, в частности, совершают сделки. Это может делать, например, кто-то один от имени всех или все совместно по общему согласию - в зависимости от правил, устанавливаемых в договоре. Прибыль или убытки, которое приносит совместное дело, товарищи распределяют между собой в соответствии с условиями договора или как то требует ст. 1046, 1048 ГК РФ - пропорционально стоимости вклада товарища в общее дело.

Решения по общим делам товарищи принимают по общему согласию, если не установят в договоре иное (п. 5 ст. 1044 ГК РФ).

Таким образом, исходя из природы договора простого товарищества, заложенной законодателем в главе 55 ГК РФ, договор простого товарищества представляет собой совместную деятельность с целью совместно извлекать прибыль из этой деятельности, совместно покрывать убытки, возникшие в результате этой деятельности, без образования юридического лица.

Вместе с тем, инвестиционный контракт не содержит условий, которые позволили бы сделать вывод о том, что стороны после реализации инвестиционного проекта намерены совместно извлекать прибыль, делить ее поровну, в равной степени и разделять бремя убытков совместной хозяйственной деятельности. Более того, в пункте 1.10 контракта прямо установлено, что стороны контракта преследуют различные цели от реализации контракта.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Учитывая изложенное, сопоставляя условия договора и толкуя их в системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что стороны не имели намерения соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели посредством эксплуатации объекта. Стороны не намеревались совместно получать прибыль от объекта и разделять убытки, возникающие в результате эксплуатации объекта.

С учетом правовой квалификации контракта в качестве смешанного договора с элементами договора строительного подряда, договора купли-продажи будущей недвижимости, договора подряда с выполнением работ иждивением подрядчика, судом первой инстанции сделан верный вывод, что Истцом избран неправильный способ защиты в настоящем деле.

Таким образом, поскольку объект не поступал в долевую собственность участников контракта (последствие, предусмотренное ст. 1043 ГК РФ), требование истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не обоснованно и правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, полагая свои права нарушенными, истец не лишен права заявить требование о компенсации понесенных Истцом затрат на модернизацию оборудования и реконструкцию Объекта.

Более того, решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу N А41-74616/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, ЗАО "МПТК" отказано в удовлетворении иска к АО "Люберецкая теплосеть" об обязании передать объект с кадастровым номером 50:22:0010208:3150 (часть здания - 2 950 кв. м) по инвестиционному контракту для завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Судами установлено, что контракт истцом не исполнен: объект недвижимости инвестором не достроен, обязательства по контракту не выполнены, сторонами не подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта. Инвестор приступил к исполнению контракта, модернизации оборудования ЦТП, однако объемы технического перевооружения и модернизации оборудования, в том числе соответствие установленного оборудования требованиям Инвестиционного контракта не зафиксированы между сторонами и оборудование не передано Застройщику в соответствии условиями Инвестиционного контракта. Также Инвестором осуществлена реконструкция части здания ЦТП, в которой находится оборудование, необходимое для производства тепловой энергии и горячей воды, однако полноценная реконструкция всего объекта недвижимости, позволяющая ввести его в эксплуатацию, не выполнена.

Таким образом, обстоятельства непередачи помещений ЗАО "МПТК" связаны с невыполнением ЗАО "МПТК" своих обязательств по контракту в части окончательной реконструкции объекта и введения его в эксплуатацию, завершения строительства, благоустройства территории и т.д.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения, поскольку, вопреки доводам истца, установленные в деле N А41-74616/2019 обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела, являются разрешенными вопросами факта, а не права, правовая оценка обстоятельств в данном случае не преюдицирует.

Таким образом, поскольку инвестиционный контракт не исполнен истцом и не является по своей природе договором простого товарищества, а представляет собой смешанный договор подряда и договор купли-продажи будущей недвижимости, отсутствуют основания для признания за истцом доли в объекте незавершенного строительства и признания права собственности на долю.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-34821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев