Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-7876/20 по делу N А38-4811/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А38-4811/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" (ОГРН 1031200418314, ИНН 1215088945) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 октября 2020 года по делу N А38-4811/2020, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.04.2020 N РНП 12-25, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "С-Групп".

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" (далее - ГБУ РМЭ "МААС", учреждение, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 28.04.2020 по делу N РНП 12-25.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Групп".

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 октября 2020 года по делу N А38-4811/2020 в удовлетворении требований, заявленных Государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба", отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 октября 2020 года по делу N А38-4811/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" удовлетворить.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" считает решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "С-Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, согласно тексту которых, третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" без удовлетворения.

В материалы дела посредством электронной связи от Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" поступило дополнение к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-7876/20 от 03.02.2021).

Суд приобщил поступившее от Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших совместно с дополнением к апелляционной жалобе (входящий N 01АП-7876/20 от 03.02.2021).

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 28.10.2019 ГБУ РМЭ "МААС" и ООО "С-Групп" заключен контракт N 0308200009119000020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку гидравлического оборудования согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар (т.1, л.д. 44-55).

По утверждению заказчика, при исполнении Контракта со стороны поставщика имела место поставка товара, не соответствующего требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 7.2.5.1 Контракта в случае неисполнения или систематического (один и более раз) некачественного исполнения существенных условий контракта поставщиком, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и в соответствии с пунктом 13.2 Контракта.

Согласно пункту 13.2 Контракта односторонний отказ от исполнения контракта осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

04.03.2020 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 13.1 Контракта ГБУ РМЭ "МААС" приняло и разместило в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1, л.д. 57-57, 106).

Решение о расторжении Контракта направлено поставщику посредством почтовой связи и по адресам электронной почты, указанным в Контракте (т.1, л.д. 107-110).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 21.04.2020 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "С-Групп" (т.1, л.д. 37-43).

По результатам рассмотрения информации 28.04.2020 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение сведения, представленные ГБУ РМЭ "МААС", в отношении ООО "С-Групп" (ИНН 7727425351, ОГРН 1197746495649, адрес: 117452, г. Москва, Черноморский бульвар, дом 17, корпус 1, офис 17) в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 решения комиссия приняла решение передать материалы рассмотрения настоящих сведений уполномоченному должностном лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 11-16).

Не согласившись с решением от 28.04.2020 N РНП 12-25, Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением.

В обоснование заявленного требования учреждение указывает, что поставщику неоднократно направлялись мотивированные отказы от приемки товара по контракту от 28.10.2019 N 0308200009119000020 номер реестровой записи N 2121508894519000022 (далее - Контракт) с требованием устранить недостатки по комплектности. Общество требования удовлетворило не в полном объеме. ГБУ РМЭ "МАСС" отмечает, что согласно оригиналам паспортов и руководству по эксплуатации на гидравлическое оборудование, направленных поставщиком 30.12.2019, выявлено несоответствие товара техническому заданию. ООО "С-Групп" на адрес электронной почты заказчика 27.02.2020 направило копии других паспортов и руководства по эксплуатации гидравлического оборудования с иными характеристиками товара, подходящими техническому заданию. В связи с появившимися различиями технических характеристик в вышеуказанных документах ГБУ РМЭ "МАСС" были запрошены копии оригиналов паспортов и руководство по эксплуатации у изготовителя гидравлического оборудования общества с ограниченной ответственностью "Аргус". Полученные от завода изготовителя по электронной почте 10.06.2020 N 553 документы идентичны оригиналам документов, представленных поставщиком 30.12.2019 в адрес заказчика. Со стороны ООО "С-Групп" оригиналы документов, подтверждающих подлинность направленных копий ГБУ РМЭ "МАСС", не предоставлены. Таким образом, возникают сомнения в правдивости предоставленных сведений о характеристиках товара. Заявитель сообщил, что ООО "С-Групп" представило заключение общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") от 26.03.2020 по проведению экспертизы гидравлического оборудования. Между тем согласно части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы). Данного уведомления ГБУ РМЭ "МАСС" не получало. Кроме того, участник спора обращает внимание, что в состав комиссии по проведению экспертизы ООО "Орион" входило доверенное лицо ООО "С-Групп" И.И. Заболотских, который представлял интересы со стороны поставщика при приемке гидравлического оборудования 26.02.2020. Также в заключении нет полной достоверной информации: не указаны адрес и время проведения экспертизы гидравлического оборудования; какое именно оборудование подлежало обследованию на предмет технического состояния (отсутствуют заводские номера); не приложены фотоматериалы исследуемого оборудования; отсутствует информация о приборах, которыми было произведено обследование. Акт об оказании услуг от 26.03.2020 N 34-004 подписан одной стороной - ООО "Орион". Из вышеизложенного следует, что экспертиза была проведена с нарушением части 7 статьи 41 Закона о контрактной системе. По заявлению учреждения, решение антимонопольного органа не соответствует статьям 469, 475, 525, 526, 518 ГК РФ и статьям 95, 104 Закона о контрактной системе, а также порочит деловую репутацию заявителя, нарушает права и равные возможности для ведения деятельности, приносящей доход, оказываемой на платной основе гражданам и юридических лиц, самостоятельное планирование и выбор партнеров, соответствующих критериям отбора заказчика (т.1, л.д. 5-7, 21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае включение ООО "С-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку Поставщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по Контракту, неоднократно осуществлял допоставку товара, отправку специалистов, провел экспертизу, а поставленный товар соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании. Таким образом, антимонопольный орган, проверив наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировав активность поведения поставщика и его действия при исполнении контракта, принял обоснованное решение о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 в редакции от 15.06.2010).

Пунктами 11, 12 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках, проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС возложены на эти территориальные органы ФАС России.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила ведения РНП), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Правил N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 28.04.2020 по делу N РНП 12-25 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

В рассматриваемом случае, заказчик настаивает на том, что поставщик нарушил существенные условия контракта, в связи, с чем имелись основания для расторжения контракта в одностороннем порядке и включения его в РНП.

По утверждению антимонопольного органа, действия поставщика не содержат признаков недобросовестности, а поставленный товар соответствовал техническим характеристикам, указанным в техническом задании.

Суд пришел к верному заключению, что позиция государственного органа соответствует законодательству о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 13.2, 13.5, 13.6 Контракта установлена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и его порядок.

В пункте 7.2.5.1 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или систематического (один и более раз) некачественного исполнения существенных условий контракта поставщиком, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ и в соответствии с пунктом 13.2 Контракта.

В качестве основания отказа от исполнения контракта заказчиком названа поставка товара, не соответствующего требованиям, установленным Контрактом, с нарушением 1.2, 3.1, 7.3.1 Контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.2 Контракта срок поставки товара - в течение 45 календарных дней со дня подписания Контракта.

Контракт подписан обеими сторонами 28.10.2019, следовательно, последний день истечения данного срока - 12.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставщик обязан осуществить передачу товара заказчику в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с наименованием, в количестве и в ассортименте, установленными в Техническом задании (Приложение N 2 к Контракту), в том числе осуществить доставку, погрузку, разгрузку товара, передачу предусмотренных Контрактом документов, в срок, установленный пунктом 1.2 Контракта (т.1, л.д. 44 оборотная сторона).

В силу пункта 4.1 Контракта приемка поставленного товара осуществляется по адресу, указанному в пункте 3.2 Контракта, и включает в себя следующие этапы: проверка комплектности поставленного товара на соответствие Спецификации (Приложение N 9 к Контракту); контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки согласно пунктам 5.1,5.2 Контракта; проверка соответствия товара условиям, предусмотренным пунктами 6.1 -6.2 Контакта.

Как указано в пункте 4.4 Контракта, заказчик производит приемку и подписывает товарную накладную в течение 10-ти дней со дня ее представления поставщиком. В случае несоответствия результатов поставки товара условиям контракта в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания товарной накладной (Приложение N 2 к Контракту). Мотивированный отказ направляется заказчиком поставщику по почте, факсу, электронной почте, либо иным другим доступным средством.

При обнаружении заказчиком некачественного товара в процессе его использования, заказчик извещает поставщика о выявленных недостатках. По факту обнаружения некачественного товара составляется акт, который подписывается обеими сторонами. Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента составления акта заменить некачественный товар на идентичный товар, соответствующий условиям Контракта к качеству без каких-либо затрат со стороны заказчика (пункт 4.8 Контракта).

Пунктом 7.1.2 Контракта предусмотрена обязанность заказчика поставить об этом в известность поставщика для принятия участия в составлении соответствующего акта в случае обнаружения некачественного товара. В случае неявки представителя поставщика в указанный заказчиком срок, заказчик составляет односторонний акт.

Из акта приемки товара от 12.12.2019 следует, что приемочная комиссия признала поставленный товар не соответствующим требованиям, установленным Контрактом, в связи с отсутствием документации (паспорта и руководства по эксплуатации), а также в связи с отсутствием рукава напорно-всасывающего жесткого (т.1, л.д. 62-66). На этом основании был заявлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной от 12.12.2019 N 1 с требованием в четырнадцатидневный срок устранить недостатки товара по комплектности (т.1, л.д. 6061). Указанное требование было выполнено Поставщиком (т.1, л.д. 33-36).

31.12.2019 заказчиком был вновь заявлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной от 31.12.2019 N 2 вследствие несоответствия технических характеристик товара техническому заданию, а именно: 1) в системе охлаждения гидравлического масла должен был быть установлен осевой вентилятор с подшипниками качения, с радиатором принудительного охлаждения с автоматическим управлением, тогда как по факту был установлен вентилятор принудительного охлаждения с ручным управлением; 2) отсутствует счетчик моточасов; 3) рабочее колесо - 2 шт, тогда как в паспорте указывается только одно; 4) количество лопастей на рабочем колесе камеры подачи 8 шт., тогда как в паспорте - не указано; 5) отсутствие головки ГР-80 для подключения поставленного рукава к погружному насосу (т.1, л.д. 67-71).

При этом антимонопольным органом установлено, что заказчик указывает в виде технической характеристики описание товара, которое отсутствует в таблице характеристик в техническом задании. При соответствии товара техническим характеристикам, предъявляемым техническим заданием, заказчик указывает на то, что товар не соответствует описанию товара, а именно, насоса погружного: в техническом задании указано, что насос погружной предназначен для откачки из колодцев, ям, рвов и т.п. загрязненной воды с примесью твердых частиц до 15%, крупностью не менее 10 мм, и не более 28 мм с защитной сеткой из нержавеющей стали с перфорацией не менее 12 мм (без сетки не менее 28 мм), а также для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости. На насосе установлены 2 крыльчатки: одна в камере забора жидкости, вторая в камере подачи жидкости, тогда как в паспорте изделия указано, что насос погружной предназначен для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости.

Также в рамках отказа поставщику было предложено устранить все указанные недостатки в тридцатидневный срок. Из анализа документов, представленных в материалы дела, следует, что поставщиком были устранены недостатки по счетчику моточасов и поставке головки ГР-80 (т.1, л.д. 33-36).

Между тем заказчиком вновь был заявлен мотивированный отказ от подписания товарной накладной от 22.01.2020 N 3 в связи с несоответствием технических характеристик товара техническому заданию (т.1, л.д. 79-91).

При приемке выявлены следующие недостатки: 1) в системе охлаждения гидравлического масла должен был быть установлен осевой вентилятор с подшипниками качения, с радиатором принудительного охлаждения с автоматическим управлением, тогда как по факту был установлен вентилятор принудительного охлаждения с ручным управлением; 2) несоответствия насоса погружного: в техническом задании указано, что насос погружной предназначен для откачки из колодцев, ям, рвов и т.п. загрязненной воды с примесью твердых частиц до 15%, крупностью не менее 10 мм, и не более 28 мм с защитной сеткой из нержавеющей стали с перфорацией не менее 12 мм (без сетки не менее 28 мм), а также для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости. На насосе установлены 2 крыльчатки: одна в камере забора жидкости, вторая в камере подачи жидкости, тогда как в паспорте изделия указано, что насос погружной предназначен для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости; 3) рабочее колесо - 2 шт., тогда как в паспорте указывается только одно; 4) количество лопастей на рабочем колесе камеры подачи 8 шт., тогда как в паспорте - не указано.

При этом ГБУ РМЭ "МААС" вновь включает в таблицу технических характеристик товара описание такого товара и при соответствии всех технических характеристик товара техническим характеристикам, указанным в техническом задании, однако, в акте указывает о несоответствии товара описанию как технической характеристике, а именно: 1) несоответствие насоса погружного: в техническом задании указано, что насос погружной предназначен для откачки из колодцев, ям, рвов и т.п. загрязненной воды с примесью твердых частиц до 15%, крупностью не менее 1 0 мм, и не более 28 мм с защитной сеткой из нержавеющей стали с перфорацией не менее 12 мм (без сетки не менее 28 мм), а также для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напор-но-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости. На насосе установлены 2 крыльчатки: одна в камере забора жидкости, вторая в камере подачи жидкости, тогда как в паспорте изделия указано, что насос погружной предназначен для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напор-но-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости; 2) насос высокого давления предназначен для проведения каналопромывочных работ, пробитии засо-ров, размыве грунта, подводной очистки, очистки емкостей и поверхностей высоким давлением воды, в том числе при поливомоечных работах, мойке техники и специального оборудования - не соответствует. Заказчик требует устранить выявленные недостатки товара в течение 30 дней.

Впоследствии заказчик отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, заявив мотивированный отказ от 28.02.2020 N 4 (т.1, л.д. 92-104).

Как указано в заключении по проведению экспертизы гидравлического оборудования от 26.02.2020, выявлены следующие факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком: 1) согласно паспорту на насос погружной НП45-100 N 6922 насос погружной предназначен для откачки и перекачки нефти и нефтепродуктов, с функцией подключения напорно-всасывающего жесткого рукава для забора жидкости, что не соответствует техническому заданию; 2) на насосе погружном НП-45-100 установлена одна крыльчатка, что не соответствует техническому заданию; 3) согласно паспорту на насос погружной НП45-100 N 6922 указано рабочее колесо в количестве 1 шт., что не соответствует техническому заданию; 4) согласно паспорту на насос погружной НП45-100 N 6922 не указано количество лопастей; 5) насос высокого давления не выдает необходимого давления (слабая струя) (т.1, л.д. 94-95).

Однако из материалов дела следует, что поставщик осуществлял необходимые действия в рамках исполнения обязанности по исправлению недостатков в товаре.

Так, письмом от 12.02.2020 N 35 ООО "С-Групп" сообщило заказчику, что в техническом задании указан поток масла 30 л/мин. Станция, питающая насос высокого давления, имеет расход масла 40 л/мин., в связи с чем для обеспечения работы насоса высокого давления на полную мощность требуется увеличение мощности данной станции (т.2, л.д. 30).

20.02.2020 поставщик письмом N 46 сообщил, что провел диагностику узлов маслостанции и пришел к выводу, что увеличить поток масла не представляется возможным, поскольку для этого требуется увеличение давления, для чего придется менять силовые узлы гидростанции, а это сделать невозможно в рамках стоимости Контракта. Поставщик заявил, что замечания заказчика учтены и исправлены, а также направил дополнительное оборудование и специалиста для диагностики товара (т.2, л.д. 32).

15.04.2020 общество направило письмо N 34, в котором заявило, что не может устранить недостатки товара вследствие форс-мажорных обстоятельств, вызванных распространением коронавируса, вызывающего опасное инфекционное заболевание (т.2, л.д. 34).

Кроме того, ООО "С-Групп" за свой счет провело экспертизу гидравлического оборудования, поставленного заказчику (заключение по проведению экспертизы от 26.03.2020 N 2020/12649), по результатам которой установлено полное соответствие поставляемого оборудования техническому заданию, являющегося Приложением N 2 к Контракту (т.2, л.д. 1-2). Экспертная комиссия пришла к выводу о невозможности достижения насосом требуемой мощности вследствие недостаточной мощности гидравлической станции, о чем поставщик указывал в вышеуказанном письме. Кроме того, экспертная комиссия указала, что заказчиком при формировании документации электронного аукциона были допущены ошибки в подборе параметров станции гидравлической для насоса высокого давления.

При этом, судом верно отмечено, что вопреки утверждению заказчика, положения статьи 41 Закона о контрактной системе на указанную экспертизу не распространяются.

В ходе изучения технической документации к товару Марийским УФАС России также было установлено, что заказчик ошибочно указывает в мотивированных отказах несоответствие технических характеристик товара техническому заданию.

ГБУ РМЭ "МААС" выносит описание товара в пункте 5 (насос погружной) наряду с остальными техническими характеристиками товара. При этом указывает, что товар соответствует всем техническим характеристикам, кроме описания. Кроме того, заказчик приводит неполную выдержку из паспорта насоса погружного НП-45-100, не указывая, что товар так же предназначен для откачки загрязненной воды с размером твердых частиц до 20 мм и их процентным содержанием до 15%. Заказчик указывает, что на насосе погружном установлена одна крыльчатка, что не соответствует техническому заданию. Однако антимонопольным органом на заседании комиссии при изучении технического паспорта данная характеристика не была найдена, заказчик также не смог объяснить каким образом он установил, что установлена одна крыльчатка (в паспорте указанное найдено не было). Поставщик в ходе заседания комиссии пояснил, что установить количество крыльчаток возможно только при разборке конструкции. Кроме того, заказчик указал, что согласно паспорту на насос погружной НП45-100 N 6922 указано рабочее колесо в количестве 1 шт., что не соответствует техническому заданию. Антимонопольным органом установлено, что в паспорте такая характеристика отсутствует. Заказчик заявил, что согласно паспорту на насос погружной НП45-100 N 6922 не указано количество лопастей, тогда как по техническому заданию требуется не менее 8 шт. Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что в паспорте НП-45-100 указано количество рабочих лопастей 8 шт., таким образом товар соответствует техническому заданию. Также заказчик указал, что насос высокого давления не выдает необходимого давления (слабая струя). Вместе с тем, как указано в вышеуказанном экспертном заключении, это происходит из-за ошибок в техническом задании заказчика, а поставленный товар техническому заданию соответствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно счёл верным вывод комиссии антимонопольного органа о том, что поставленный товар соответствовал техническим характеристикам, указанным в техническом задании, а поставщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по Контракту.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному заключению о недоказанности в действиях поставщика умысла по неисполнению принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае включение ООО "С-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. Поставщик добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по Контракту, неоднократно осуществлял допоставку товара, отправку специалистов, провел экспертизу, а поставленный товар соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании (что было установлено как в ходе рассмотрения настоящего обращения, так и экспертным заключением). Антимонопольный орган проверил наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировал активность поведения поставщика и его действия при исполнении контракта и принял обоснованное решение о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод ГБУ РМЭ "МААС" о том, что оспариваемое решение нарушает права заказчика, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в экономической деятельности, решение в части отказа во включении в РНП не затрагивает права заказчика и имеет юридические последствия только для поставщика.

При этом судом правомерно отмечено, что постановления о привлечении к административной ответственности заказчика и его должностных лиц являются актами, которые подлежат самостоятельному оспариванию в соответствующем суде, и имеют особый предмет доказывания, включая установление вины в совершении правонарушения. Таким образом, отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении обоснованно признано арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявленного требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Марий Эл принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Все доводы Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба", изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05 октября 2020 года по делу N А38-4811/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Марийская аварийно-спасательная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова