Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-3883/20 по делу N А03-16428/2019

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А03-16428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (N 07АП-3883/2020 (2)) на определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А03-16428/2019 (судья Сосин Е.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Джульдинова Семена Сергеевича (ОГРНИП 317222500086700, ИНН 222509376992) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 105, квартира 169, ОГРН 1162225095614, ИНН 2225175500) о взыскании 78 236 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Титан" (644031, Омская область, город Омск, улица Универсальная, дом 21, ОГРН 1165543067029, ИНН 5504139530),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика "онлайн": Голикова Н.В. по доверенности от 20.10.2020, удостоверение адвоката;

от третьего лица: без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джульдинов Семен Сергеевич (далее - ИП Джульдинов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "МИР", ответчик) о взыскании 78 236 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, с ООО "МИР" в пользу ИП Джульдинов С.С. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "МИР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшив размер судебных расходов до 5 000 руб. Полагает, что претензия, направленная в адрес ответчика, была подписана самим истцом еще до выдачи представителю доверенности на представление интересов истца; ходатайство о распределении судебных расходов подписано позже (06.08.2020), чем подписан акт на оказание юридических услуг от 20.07.2020 и расходный кассовый на сумму 67 000 руб.; доказательств того, что Петелин А.В. является адвокатом или индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, следовательно, ставки услуг представителя не могут соответствовать ставкам услуг адвоката или ставкам коммерческих организаций или индивидуальных предпринимателей.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ИП Джульдинов С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Джульдиновым С.С. представлены: договор на оказание юридических услуг от 19.08.2019, акт об оказания юридических услуг от 20.07.2020, расходный кассовый ордер N 2 от 20.07.2020.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 67 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий определил подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в размере в размере 40 000 руб. (2 000 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. за подготовку искового заявления, 1 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений, 18 000 руб. за участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва в судебном заседании); 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 3 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 40 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Доводы о завышенном размере заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлено (статья 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взысканные расходы в размере 40 000 руб., исходя из указанных выше пояснений, суд апелляционной инстанции не признает чрезмерными.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Доводы о недоказанности оказания представителем услуг по составлению претензии, поскольку она подписана непосредственно истцом до выдачи доверенности представителю, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод сам по себе не исключает оказание данной услуги представителем.

Оснований полагать, что документ составлен самим истцом, а не представителем, у суда не имеется. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что исковое заявление и другие процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы истца, а не его руководителем.

Подписание претензии и иных процессуальных документов непосредственно истцом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенных договоров на оказание юридических услуг и не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны.

Аналогичным образом подписание заявления о взыскании судебных расходов 06.08.2020, т.е. позже, чем понесены расходы на ее составление не опровергает вывода суда первой инстанции о несении истцом расходов на ее составление.

Отсутствие у представителя статуса адвоката не может являться безусловным основанием для отказа учета цен на аналогичные услуги, рекомендованных соответствующим адвокатским сообществом, поскольку применительно к каждому спору принимается во внимание не сколько статус представителя и продолжительность судебных заседаний, а сложность рассмотренного спора и объем проделанной в этой связи представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов по делу N А03-16428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.В. Молокшонов