Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-204/21 по делу N А50-24960/2020

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А50-24960/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Караулов М.Г., паспорт, по доверенности от 01.01.2020 N 141-431

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Комфорт" Большесосновского сельского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2020 года

по делу N А50-24960/2020

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальное хозяйство "Комфорт" Большесосновского сельского поселения (ОГРН 1175958043910, ИНН 5933010831)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Пермэнергосбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "КХ "Комфорт" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 2008 в период с марта по август 2020 года в сумме 522 327 руб. 09 коп., неустойки, начисленной за период с 19.04.2020 по 02.10.2020 в сумме 28 844 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не оспаривая факта наличия задолженности, ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не привлечен в качестве третьего лица учредитель ответчика - администрация Большесосновского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Пермэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП "КХ "Комфорт" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 2088 (в редакции протокола разногласий от 12.01.2018), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31 декабря 2018. В случае, если до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующее полугодие. В дальнейшем - в том же порядке.

Во исполнение условий договора N 2088 ПАО "Пермэнергосбыт" в период с марта по август 2020 года осуществило поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 1 680 588 руб. 87 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора N 2088 выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 522 327 руб. 09 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 02.10.2020 года N 670-350 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), установив отсутствие доказательств по оплате поставленной истцом электрической энергии в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной сумме.

Факт наличия перед истцом задолженности, а также ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения ответчик указывает, что судом первой инстанции не привлечена в качестве третьего лица администрация Большесосновского сельского поселения.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Оснований для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях администрации Большесосновского сельского поселения, не привлеченной к участию в деле, не имеется.

Обжалуемое решение не содержит выводов, непосредственно влияющих на права и обязанности данного лица, непривлечение его к участию в деле в качестве третьего лица не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводам о необходимости привлечения к участию в деле администрации Большесосновского сельского поселения, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела не содержится заявлений сторон о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле администрацию Большесосновского сельского поселения в качестве третьего лица, признается необоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с МУП "КХ "Комфорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу N А50-24960/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство "Комфорт" Большесосновского сельского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский