Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-927/21 по делу N А76-27859/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-27859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-27859/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Страйв" (далее - истец, ООО "Страйв") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 31.01.2020 в сумме 1 163 руб. 62 коп., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 204 руб. 84 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 633 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 исковое заявление ООО "Страйв" принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Григорян Манвел Геворгович (далее - третье лицо, Григорян М.Г.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-27859/2020 уточненные исковые требования удовлетворены.

САО "РЕСО-Гарантия" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. являются судебными расходами и подлежат компенсации за счет ответчика, только в том случае, если данное обращение было необходимо для реализации права на обращение в суд, и судебный акт принят в пользу истца. Между тем, из материалов дела следует, что ООО "Страйв" выразило согласие с решением финансового уполномоченного, в установленном законом порядке его не обжаловало.

Апеллянт указывает, что в данном случае спор по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения урегулирован путем принятия решения финансового уполномоченного N У-20-45957/5010-004 от 15.06.2020 и решения Копейского городского суда Челябинской области от 02.09.2020, и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по мнению апеллянта, произведенные истцом расходы в сумме 15 000 руб. не могут быть также квалифицированы в качестве убытков, как заявлено истцом в настоящем деле, поскольку плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, носит характер пошлины за оказание соответствующей услуги, которая не отвечает критериям убытков, определяемых в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также указывает, что взнос, уплачиваемый третьими лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, и установленный Советом службы финансового уполномоченного, нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), так как они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, которые он, как экономический субъект, обязан был учесть при заключении договора уступки прав требования.

Доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 31.01.2020 в сумме 1 163 руб. 62 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 204 руб. 84 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9 633 руб. апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между Микаеляном A.M. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0397515037 со сроком страхования с 04.07.2017 по 03.07.2018, застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком С 761 РЕ 174, принадлежащим на праве собственности Григоряну М.Г.

В результате ДТП, произошедшего 04.02.2018 года, вследствие действий Перова А.В., управлявшего транспортным средством Ниссан Джук с государственным регистрационным знаком В 730 НР 174, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Григоряну М.Г.

Гражданская ответственность Перова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 2001320507 со сроком страхования с 26.07.2017 по 25.07.2018.

19.02.2018 Григорян М.Г. в лице своего представителя Микаеляна A.M. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.03.2018 Микаеляном A.M. на представление интересов Григоряна М.Г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности.

30.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" Микаеляном A.M. направлен запрос о необходимости предоставления банковских реквизитов Григоряна М.Г., так как в предоставленной доверенности на имя Микаеляна A.M. ему не предоставлено право на получение страхового возмещения.

18.04.2018 в СПАО "РЕСО-Гарантия" предоставлена доверенность от 18.04.2018 имя Микаеляна A.M. с правом получения страхового возмещения.

19.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления, на основании выводов экспертного заключения ООО "АВТОЭКСПЕРТ" от 15.03.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 225 800 руб., что подтверждено платежным поручением N 252356 от 19.04.2018.

В то же время, между Григоряном М.Г. и ООО "Страйв" 10.07.2018 заключен договор уступки прав (цессии) N 30 К, в соответствии с которым Григорян М.Г. передал, а ООО "Страйв" принял право требования страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и других выплат (убытков) к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 04.02.2018.

12.07.2018 ООО "Страйв" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 000 рублей, выплате расходов по оплате независимой оценки в размере 39 000 рублей, расходов на дефектовку транспортного средства в размере 2 700 рублей.

Письмом от 17.07.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило ООО "Страйв" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ООО "Страйв" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2019 по делу N А76-22846/2019 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страйв" взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., стоимость дефектовки в размере 2 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 руб., почтовые расходы в размере 203 руб. 07 коп., всего 65 828 руб. 07 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в рамках исполнения решения суда 31.01.2020 произвело обществу "Страйв" выплату суммы в размере 65 828 руб. 07 коп., из которой 50 000 руб. страховое возмещение, что подтверждено платежным поручением N 1862 от 31.01.2020.

06.02.2020 в СПАО "РЕСО-Гарантия" от ООО "Страйв" поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

СПАО "РЕСО-Гарантия" 08.02.2020 в ответ на заявление (претензию) уведомило ООО "Страйв" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, заявитель обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании неустойки.

15.06.2020 финансовым уполномоченным Климовым В.В. принято решение N У-20-45957/5010-004 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страйв" неустойки в размере 315 500 рублей, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе рассмотрения обращения ООО "Страйв" финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "СТРАЙВ" в связи с допущенным СПАО "РЕСО-Гарантия" нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 11.05.2018 по дату выплаты страхового возмещения - 31.01.2020 в размере 315 500 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 631 день (количество дней просрочки) х 1%.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Копейского городского суда от 02.09.2020 по делу N 2-2265/2020, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела.

При рассмотрении спора судом установлены факты наступления страхового события, нарушения права истца на своевременное получение страховой выплаты.

Указанным решением выводы, изложенные в решении финансового уполномоченного N У-20-45957/5010-004 от 15.06.2020, признаны обоснованными, однако, сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным, снижена до 236 625 руб.

По вступлению решения в законную силу судом ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 236 625 руб. платежным поручением N 497657 от 05.10.2020, о чем свидетельствуют выписка по счету ООО "Страйв" за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 (л.д. 91).

В рамках настоящего дела судом установлено, что ранее 28.01.2020 между Григоряном М.Г. (цедент) и ООО "Страйв" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права (цессии) N 30К, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.03.2018 по 31.01.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 31.01.2020 и других выплат к должнику СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю (ДТП) от 04.02.2018, произошедшему между автомобилями Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком С 761 РЕ 174, водитель Микаелян А.М., и Хендэ Соната с государственным регистрационным знаком С 761 РЕ 174, водитель Перов А.В.

Неисполнение в добровольном порядке указанных требований ООО "Страйв" послужило основанием для обращения истца в арбитражным суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части расходов по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. за обращение к финансовому уполномоченному суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Законом N 123-ФЗ, который вступил в силу 03.09.2018.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Право требования по настоящему иску основано на дополнительном соглашении к договору уступки права (цессии) N 30К, заключенном 28.01.2020 между Григоряном М.Г. (цедент) и ООО "Страйв" (цессионарий) согласно которому цедент уступил цессионарию право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.03.2018 по 31.01.2020, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 31.01.2020 и других выплат к должнику СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю (ДТП) от 04.02.2018.

Таким образом, в настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - ООО "Страйв", к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Статьей 15 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб., либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истцом представлен чек-ордер от 20.03.2020 на сумму 15 000 руб. (л.д. 46).

Указанное обращение выражает несогласие с действиями страховщика для необходимой реализации потерпевшего права на получение убытков в связи с ДТП от 04.02.2018. Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному подтвердило и оформило несогласие истца с действиями страховщика.

В абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку расходы потерпевшего по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации своего права на получение неустойки по Закону об ОСАГО, они признаются судом убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в силу пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть также квалифицированы в качестве убытков.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статьи 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, введенное с 01.06.2019 Законом N 123-ФЗ, предпринимателем соблюдено после оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным 15.06.2020 вынесено решение N У-20-45957/5010-004 о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Страйв" неустойки в размере 315 500 рублей, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что расходы в сумме 15 000 руб. по обращению к финансовому уполномоченному нельзя отнести к убыткам, которые подлежат возмещению с финансовой организации (страховщика), поскольку они являются вынужденными расходами цессионария, сопряженными с реализацией прав требования на страховую выплату и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Ввиду того, что доказательств возмещения убытков в сумме 15 000 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2020 по делу N А76-27859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева