Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-18652/18 по делу N А50-24139/2016

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-24139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Чечулиной Е.Б., паспорт и ее представителя Звягина М.Г., паспорт, доверенность от 27.05.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Плитком"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления Чечулиной Е.Б. о взыскании судебных расходов с ООО "Плитком",

вынесенное в рамках дела N А50-24139/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Европейские строительные материалы" (ОГРН 1125903007119, ИНН 59031303790),

третье лицо: Звягин Максим Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 19.06.2017 ООО "Европейские строительные материалы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Майоров Виктор Вячеславович.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017.

Определением суда от 21.11.2019 Майоров Виктор Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника управляющим Майоров Вячеслав Викторович.

22.10.2018 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "Плитком" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Савона Сергея Сергеевича.

Также, 22.10.2018 от ООО "Плитком" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Кузнецовой Елены Константиновны.

Кроме того, 22.10.2018 от ООО "Плитком" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Чечулиной Екатерины Борисовны, ООО "Строительная Федерация".

Определением суда от 21.12.2018 названные выше заявления о привлечении к субсидиарной ответственности объединены в одно производство.

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть от 21.01.2020) в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24139/16 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу N А50-24139/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 23.08.2020 в передаче кассационной жалобы ООО "Плитком" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

17.09.2020 в Арбитражный суд Пермского края от Чечулиной Екатерины Борисовны поступило заявление о взыскании с ООО "Плитком" судебных расходов в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) заявление Чечулиной Е.Б. удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Плитком" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит указанное определение отменить в части взыскания 100 000 руб. на основании расписки, в данной части в удовлетворении требований отказать.

ООО "Плитком" оспаривает факт несения Чечулиной Е.Б. расходов на оплату услуг представителя, а также факт оказания таких услуг Звягиным М.Г. Полагает, что расписка в получении Звягиным М.Г. денежной суммы в размере 100 000 руб. от Чечулиной Е.Б. была выдана без фактического получения данной суммы, то есть Чечулина Е.Б. расходы в указанной части не понесла, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления в данной части. Отмечает, что Чечулина и Звягин давали разные пояснения по поводу места передачи денежных средств, иных свидетелей, кто мог бы подтвердить передачу денежных средств, не имеется. Считает, что заявление о фальсификации нашло свое подтверждение. По мнению ООО "Плитком" размер заявленных Чечулиной Е.Б. судебных расходов является завышенным. Полагает, что представленное Чечулиной Е.Б. решение совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020 не отражает действительный рыночный уровень цен на юридические услуги. Также указывает, что правовая позиция Чечулиной Е.Б. сводилась к отрицанию всех обстоятельств дела и не требовала значительного количества времени для её проработки. Считает, что снятие фотокопий с дела не свидетельствует об его изучении, представителем Чечулиной не был поставлен перед судом вопрос о пропуске срока исковой давности, представителем в рамках настоящего обособленного спора не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, выходящие за пределы обычной деятельности, обособленный спор не представлял из себя особой сложности, не требовал от представителя дополнительных временных и материальных затрат.

До судебного заседания от Чечулиной Е.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

В судебном заседании Чечулина Е.Б. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Плитком" обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника нескольких лиц, в том числе и Чечулиной Е.Б.

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В целях представления интересов в рамках названного выше обособленного спора Чечулиной Е.Б. (заказчик) заключен со Звягиным М.Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 30.01.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора, необходимых для защиты в арбитражном суде интересов Заказчика, привлеченного к участию в деле N А50-24139/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Европейские строительные материалы" на основании заявления ООО "Плитком", в качестве лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, с целью рассмотрения и разрешения дела в пользу Заказчика, предотвращения или минимизации неблагоприятных правовых и финансовых последствий от указанного заявления.

Правовая помощь, оказываемая Исполнителем по настоящему Договору, включает в себя:

- анализ и правовую оценку документов представленных Заказчиком;

- сбор и исследование доказательств, необходимых для обеспечения защиты интересов Заказчика по существу поручения, указанного в п. 1.1. настоящего Договора;

- подготовку пакета документов (возражения, отзывы, объяснения, ходатайства, апелляционная жалоба или отзыв на апелляционную жалобу, кассационная жалоба или отзыв на кассационную жалобу, иные процессуальные документы), необходимых для реализации поручения, указанного в п. 1.1. настоящего Договора.

- представление интересов Заказчика при исполнении поручения в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в целях рассмотрения и разрешения дела в пользу Заказчика по существу поручения, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, в течение всего срока действия Договора.

В силу п. 1.3. договора Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Стороны согласовали стоимость вознаграждения исполнителя за выполнение поручения в размере 100 000 руб.

В договоре содержится расписка Звягина М.Г. о том, что сумма в размере 100 000 руб. по договору получена им полностью.

20.01.2020 между Чечулиной Е.Б. (заказчик) и Звягиным М.Г. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2019 г., по условиям которого стороны пришли к соглашению об установлении стоимости вознаграждения исполнителя по указанному договору в сумме 130 000 руб. в связи с большим количеством судебных заседаний по делу N А50-24139/16.

В подтверждение оплаты суммы в размере 30 000 руб. представлен чек по операциям Сбербанка онлайн от 23.01.2020 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 30.06.2020 г. к договору на оказание юридических услуг от 30.01.2019 г. стороны пришли к соглашению, что все услуги, перечисленные в договоре, выполнены полностью. Общая стоимость услуг составила 130 000 руб. Указано, что заказчиком произведена оплата денежных средств в сумме 130 000 руб. по договору, исполнитель не имеет претензий к заказчику по размеру и оплате вознаграждения.

Ссылаясь на то, что судебные акты по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора были приняты не в пользу ООО "Плитком" Чечулина Е.Б. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Плитком" судебных расходов в общем размере 130 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя относятся к судебным издержкам, связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и подлежат взысканию с ООО "Плитком" как с проигравшей стороны по обособленному спору. Оснований для признания заявленных расходов чрезмерными, суд первой инстанции не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Требования по заявлению ООО "Плитком" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку в удовлетворении требования ООО "Плитком" было отказано, то судебные акт по результатам рассмотрения названного обособленного спора были приняты в пользу Чечулиной Е.Б.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что заявленные расходы связаны с настоящим обособленным спором.

Из материалов дела усматривается, что интересы Чечулиной Екатерины Борисовны представлял - Звягин М.Г. по доверенности.

Так представитель Чечулиной Е.Б. принимал участие в суде первой инстанции в 11 судебных заседания (28.02.2019, 06.03.2019, 15.04.2019, 20.05.2019, 24.06.2019, 12.08.2019, 09.09.2019, 16.10.2019, 11.11.2019, 09.12.2019, 14.01.2020), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.03.2020). Также представителями были подготовлены процессуальные документы: отзыв на заявление, объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, ходатайство об истребовании документов и вызове свидетелей, приобщении документов, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оказания названных выше услуг не оспаривается.

В подтверждение оплаты услуг представлены расписка на последней странице договора от 30.01.2019 о получении наличных денежных средств в размере 100 000 руб., чек по операции сбербанк онлайн на сумму 30 000 руб.

Заявитель оспаривает факт оплаты услуг в размере 100 000 руб., считает расписку сфальсифицированной, полагает, что фактически оплата в указанном размере произведена не была.

Данные доводы подлежат отклонению.

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Положения статей 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства.

В целях проверки заявления о фальсификации судом были допрошены Чечулина Е.Б. и Звягин М.Г. по факту передачи денег. То обстоятельства, что данные лица указали на разные места передачи денежных средств, не свидетельствуют о том, что денежные средства фактически не были переданы, с учетом того, что прошло более года с момента передачи денежных средств.

При этом сами стороны договора на оказание юридических услуг факт оплаты не оспаривают, спор относительно оплаты между сторонами договора отсутствует.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку обоснованно посчитал, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, объяснениями сторон договора, в соответствии с которыми они подтвердили как дату подписания договора, указанную в самом договоре, так и надлежащее исполнение услуг по этому договору, оплату этих услуг в сумме 100 000 рублей и получение денежных средств по расписке. Документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута. Установление даты составления расписки не может подтвердить либо опровергнуть факт несения таких расходов.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания Звягиным М.Г. юридических услуг без их оплаты, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Согласно п. 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, ООО "Политком" ссылался на чрезмерность заявленных сумм расходов.

Вместе с тем, ООО "Политком" какой-либо расчет не представляет, доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, не прикладывает.

Несогласие с расценками, указанными в решении совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2020 не свидетельствует о завышении стоимости оказанных представителем услуг.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Иного из материалов спора не следует, апелляционному суду не доказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2020 года по делу N А50-24139/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова
В.А. Романов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.