Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-36610/20 по делу N А56-30175/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-30175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: до перерыва - представитель Богданов Д.В. по доверенности от 28.10.2020, после перерыва - представитель Белова Н.И. по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика: представитель Минкевич А.М. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-36610/2020, 13АП-36613/2020) общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-30175/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (170002, Тверская область, город Тверь, проспект Чайковского, дом 27Б, помещение 1-5, ОГРН: 1187847331143, ИНН: 7801654618);

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (190020, Санкт-Петербург, улица Бумажная, дом 16, корпус 1, литер А, помещение 22-Н, офис 336, ОГРН: 1147847092216, ИНН: 7814605287);

о взыскании задолженности и неустойки по договору на предоставление услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой", до переименования ООО "СК Альянс" (далее - Истец, ООО "Спецдорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (далее - Ответчик, ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания") 9 493 697 руб. задолженности и 7 283 552 руб. 19 коп. неустойки по состоянию на 29.10.2020 по Договору N 8 от 01.01.2019 г. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлен отказ от иска в части 9 493 697 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 взыскано с ООО "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в пользу ООО "СК Альянс" 2 569 766 руб. неустойки и 79 856 руб. расходов по госпошлине; в остальной части неустойки в иске - отказано; в части взыскания 9 493 697 руб. задолженности - производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует подписанная судьей резолютивная часть решения, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки более чем в 2,5 раза.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что присужденный размер неустойки в размере 2 569 766 руб. по Договору является несоразмерным, завышенным и не направлен на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и баланса интересов сторон.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен Договор N 8 от 01.01.2019 на предоставление услуг автотранспорта с экипажем, строительных и иных механизмов и доставку грузов (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после получения документов, указанных в п. 2.1.7 Договора, согласно выставленному счету.

В соответствии с п. 2.1.7 Договора исполнитель обязан еженедельно за период с понедельника по воскресенье (либо первого числа следующего месяца) по факту оказанных услуг предоставлять сменные рапорты работы Техники по форме ЭСМ-7, ЭСМ-1, ЭСМ-3, ЭСМ-2 или путевые листы по форме 4-п, 4-с за фактически отработанное время, ТТН на доставку грузов, перевозку Техники, при условии доставки за счет Заказчика, подтвержденные подписью представителя Заказчика, справку по форме ЭСМ-7 и УПД на представленную сумму. Вышеуказанные отчетные (бухгалтерские) документы предоставляются Исполнителем в срок до 5 (пяти) дней. Заказчик обязан подписать акт об оказанных услугах в течение 5 (пяти) рабочих дней или дать письменный мотивированный отказ.

В соответствии с п. 2.3.10 Договора заказчик обязан своевременно подписывать акты об оказанных услугах в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней. В случае отказа Заказчика от подписания актов оказанных услуг, заказчик обязан в пятидневный срок с момента получения акта предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае, если Заказчик не подписывает акты оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, выполнение Исполнителем работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора, исполнитель вправе приостановить работу техники в случае нарушения заказчиком п. 3.2 Договора более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В соответствии с п. 4.5 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей по договору, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением обязанности по оплате услуг по Договору, в адрес Ответчика 27.02.2020 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору.

Оставление претензии послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт заключения Договора и предоставления Ответчику Техники с оказанием услуг по ее эксплуатации подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения предусмотренных Договором платежей в установленные сроки Ответчик не представил.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей по договору, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен, Ответчиком документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании изложенного в отзыве на исковое заявление ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 569 766 руб., исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (7 283 552 руб. 19 коп.), характер и объем нарушения, погашение Ответчиком долга в добровольном порядке, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 569 766 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера не имеется.

Вопреки доводам Истца, согласно материалам дела резолютивная часть решения суда от 09.11.2020 подписана судьей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-30175/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина