Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 06АП-7165/20 по делу N А73-12254/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2021 г. N Ф03-1877/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 февраля 2021 г.

А73-12254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Глухоедова Евгения Павловича: Гладков А.С. по доверенности от 20.08.2020;

конкурсный управляющий Калмыкова Марина Геннадьевна лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Глухоедова Евгения Павловича

на определение от 03.12.2020

по делу N А73-12254/2019 (вх.19372)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Калмыковой Марины Геннадьевны

к Глухоедову Евгению Павловичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третьи лица - Комарова Оксана Борисовна и финансовый управляющий

ее имуществом Гуреев Александр Леонидович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1092721004507, ИНН 2721169102)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный Банк" (далее - Банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - должник, общество).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2019 (резолютивная часть от 18.09.2019) в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.02.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калмыкова М.Г. (далее - конкурсный управляющий, заявитель).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2020 срок конкурсного производства продлен на 4 месяца.

19.02.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к Глухоедову Евгению Павловичу (далее - ответчик) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделку должника по отчуждению автозаправочной станции на 500 заправок в сутки (кадастровый 27:08:0000000:1701), расположенной по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Кругликово, 45 км Владивостокского шоссе; земельного участка, площадью 5 075 кв.м. (кадастровый N27:08:0010404:101), расположенного по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Кругликово, 45 км Владивостокского шоссе, в пользу Глухоедова Е.П., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автозаправочной станции на 500 заправок в сутки (кадастровый 27:08:0000000:1701), расположенной по адресу: Хабаровский край, район имЛазо, с.Кругликово, 45 км Владивостокского шоссе; земельного участка, площадью 5 075 кв.м. (кадастровый N27:08:0010404:101), расположенного по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Кругликово, 45 км Владивостокского шоссе.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 заявленные требования удовлетворены, сделка по передаче имущества должника признана недействительно, на ответчика возложена обязанность по возврату имущества в конкурсную массу, право требования ответчика к должнику восстановлено.

Не согласившись с судебным актом, Глухоедов Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства утверждения судом мирового соглашения между должником и ответчиком, во исполнение которого осуществлялась передача имущества. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего имелось право обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, следовательно, выбранный в настоящем обособленном споре способ судебной защиты является ненадлежащим.

В отзыве налоговый орган возражает против доводов заявителя, просит судебный акт оставить без изменения.

Конкурсный управляющим представлен отзыв, в котором указывает, что любые действия должника рассматриваются в качестве сделок, в отношении которых может осуществляться обжалование.

В судебном заседании представитель Глухоедова Е.П. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Конкурсный управляющий Калмыкова М.Г. по доводам жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Глухоедовым Е.П. (займодавец) и Комаровой О.Б. (заемщик) заключен договор займа от 18.05.2018 (далее - Договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в сумме 2 000 000 руб. на срок один месяц, за пользование которым заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 15% от суммы займа.

Во исполнение обязательств заемщика по Договору займа между обществом в лице директора Комаровой О.Б. (залогодатель) и Глухоедовым Е.П. (залогодержатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2018 (далее - Договор ипотеки), в котором предметом залога определены следующие объекты недвижимости, принадлежавшие на тот момент должнику:

- автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, кадастровый номер 27:08:0000000:1701, расположенная по адресу: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Кругликово, 45 км Владивостокского шоссе;

- земельный участок, площадью 5075+/-25 кв.м, кадастровый номер 27:08:0010404:101, расположенный по адресу: примерно в 45 км Владивостокского шоссе, ориентир: Хабаровский край, район им.Лазо, с.Кругликово, ул. Центральная, 3 (далее - Имущество).

Согласно пункту 1.2 Договора ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по Договору займа, Глухоедов Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к Комаровой О.Б. и обществу о взыскании задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019 по делу N 2-184/19 с Комаровой О.Б. в пользу Глухоедова Е.П. в счет задолженности по Договору займа взысканы основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 330 000 руб., договорная неустойка за период с 22.06.2018 по 22.01.2019 в сумме 4 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 550 руб., а также обращено взыскание на Имущество путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.06.2019 по делу N 33-3771/2019 решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2019 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное 20.06.2019 между истцом Глухоедовым Е.П. и ответчиками Комаровой О.Б., обществом, по условиям которого общество в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения во исполнение обязательств ответчика Комаровой О.Б. перед истцом Глухоедовым Е.П. по Договору займа по возврату суммы займа в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 330 000 руб., неустойки, рассчитанной по условиям договора из расчета 1% в день от основной суммы займа, передает в собственность истца Глухоедова Е.П. по приемо-передаточному акту заложенное по Договору ипотеки Имущество; передача Имущества полностью погашает обязательство ответчика Комаровой О.Б. перед Глухоедовым Е.П., вытекающие из Договора займа, в том числе по возврату суммы займа, выплате причитающихся процентов за пользование займом и начисленной неустойки; судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с выписками от 27.01.2020, 11.03.2020 из Единого государственного реестра недвижимости, 08.11.2019 зарегистрирован переход права собственности на Имущество от должника к ответчику, до настоящего времени собственником Имущества является ответчик.

Ссылаясь на то, что исполнение мирового соглашения, а именно: регистрация перехода права собственности на Имущество от должника к ответчику, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, а также на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика в результате совершения данной сделки по отчуждению Имущества должника в собственность ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом его уточнения).

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.8, 63, 138 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 223, 352, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции, установив преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших по условиям мирового соглашения, путём отчуждения единственного ликвидного имущества должника, по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые имели право на удовлетворение требований раньше ответчика, пришёл к выводу о наличии признаков недействительности сделки, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, судом сделан вывод об отсутствии оснований для признании сделки по передаче имущества в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает установленные судом обстоятельства и выводы суда, относительно признаков недействительности сделки. В свою очередь, указывает, что сам по себе факт оспаривания сделки при наличии утверждённого судебным актом мирового соглашения, является ненадлежащим способом защиты права, так как у заинтересованных лиц имелось право на оспаривание самого судебного акта, которым мировое соглашение было заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, указанные разъяснения разделяют по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, сделки, выраженные в утверждённом судом мировом соглашении и выражающиеся в самом факте передачи имущества в целях исполнения судебного акта, в том числе, мирового соглашения.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим по существу не представлялось возражений относительно условий мирового соглашения, при рассмотрении спора не устанавливались обстоятельства недействительности мирового соглашения как сделки, в свою очередь, дана правовая оценка юридическому факту передачи имущества должником ответчику во исполнение обязательств, которые, в том числе, установлены судебным актом при утверждении мирового соглашения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Настоящая сделка путём передачи имущества и регистрации перехода права собственности совершена 08.11.2019, то есть в после возбуждения дела о банкротстве (05.07.2019 и введения процедуры наблюдения (18.09.2019), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, а заявителем не оспаривается, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) и до настоящего времени не погашены, а именно:

- задолженность перед Банком в размере 74 877 238,29 руб., в том числе: 73 859 132,42 руб. - основной долг, 737 320,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 220 785,60 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, взысканная решением Центрального районного суда г. Хабаровск от 02.04.2019 по делу N 2-207/2019 (включена в реестр определением суда от 20.09.2019);

- задолженность перед Федеральной налоговой службой в сумме 223 527,91 руб. по уплате страховых взносов за 3,6,9 месяцев 2018 г., УСНО за 2017 г., земельного налога за 2017-2018 гг., а также пеней, начисленных на неуплаченные суммы указанных обязательных платежей (включена в реестр определением суда от 06.05.2020, в том числе во вторую очередь 44 000 руб., в третью очередь 179 527,91 руб., из них: 143 039,23 руб. - основной долг, 36 488,68 руб. - пени).

Применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Таким образом, установив обстоятельства передачи имущества в счёт погашения обязательств должника, во исполнение условий мирового соглашения, при наличии введённой в отношении должника процедуры наблюдения, с нарушением очерёдности погашения обязательств, судом первой инстанции правомерно указано на наличие признаков недействительности сделки согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводов и возражений относительно установленных обстоятельств совершения сделки, а равно правовой квалификации сделки на предмет её недействительности, как и в отношении примененной судом реституции путем восстановления прекращенных обязательств должника перед соответчиками, а также восстановления прав требования должника к ответчику в объёме, существовавшем до совершения оспариваемой сделки, признанной недействительной, в апелляционной жалобе не заявлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 03.12.2020 по делу N А73-12254/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова