Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 17АП-12326/20 по делу N А60-53310/2019

г. Пермь

26 февраля 2021 г.

Дело N А60-53310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: Пчелякова Е.А., доверенность от 25.12.2029, паспорт;

от ответчика: Асташов М.В., паспорт, доверенность от 11.01.2021; Яшин М.А. адвокат, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица - акционерного общества "Облкоммунэнерго": Идамжапова Т.С., паспорт, по доверенности от 12.10.20204

от третьего лица - Городского округа Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А60-53310/2019

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ООО "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318)

третьи лица: акционерное общество "Облкоммунэнерго", Городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Приоритет" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 62470 за период 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019 в размере 1711678,49 руб. (с учетом уточнений от 20.02.2020, принятых судом первой инстанции).

Определением от 05.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, апелляционную жалобу подал истец, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс", просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом при вынесении решения не учтены следующие фактические обстоятельства. При расчете объема потребления в рамках договора 62470 от 01.09.2012, из показаний приборов головного учета 0804090034 и 0804090035 вычитается объем потребления объектами, согласованными сторонами в договоре энергоснабжения N 28087 (МКД г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 44 А, 44 Б, 44 Г, 44 Д, 44 Ж, офисы). Разница относится на уличное освещение и газовую котельную (объекты согласованы в договоре 62470). Иные объекты к ТП 117 не подключены.

Факт принадлежности ТП-117 ООО "УК Приоритет" подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности, письмами Администрации ГО Верхняя Пышма, договором энергоснабжения. Также между сетевой организацией Облкоммунэнерго и ответчиком подписан Акт РБП от 30.08.2010 на точку поставки ТП-117, источником питания является РП Машиностроителей, РУ 10 кВ. Кроме того, точки поставки: газовая котельная и уличное освещение, согласованы в договоре энергоснабжения 62470. П.1.6. и п.1.7. Приложения N 8 к договору N 62470 от 01.09.2012 согласована точка поставки - ТП-117 по адресу ул.Уральских рабочих, 44. Факт потребления электроэнергии газовой котельной и на нужды уличного освещения ответчиком подтверждается и не оспаривается.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 20.01.2020 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городской округ Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма.

Определением председателя четвёртого судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Назаровой В.Ю. на судью Иванову Н.А. Рассмотрение дела продолжено в составе председательствующего Гладких Д.Ю., судей Лихачёвой А.Н., Ивановой Н.А.

18.02.2021 судебное заседание продолжено при помощи видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Свердловской области. Дело рассматривается с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал. С учётом ранее заявленных уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019 в размере 1711678,49 руб. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 62470 от 01.09.2012.

Представитель АО "Облкоммунэнерго" поддержал позицию истца, полагая иск подлежащим удовлетворению.

Представители ответчика доводы, изложенные в отзыве на иск и апелляционную жалобу, а также письменных пояснениях поддержали, просят в иске отказать или удовлетворить требования в сумме, не превышающей 690659 руб. 71 коп. - стоимости потребления газовой котельной в период с января 2017 года по июнь 2019 года включительно по показаниям прибора учёта.

При этом ответчик полагает, что при удовлетворении требования в данной части будут затронуты права собственников помещений управляемых им многоквартирных домов, поддержал ранее направленное ходатайство о привлечении к участию в деле собственников помещений (161) многоквартирных жилых домов N 44Г, 44д, 44ж по улице Уральских рабочих в г. Верхняя Пышма в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по настоящему делу. К данному ходатайству приложен список собственников указанных МКД.

Истец, третье лицо возражают против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено апелляционным судом, по настоящему делу рассматриваются требования о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, поставленную на объекты, находящиеся, по утверждению истца, в управлении или владении ответчика.

Вопрос о принадлежности газовой котельной, которой оперирует ответчик в своём ходатайстве, ранее был разрешён в судебном порядке. Ответчик также не оспаривает обстоятельства управления газовой котельной по договору с собственниками в спорный период. В этой связи, взыскание с ответчика долга за электроэнергию, потреблённую газовой котельной, не порождает право на иск к собственникам помещений МКД. Приведённые в ходатайстве ответчиком обоснования не свидетельствуют о наличии у собственников помещений какого-либо материально-правового интереса к предмету настоящего спора.

Судом также отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях обжалования протокольного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений МКД.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В отношении протокольного определения об отказе ответчику в привлечении к участию в деле собственников помещений многоквартирных в качестве третьих лиц, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела по существу.

Представитель Городского округа Верхняя Пышма в лице администрации ГО Верхняя Пышма участия в судебном заседании не принял, отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, третьего лица и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет", ответчик) о взыскании 1 711 678,49 руб. долга по договору электроснабжения N 62470 от 01.09.2012, составляющего невнесённую ответчиком плату за электрическую энергию, поставленную истцом в период 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019.

Ответчик против удовлетворения требований возражает, поскольку истцом предъявлен к оплате объем электроэнергии, поставленной на ТП-117яч, вместе с тем в настоящее время между сторонами действует договор энергоснабжения N 28087 от 01.01.2017, в приложении N 8 которого данного объекта нет, ТП-117яч не является объектом энергопотребления ответчика. В связи с этим ответчик считает незаконным предъявление к оплате стоимости электрической энергии, поставленной на данный объект.

Третье лицо полагает требования подлежащими удовлетворению, поскольку договор энергоснабжения подписан сторонами без возражений, исполняется в течение длительного времени, акт разграничения балансовой ответственности служит основанием для заключения договора и разграничивает границы ответственности сторон. Ответчик несет расходы на содержание общедомового имущества, в том числе находящегося за пределами внешних стен многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что в управлении ООО "УК "Приоритет" находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, ул.Ур.Рабочих, 44А, 44Б, 44Г, 44Д, 44Ж.

Истец указал, что между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - АО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО УК "СтройАкцент" (потребитель; в настоящее время - ООО "УК "Приоритет") заключен договор электроснабжения N 62470 от 01.09.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1).

Также 01.01.2017 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 28087, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Исполнителю (ответчик), а Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

По правилам пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. В таком случае, после заключения нового договора от 01.01.2017, правоотношения сторон регулируются положениями договора N 28087 от 01.01.2017.

В периоды 01.08.2016-31.08.2016, 01.01.2017-30.06.2019 истец поставлял ответчику электрическую энергию.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела (ведомости объемов переданной электрической энергии, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности)).

Выставленные счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры ответчиком не были оплачены.

По расчету истца задолженность ответчика за электрическую энергию в спорный период составляет 1 711 678,49 руб.

Оставление ООО "УК "Приоритет" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Объем электрической энергии не может быть определен как разница объемов по показаниям приборов учета, установленных в ТП-117 (яч.5, 6), и общедомовых приборов учета в многоквартирных домах с учетом показаний приборов учета в нежилых помещениях, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ТП-117 ответчику или отнесения ее к общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Приоритет", в материалы дела не представлено. Истец ошибочно считает, что ТП-117 принадлежит ответчику в силу акта разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010. При этом ответчик оспаривает факт отнесения ТП-117 к составу общего имущества многоквартирного дома. Договор 2012 года, по мнению ответчика, заменён договором 2017 года, следовательно, договор 2012 года прекратил своё действие.

Существенным для рассмотрения спора является определение статуса ответчика как потребителя: приобретает ли о электрическую энергию на принадлежащие ему в спорный период объекты на каком-либо основании, либо ответчик выступает как управляющая организация, приобретающая ресурс для исполнения своих обязанностей по управлению МКД.

В последнем случае управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по оплате потерь в электрических сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении электросетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки электроэнергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на электросети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери электроэнергии в этих сетях.

Истцом не доказаны (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями, уличным освещением, трансформаторной подстанцией (ТП-117). Доказательств их передачи в управление ООО "УК "Приоритет", основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117 (подпункт "а" пункта 1 Правил N 491), не представлено.

В отсутствие доказательств принадлежности ТП-117, сооружений уличного освещения ответчику или отнесения данных объектов в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирных домах, законных оснований для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости потерь, возникающих в данном оборудовании, не имеется.

Законодательство не обязывает потребителя оплачивать объем электрической энергии, потерянный в сетях, не принадлежащих этому потребителю, а статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого предопределен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без соответствующего решения собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроэнергетике и жилищным законодательством.

Из иска, уточнений к иску, пояснений представителей истца и третьего лица следует, что предъявленный к оплате объём электроэнергии определён по приборам учёта, установленным в РП "Машиностроителей" за минусом объёма электроэнергии, поставленного на управляемые ответчиком дома и оплаченные им в рамках отношений по договору энергоснабжения N 28087 от 01.01.2017.

Таким образом, рассчитанная истцом разница приходится на электропотребление уличным освещением, потерями в сетях, не принадлежащих ответчику и за которые, как было установлено в деле N А60-5023/2020 ответчик обязательств не несёт. В частности, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 11.01.2021 подтвердил выводы суда апелляционной инстанции, указав, что на основе имеющиеся в материалах данного дела документов, обстоятельства, связанные с основаниями владения собственниками помещений в многоквартирном доме внешними электрическими сетями и трансформаторными подстанциями, их передачей в управление общества "УК "Приоритет", основания для установления границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения за пределами внешней границы стены многоквартирных домов, принятие собственниками помещений в многоквартирных домах решений об определении состава общего имущества многоквартирных домов с учетом спорной ТП-117, истцом не доказаны.

Как было указано, в соответствии с позицией истца, наряду с новым договором энергоснабжения от 01.01.2017 N 28087, с ответчиком в отношении газовой котельной и уличного освещения продолжает действовать ранее заключённый договор электроснабжения N 62470 от 01.09.2012, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) не только на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но и в отношении находящейся на балансе ответчика газовой котельной, уличного освещения. Поэтому обязательство ответчика не ограничено обязательствами потребителей МКД.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Доказательств того, что ТП-117, уличное освещение, сети от ТП-117 до многоквартирных домов принадлежат ответчику или находятся в его ведении, в материалы дела не представлено. Как правильно указывает ответчик, Акт разграничения балансовой принадлежности от 30.08.2010. Не является доказательством оснований иска и акт N б/н от 30.08.2010 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ГУП СО "Облкоммунэнерпго" и потребителем (ООО УК "Строй-Акцент"), поскольку граница данным актом определена в ТП-117, а в РП "Машиностроителей" РУ-10. Акты не относятся к правоустанавливающим или правоподтверждающим документам.

Письмо администрации ГО Верхняя Пышма и договор энергоснабжения N 62470 от 01.09.2012 также не доказывают, что ТП-117 и все подключенные к ТП объекты принадлежат ответчику на праве собственности или ином законном основании.

Договор от 01.09.2012 N 62470 не может быть признан апелляционным судом правовым основанием заявленных требований, поскольку согласованные в нём точки поставки электрической энергии (в РП "Машиностроителей" РУ-10) не актуальны после заключения между истцом и ответчиком договора в 2017 году.

Проанализировав указанные договоры, а также иные доказательства. представленные в дело, суд установил, что договор 2012 года не может считаться пролонгированным в отношении указанных в нём объектов, за исключением МКД, на которые поставляется электроэнергия по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 28087.

Договор от 01.09.2012, как следует из его содержания и приложений, был заключён в целях обеспечения электрической энергией вновь построенных МКД. ТП-117 не значилась в договоре как самостоятельный объект электропотребления.

Фактическим заключением договора в 2017 году стороны привели в соответствие обязательства фактически отношениям (принятие домов в управление ответчиком) и нормам действующего жилищного законодательства.

Таким образом, для производства расчета по приборам учета, установленным в РП "Машиностроителей" (ячейка 5 и 6), через которые идут два ввода на ТП 117, оснований апелляционным судом не усматривается.

Вместе с тем, ошибочное предположение истца, что основанием иска является действующий договор, при установлении обстоятельств фактического потребления электроэнергии тем же объектом, но в отсутствие письменного договора, не исключает право на удовлетворение иска.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Спорные отношения суд квалифицирует как фактически сложившиеся договорные отношений по поставке электроэнергии на газовую котельную в отсутствие заключенного письменного договора электроснабжения с истцом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2014 по делу N А60-27396/2014 из чужого незаконного владения общества "Строй-Акцент" в пользу собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж истребовано недвижимое имущество - газовая котельная: нежилое здание. Литер 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Е. Общая площадь (лит. 1А) 67,2 кв. м; высота дымовой трубы (лит. 1Б) - 30 м; высота дымовой трубы (лит 1В) - 30 м; протяженность дымохода (лит. 1Д) - 2,5 м, протяженность дымохода (лит. 1Е) - 2,5 м; инвентаризационный номер: 4434/01/0001/17-00. Адрес (местоположения) Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, район жилого дома N 44Ж. Кадастровый номер: 66-66-29/035/2011-593 (далее - спорное недвижимое имущество), а также движимое имущество - два водогрейных котла "Vitoplex 100" производства фирмы "Viessmann", Германия, мощность каждого 1100 кВт. (далее - спорное движимое имущество), признано право общей долевой собственности на спорное недвижимое и движимое имущество за собственниками многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Россия, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж.

Решение оставлено без изменения всеми вышестоящими судами, вступило в законную силу.

Ответчик подтверждает, что протоколом очередного общего собрания сособственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Г, 44Д, 44Ж бн от 04.06.2015 газовая котельная передана в управление ответчика.

Данные доказательств позволяют оценить предоставляемые администрацией городского округа Верхняя Пышма сведения как недостоверные, ничем не подтверждённые. Например, в письме от 20.07.2020 администрация сообщает истцу, что газовая котельная принадлежит на праве собственности ООО "УК Приоритет".

Материалами настоящего дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается использование им в спорный период газовой котельной, переданной собственниками ему в управление в 2015 году.

Ответчик не оспаривает, что котельная подключена "ниже" ТП-117 и объём потребляемой ею электроэнергии не учитывается общедомовыми приборами учёта управляемых им домов.

В силу фактического потребления электроэнергии газовой котельной, находившейся в спорный период в его управлении, имеются основания для взыскания стоимости потреблённой газовой котельной электрической энергии.

Ответчик отрицает при этом свою обязанность по оплате электропотребления газовой котельной, ссылаясь на необоснованно затягивание самим истцом заключения договора электроснабжения котельной. Ссылается на письмо ООО "УК Приоритет" N 317 от 28.10.2015 по заключению договора. В случае установления судом оснований для взыскания долга, допускает взыскание с него стоимости электроэнергии, определённой по показаниям прибора учёта, установленного в котельной.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанцией, апелляционный суд предложил ответчику представить показания прибора учёта, расчёт потреблённой электрической энергии газовой котельной, переданной ей в управление собственниками помещений многоквартирных домов.

Из акта N АЗПУ/06-02/11392-97 от 23.10.2015, подписанного истцом, следует, что принят и введён в эксплуатацию прибор учёта Меркурий 230 N 02590329 с показаниями 551638,52, установлена пломба 08201418. Присоединение от РУ-0,4 ввод котельная. Адрес объекта: г. В.Пышма, ул. Уральских рабочих, 44 "ж".

В ходатайстве о привлечении к участию в деле третьих лиц ответчик ссылается на этот же акт.

Истцом 20.01.2021 были представлены в суд дополнительные документы (расчёт потребления газовой котельной по мощности в отсутствие переданных потребителем показаний прибора, акт на прибор учёта, письма об ответственном лице по оплате ресурса на котельной). Истец полагает необходимым рассчитать количество потреблённой газовой котельной электрической энергии расчётным способом по мощности на основании п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

По расчёту истца котельная потребила за спорный период электроэнергии на сумму 2061624 руб.

Такой расчёт не может быть принят апелляционным судом по следующим причинам.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в настоящем разделе или в договоре (далее - непредставление показаний расчетного прибора учета в установленные сроки), для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

Весь предъявляемый к оплате по иску объём, зафиксированный приборами учёта, расположенными "выше" ТП-117, меньше, следовательно, газовая котельная, как один из объектом потребления, наряду с уличным освещением, а также потерями в сетях, не могла потребить большее количество электроэнергии.

Из пояснений третьего лица- АО "Облкоммунэнерго" следует, что имеется акт, подтверждающий установку в газовой котельной прибора учёта (п. 2.1 отзыва на апелляционную жалобу.

Из письма ООО "УК Приоритет" N 317 от 28.10.2015 по заключению договора следует, что истец уклонялся от заключения договора. Данное обстоятельства в настоящем деле истцом не опровергнуто.

Таким образом, в описанной ситуации потребитель для определения объёма потреблённой электроэнергии вправе ссылаться на показания прибора учёта.

К судебному заседанию 18 февраля 2021 года на предложение суда ответчик направил письменные пояснения, в которых изложил помесячные показания прибора учёта и расчёт стоимости потреблённой котельной электрической энергии. Ответчик подтвердил, что сумма 690 659 руб. 70 коп. за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 фактически была потреблена энергохозяйством объекта "котельная", расположенном по адресу ул. Уральских рабочих 44 Ж в г. Верхняя Пышма.

Согласно информационному расчёту ответчика, изложенному в письменных пояснениях, представленных в суд 18.02.2021, по данным прибора учёта, установленного на котельной за период с января 2017 года по июнь 2019 года включительно потреблена электрическая энергия (мощность) на 690659 руб. 71 коп.

В отношении долга за август 2016 года полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. На вопрос суда пояснил, что начальные показания на август 2016 года составили 631096, конечные - 635728. Разница = 4632 кВт*ч стоимостью 11487,36 руб.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В отсутствие письменного договора на покупку электрической энергии ответчик полагает, что срок оплаты за август наступил 01.09.2016.

В любом случае срок исковой давности по долгу за август 2016 года, как установил суд, не пропущен, учитывая обращение истца с иском 09.09.2019, направление ответчику претензии от 19.07.2019.

По этой причине за спорный период: август 2016 года, январь 2017 года - июнь 2019 года по данным ответчика, основанным на показаниях прибора учёта, фактически газовой котельной, находящейся в управлении ответчика, было потреблено электрической энергии (мощности) на общую сумму 702147 руб. 07 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих поставку в спорный период электроэнергии на газовую котельную на большую сумму, чем рассчитал ответчик, истцом не представлено. В отношении взыскания оставшейся части требуемой истцом задолженности следует отказать.

Согласно абзацу второму части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-53310/2019 подлежит отмене.

Исковые требования следует удовлетворить в части взыскания задолженности в размере 702147 руб. 07 коп. В удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Судебные расходы по делу на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению следующим образом.

По уточнённым требованиям истец просил взыскать 1711678,49 руб., размер государственной пошлины, по иску от которой составляет 30117 рублей, подлежащих распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении с иском в размере 12354 руб. 28 коп.

Оснований для применения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям суд не усматривает. В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК Российской Федерации) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса). Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, сумма, которую в письменных пояснениях ответчик допустил к взысканию с него в настоящем споре, не является безусловным признанием исковых требований в данной части, поскольку, выступая с пояснениями, представители ответчика возражали по существу всех заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу иска была уплачена в сумме 39069 руб. по платёжному поручению N 99922 от 22.08.2019. Соответственно из федерального бюджета предлежит возврату истцу 8952 руб. 00 коп.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой относятся на ответчика, поскольку доводы жалобы признаны частично обоснованными (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2020 года по делу N А60-53310/2019 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 702147 руб. 07 коп. задолженности за электрическую энергию (мощность), а также 12354 руб. 28 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 8952 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 99922 от 22.08.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ИНН 6606025942, ОГРН 1076606002318) в пользу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева Н.А. Иванова