Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-1141/21 по делу N А32-15757/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф08-3186/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-15757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии посредством веб-конференции:

от арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны: представитель по доверенности от 07.05.2019 Баранча А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизеева Алана Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-15757/2015 по заявлению арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны о взыскании с индивидуального предпринимателя Кизеева Алана Валерьевича вознаграждения и судебных расходов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Николенко А.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 836 827, 46 руб., понесенных им в ходе процедуры конкурсного производства из которых: фиксированная часть вознаграждения за период с 25.01.2016 по 27.02.2019 в сумме 1113000 руб. (30 000 / 30 = 1 000 руб. в день, при расчете за неполный месяц, 30 000 руб. за полный месяц); судебные расходы (публикации, почтовые расходы) в сумме 23827,46 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по настоящему делу заявление арбитражного управляющего Николенко А.В. удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Кизеева Алана Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Николенко Алины Викторовны взыскано 438 021,01 руб., в том числе 414 193,55 руб. вознаграждения и 23 827,46 руб. судебных расходов. В удовлетворении требования в остальной части вознаграждения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кизеев Алан Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 17.12.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, с учетом разграничения прав и обязанностей заявителя в рамках дела о банкротстве согласно договора цессии от 30.12.2016 между ООО "АнтАлекс" и Кизеевым А.В., в период с 25.01.2016 по 30.12.2016 оплачивать вознаграждение конкурсного управляющего должен первоначальный заявитель (ООО "АнтАлекс"). Кроме того, заявитель указывает, что Николенко А.В. вывела дебиторскую задолженность должника из конкурсной массы на подконтрольное лицо, по заниженной цене. Таким образом, по мнению заявителя, основания для взыскания с него судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Николенко Алиной Викторовной в рамках дела о банкротстве ООО "Глобал-Трейд" отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Николенко А.В. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку Кизеев А.В. в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворенных требований, а управляющий не заявил возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "АнтАлекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Глобал Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-15757/2015 в отношении ООО "Глобал Трейд" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Николенко А.В.

Требования ООО "АнтАлекс" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 763 893,66 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете Коммерсант 03.07.2015 N 61030219374, а также размещено в ЕФРСБ в картотеке должника, сообщение N 656181 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-15757/2015 ООО "Глобал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете Коммерсант 05.02.2016 N 61030254399, а также размещено в ЕФРСБ в картотеке должника, сообщение N915432 от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 Николенко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

Прекращение производства по делу было обусловлено тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника в течение более трёх месяцев существовало в отсутствие конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

16 января 2021 года в арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" обратился арбитражный управляющий Николенко А.В. с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве фиксированной части вознаграждения и судебных расходов.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что судебные расходы и вознаграждение не были выплачены ему за счет средств должника.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции Закона N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Кодекса, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019. Именно с даты прекращения производства по делу у арбитражного управляющего возникло права на взыскание расходов с заявителя по делу.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" 16.01.2020, что подтверждается листом информации (т.д. 1, л.д. 6), то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда от 25.06.2015 временным управляющим утверждена Николенко Алина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-15757/2015 ООО "Глобал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

Арбитражным управляющим представлены сведения и документы в подтверждение исполнения обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд", согласно которым ею осуществлялись необходимые публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, направлялись запросы в адрес банков, регистрирующих, государственных, налоговых и иных органов с целью получения необходимой информации в отношении должника, обеспечивалось участие в судебных заседаниях и иные мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 Николенко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок, выявлению иной необходимой информации для реализации своих полномочий.

Управляющим было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что подтверждается материалами дела.

Единственным выявленным имуществом должника явилась дебиторская задолженность, которая была включена в конкурсную массу должника.

21 августа 2017 года собранием кредиторов ООО "Глобал Трейд" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена продажи имущества.

Дебиторская задолженность была реализована на торгах, денежные средства от продажи дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу, направлены на погашение расходов в деле о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Иного имущества и денежных средств у ООО "Глобал Трейд" не имеется.

Данные сведения также отражены в отчетах конкурсного управляющего, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, а требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, у арбитражного управляющего возникло право требовать выплату вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем по делу являлось общество с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-15757/2015.

Вместе с тем, между ООО "АнтАлекс" (цедент) и ИП Кизеевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 30.12.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности к ООО "Глобал Трейд" в размере 763 893, 66 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цессионарий извещен о том, что цедент является заявителем и конкурсным кредитором в деле N А32-15757/2015 о банкротстве ООО "Глобал Трейд", и с даты заключения договора уступки прав требования к цессионарию переходят права и обязанности заявителя и конкурсного кредитора по данному делу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 суд произвел замену ООО "АнтАлекс" в реестре требований кредиторов его правопреемником ИП Кизеева А.В., в связи с заключением договора уступки прав (цессии) N 1 от 30.12.2016.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключив договор цессии, ИП Кизеев А.В. принял на себя все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем понесенные управляющим расходы и вознаграждение подлежат взысканию с ИП Кизеева А.В.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в период с 25.01.2016 по 30.12.2016 оплачивать вознаграждение конкурсного управляющего должен первоначальный заявитель (ООО "АнтАлекс").

Арбитражным управляющим указано, что в ходе процедуры конкурсного производства за период с 25.01.2016 по 27.02.2019 за счет собственных средств, Николенко А.В. понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства, включая ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего, в общем размере 1 136 827, 46 руб., из которых:

- фиксированная часть вознаграждения за период с 25.01.2016 по 27.02.2019: 1 113 000 руб. (30 000 / 30 = 1 000 руб. в день, при расчете за неполный месяц, 30000 руб. за полный месяц);

- судебные расходы (публикации, почтовые расходы) - 23 827,46 руб.

Указанные расходы понесены управляющим за счет собственных средств, в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества и денежных средств.

Судом установлено, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 25.01.2016 по 27.02.2019, за указанный период начисленное вознаграждение составляет 1 113 000 руб. С учетом уточнения заявленных требований, управляющий просил взыскать вознаграждение в размере 813 000 руб.

При этом, обращаясь с заявлением о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности, Николенко А.В. подтвердила, что ещё в ходе наблюдения было установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества (заявление подписано 27.10.2017 года и поступило в суд 07.11.2017 года).

Практический интерес представляла дебиторская задолженность должника, которая была продана 24.10.2017 года в ходе конкурсного производства за 61 000 руб.

За счет полученных средств погашены судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, формально, после этого управляющим оспаривалась сделка, но по факту: её размер составлял 1 390,64 руб., ответчик, ФНС России, деньги должнику добровольно вернул, в связи с чем, конкурсный управляющий отказался от заявления, 29.01.2019 года производство по заявлению было прекращено.

Таким образом, оспаривание указанной сделки для конкурсного управляющего не могло быть оправданием перспективы вероятности формирования конкурсной массы.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с момента составления отчета от 19.01.2018 года, конкурсный управляющий должен был осознавать, что средств для покрытия судебных расходов у него нет.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Поскольку факт недостаточности имущества должника был известен управляющему к моменту завершения им финансового анализа хозяйственной деятельности должника - 19.01.2018 года (дата подготовленного отчета), период начисления вознаграждения ограничен указанной датой.

Всё оставшееся время, управляющий занимался привлечением виновных лиц к субсидиарной ответственности, что основанием к продлению процедуры не является. Более того, пунктом 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления производства по делу о банкротстве без начисления управляющему вознаграждения, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 25.01.2016 по 19.01.2018 года вознаграждение управляющего составит:

- 7 дней января 2016 года (30 000: 31 х 7) = 6 774,19 руб.;

- 23 месяца х 30 000 руб. = 690 000 руб.;

- 18 дней января 2018 (30 000 : 31 х18) = 17 419,36 руб.

Итого: 714 193,55 руб.

С учетом уточнения управляющим заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части в размере 414 193,55 руб.

В удовлетворении требования в остальной части вознаграждения отказано. Судебный акт в этой части арбитражным управляющим не обжалован.

Являются необоснованными возражения Кизеева А.В. со ссылками на сделки, совершённые управляющим в период банкротства должника.

Указанные сделки в рамках банкротства оспорены не были, с соответствующими жалобами на действия (бездействие) кредитор также не обращался.

Оценка указанных сделок судом как недействительных и заключённых управляющим с целью причинения вреда должнику и кредиторам не входит в предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора. У суда отсутствуют основания для выводов о явных признаках ничтожности этих сделок, такие доказательства подателем жалобы также не представлены.

При ведении процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим были понесены расходы на публикацию в средствах массовой информации сведений о банкротстве должника, почтовых расходов в размере 23 827,46 руб.

В рассматриваемом случае, расходы, понесенные арбитражным управляющим, являются обязательными, обусловленными совершением мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве. Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника отсутствует имущество. Однако, на дату принятия определения о введении в отношении должника соответствующей процедуры (в том числе признания должника банкротом) указанный факт не был достоверно установлен, в связи с чем, управляющему не может быть поставлено в вину несение расходов, прямо предусмотренных законодательством.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства в размере 23 827,46 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными, соотносимыми по времени проведения процедуры банкротства должника.

В ходе процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего не оспаривались, противоречащими закону не признавались, оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм, либо признанию их не соответствующими целям процедуры конкурсного производства судом не установлено. Обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-15757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко