Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 19АП-3942/20 по делу N А36-8909/2019

г. Воронеж

26 февраля 2021 г.

Дело N А36-8909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Черкасовой Е.Н., представителя по доверенности N 2-10/21 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Чеботаревой Ирины Евгеньевны: Чеботарева Н.Д., представителя по доверенности б/н от 10.01.2021, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-8909/2019 по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Ирине Евгеньевне (ОГРНИП 319482700011662, ИНН 481102335514), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) о взыскании 515 853 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Чеботаревой Ирине Евгеньевне (далее - ИП Чеботарева И.Е., ответчик) о взыскании 459 126 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период январь-март 2019 года, 61 884 руб. 04 коп. пени за период с 27.02.2019 по 09.01.2020.

Определением арбитражного суда области от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЛЭСК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность вывода арбитражного суда области о том, что граница балансовой принадлежности на опоре N 8 установлена не для ответчика, а расчетным является прибор учета с заводским номером 011075128388598, установленный не на опоре N 8, а в здании по адресу: г. Лебедянь, ул. Школьная, 5а.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Чеботаревой И.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2006 между ОАО "ЛЭСК" (продавец) и ИП Чеботаревой И.Е. (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1236, в соответствии с условиями которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объеме, а ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора расчетным периодом является календарный месяц.

На основании пунктов 4.5, 4.6 вышеназванного договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, до 1, 7, 14 числа расчетного месяца равными долями по 25% договорного объема, который определяется по предусмотренной договором формуле;

- окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.4 названного выше договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных АСКУЭ и/или по показаниям приборов учета электрической энергии.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии.

На основании ведомостей потребления электрической энергии за период с января по март 2019 года истец выставил в адрес ответчика счета на оплату потребленной электрической энергии в количестве 64 779 кВт/ч на общую сумму 524 525 руб. 12 коп.

Как указано истцом, ответчик данные счета оплатил частично, в сумме 49 855 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 474 670 руб. 12 коп. истец 23.04.2019 направил в адрес ИП Чеботаревой И.Е. претензию.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате энергетического ресурса поставленного истцом в спорный период не исполнена ответчиком надлежащим образом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в период с января по март 2019 года электрической энергии в рамках договора энергоснабжения N 1236 от 01.05.2006 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Более того, ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 49 855 руб.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не согласился с предъявленным к оплате объемом потребленной электрической энергии. При этом, ИП Чеботарева И.Е. указала на то, что прибор учета заводской номер 01261559, по показаниям которого истец определил объем электрической энергии, установлен на опоре N 8, которая находится за пределами балансовой принадлежности ответчика.

Как видно из материалов дела, истец и третье лицо не оспаривали то обстоятельство, что прибор учета заводской номер 01261559 установлен на опоре N 8, обосновывая это тем, что актом N 175 от 23.01.2007 были изменены границы балансовой принадлежности.

Из представленных истцом актов контрольного снятия показаний арбитражным судом области установлено, что объем поставленной электрической энергии за январь и февраль 2019 года определен истцом на основании показаний прибора учета заводской номер 01196932, за март 2019 года - на основании показаний прибора учета заводской номер 01261559.

Приложением N 1 к договору энергоснабжения N 1236 стороны согласовали прибор коммерческого учета СА4-И678 заводской номер 198851 и место его установки - кафе "Пицца-Хат", Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Школьная, д.5а.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности, подписанном сторонами 01.04.2005, граница балансовой принадлежности ответчика проходит на изоляторах, установленных на стене здания кафе по ул. Школьной.

23.01.2007 между ОАО "Липецкэнерго" (правопредшественник ПАО "МРСК") и ООО Компания "Успех" (арендатор помещения пиццерии по адресу: Липецкая область, г. Лебедянь, ул. Школьная, д. 5а) подписан акт N 175 разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым граница балансовой принадлежности ООО Компания "Успех" установлена на опоре N 8. Ответвление ВКЛ от опоры N 8 до д. 5а по ул. Школьной г. Лебедянь отнесено к балансовой принадлежности ООО Компания "Успех".

На основании изложенного арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что граница балансовой принадлежности на опоре N 8 установлена не для ответчика, а для иного потребителя - ООО Компания "Успех", который не является правопредшественником ответчика в правоотношениях по спорному договору энергоснабжения.

Также, арбитражным судом области верно отмечено, что из акта N 175 от 23.01.2007 усматривается, что ООО Компания "Успех" и ОАО "Липецкэнерго" согласовали установку двух приборов учета, а именно на опоре N 8 установлен прибор учета, находящийся на балансе сетевой организации, а в здании пиццерии установлен прибор учета, находящийся на балансе потребителя. При этом в качестве прибора коммерческого учета стороны определили прибор, установленный в здании пиццерии.

Таким образом, является обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, несмотря на установление иных границ балансовой принадлежности, для ООО Компания "Успех" местом установки расчетного прибора также определено здание пиццерии.

Как подтверждается материалами дела, на основании акта N 48-149253U от 09.10.2018 ПАО "МРСК Центра" проверило и допустило в эксплуатацию прибор учета заводской номер 011075128388598, установленный в здании по адресу: г. Лебедянь, ул. Школьная, д. 5а, находящийся на балансе ответчика.

На основании акта N 48-149252U от 09.10.2018 ПАО "МРСК Центра" проверило и допустило в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета заводской номер 01196932, установленный на опоре N 8, находящийся на балансе сетевой организации. При этом прибор учета заводской N 011075128388598 признан пригодным к использованию и принят сетевой организацией в качестве контрольного.

На основании акта N 48-144255U от 19.02.2020 ПАО "МРСК Центра" проверило и допустило в эксплуатацию в качестве расчетного прибор учета заводской номер 01261559, установленный на опоре N 8, находящийся на балансе сетевой организации. При этом прибор учета заводской N011075128388598 признан пригодным к использованию и принят сетевой организацией в качестве контрольного.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом области сделан обоснованный вывод о том, что приборы учета N 01196932 и N 01261559 установлены не на границе балансовой принадлежности ответчика и не в месте, определенном сетевой организацией при технологическом подключении.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) на гарантирующих поставщиков и сетевые организации возложена обязанность по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 142 Основных положений N 442 если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то приоритет при выборе расчетного прибора учета в первую очередь отдается прибору учета, установленному и допущенному в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что в настоящем деле таким прибором учета является прибор учета заводской номер 011075128388598, поскольку он установлен в месте, определенном для установки расчетного прибора учета, как в акте от 01.04.2005, подписанном ответчиком и сетевой организацией при технологическом подключении, так и в акте N 175 от 23.01.2007, на который ссылаются истец и третье лицо.

При этом, арбитражным судом первой инстанции правомерно отмечено, что прибор учета заводской номер 011075128388598 проверен сетевой организацией и допущен в эксплуатацию с 09.10.2018, его пригодность к учету подтверждена актом от 19.02.2020. Тот факт, что сетевая организация не снимала показания прибора учета заводской номер 011075128388598, не меняет его правового статуса.

Доказательств того, что ответчик в спорном периоде препятствовал снятию показаний прибора учета заводской номер 011075128388598, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик ежемесячно снимал показания прибора учета заводской номер 011075128388598, производил на основании данных показаний расчет объема электрической энергии и оплачивал его в соответствии с тарифами, применяемыми истцом в соответствующих периодах. Так, по данным ответчика, в спорном периоде согласно показаниям прибора учета заводской номер 011075128388598 ответчик потребил электрическую энергию в объеме 7 185,7 кВт/ч, стоимость которой составляет 65 398 руб.

Указанный расчет истцом и третьим лицом не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доказательства оплаты электрической энергии в спорный период в сумме 65 398 руб. представлены ответчиком в материалы дела, факт оплаты истцом не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он в полном объеме оплатил потребленную электрическую энергию, объем которой определен в соответствии с пунктами 140, 142 Основных положений N 442 правомерно признаны арбитражным судом области обоснованными.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 459 126 руб. 87 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период с января по март 2019 года обоснованно оставлено арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Требование истца о взыскании с ответчика 56 727 руб. 03 коп. пени за период с 27.02.2019 по 09.01.2020 также правомерно отклонено арбитражным судом области, с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что оплата потребленной в спорном периоде электрической энергии произведена ответчиком в пределах срока, установленного пунктом 4.6 договора энергоснабжения, основания для применения меры ответственности отсутствуют.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "ЛЭСК" относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 по делу N А36-8909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Е.А. Семенюта А.А. Сурненков