Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-35327/20 по делу N А21-10287/2018

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А21-10287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35327/2020) ГП КО "Водоканал" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу N А21-10287/2018(судья Талалас Е.А.), принятое

по иску МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

к ООО "УКБР N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "город Калининград" (после смены наименования Государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", далее -предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" (далее - ООО "УКБР N 1", общество) о взыскании 213 138, 11 руб. долга за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, 194 186, 17 руб. долга за сточные воды, отведенные при содержании общего имущества многоквартирного дома, 24 959, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 06.11.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

19.12.2018 истец обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 06.11.2018.

Определением от 26.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

14.10.2020 истец повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в решении суда, где просил исправить допущенную в решении от 06.11.2018 описку, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "УКБР N 1" в пользу МП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград" 450 714,05 руб. основного долга, из которых 256 527,88 руб. долга за холодную воду, 194 186, 17 руб. долга за сточные воды, отведенные при содержании общего имущества многоквартирного дома, 24 959, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 513 руб. расходов по оплате государственной пошлины".

Суд первой инстанции определением от 22.10.2020 в удовлетворении заявления предприятия отказал.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление предприятия. В обоснование жалобы истец указывает, что суд первой инстанции при принятии определения не проверил представленные в материалы дела расчет задолженности и счета-фактуры, которые подтверждают общий размер задолженности в 450 714,05 руб. В данном случае исковые требования были заявлены истцом в размере 450 714,05 руб., исправление ошибки не влияет на суть исковых требований.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из материалов дела не следует, что при вынесении решения арбитражный суд допустил описку в части указания суммы долга, подлежащего взысканию с ответчика: в просительной части иска истец просил взыскать с ответчика 213 138, 11 руб. долга за холодную воду, потребленную при содержании общего имущества МКД; арбитражный суд, вынося решение по существу спора, удовлетворил требование в том виде, как оно было заявлено.

В данном случае ошибка, допущенная истцом в иске, как верно отметил суд, могла быть устранена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие соответствующего заявления суд не вправе выявлять и исправлять допущенные истцом ошибки и выходить за пределы заявленных требований.

Допущенная истцом ошибка в указанном в иске размере взыскиваемой суммы по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является опечаткой и не может быть исправлена избранным способом, поскольку удовлетворение заявления предприятия повлечет изменение судебного акта по существу спора и увеличение суммы присужденной к взысканию задолженности, что в силу части 3 указанной статьи недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2020 по делу N А21-10287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова