Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 12АП-742/21 по делу N А57-5949/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 г. N Ф06-3598/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 февраля 2021 г.

Дело N А57-5949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена?19 февраля 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной,  

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания С. В. Обуховой, 

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН - Поволжье", представитель Фильков Вениамин Михайлович - доверенность от 08.03.2019,

- от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век", представитель Ломаченкова Ольга Викторовна - доверенность от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЭКОЛАЙН - Поволжье

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-5949/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН - Поволжье", г. Саратов, (ОГРН 1156451014202, ИНН 6455064087),

о взыскании задолженности в сумме 456 425 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН - Поволжье", г. Саратов, (ОГРН 1156451014202, ИНН 6455064087),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401975940, ИНН 6449033429),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора поставки от 12.08.2019 N ЭП1-01/10-19,

 УСТАНОВИЛ: 

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" (далее по тексту ООО СК "Новый век", истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН - Поволжье" (далее по тексту ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 450000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 6425 рублей, с последующим начислением процентов по дату фактической оплаты долга, начиная с 25.03.2020 г. исходя из размера долга 450000 рублей и ключевой ставки в размере 6% годовых, то есть 75 руб. в день.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН - Поволжье" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 г. ООО "Строительная компания "Новый Век" от исполнения Договора поставки N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-5949/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН-Поволжье" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый век" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.03.2020 г. в сумме 6425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 25.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера долга 450000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12128 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается то, что суд первой инстанции не дал должной оценки уведомлениям ответчика в адрес истца о невозможности выполнить работы в связи с отсутствием подводящего и отводящего трубопровода и электрокабеля, и не учел, что виновным в просрочке исполнения договора является истец.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО СК "Новый век" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье", в удовлетворении иска ООО СК "Новый век" - отказать.

Представитель ООО СК "Новый век" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2019 года между ООО "СК "ЭКОЛАЙН-Поволжье" (поставщик) и ОО СК "Новый век" (покупатель) был заключен договор поставки N ЭП1-01/10-19, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), а также выполненных шеф - монтажных, пусконаладочных и иных работ, если такие работы предусмотрены на условиях настоящего договора, согласованных сторонами в спецификациях поставки и иных приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. продукция поставляется в сроки, указанные в спецификации поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. цена договора устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно спецификации к договору N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. сторонами была согласована поставка канализационной насосной станции с насосным оборудованием Grundfos SL1.80.80.15.4.50DC стоимостью 1350000 руб. в течение 3-4 недель с момента получения авансового платежа поставщиком и подписания сторонами настоящего договора и всех приложений к нему, и оказание поставщиком монтажных работ с пуско-наладкой стоимостью 450000 руб.- в течение 10-15 рабочих дней с момента получения аванса за монтажные и пусконаладочные работы поставщиком, при условии готовности объекта к проведению работ.

В соответствии с приложением N 1 к договору N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. услуга монтаж оборудования включает в себя монтаж оборудования с проведением пусконаладочных работ (котлован, опускание корпуса КНС с бетонной плитой и опалубкой под пригруз, бетонный пригруз, засыпку котлована, вывешивание поплавков по уровню, пусконаладочные работы).

Согласно п.3.3 договора N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. сроки оплаты устанавливаются в спецификации или дополнительном соглашении к настоящему договору на условиях и в соответствии с п.3.7 настоящего договора.

Спецификацией к договору N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. предусмотрены следующие условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования, выплачивается в течение 5 дней с даты выставления счета -900000 руб., окончательный расчет за оборудование производится в течение 5 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке -900000 руб. Отгрузка продукции производится после получения поставщиком 100% оплаты.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1800000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 51286 от 13.08.2019 г. и N51642 от 04.09.2019 г.

Ответчик свои обязательства по договору N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. исполнил частично, поставив истцу оборудование по товарной накладной ТОРГ-12 N 19 от 11.09.2019 г. стоимостью 13500000 руб. и не выполнил надлежащим образом монтажные и пуско-наладочные работы оборудования.

В ходе производства монтажных работ оборудования на объекте истцом были обнаружены следующие нарушения условий договора: не выполнена опалубка под пригруз, не выполнен бетонный пригруз, бетонное основание выполнено из 2 плит бывших в употреблении, не отвечающих требованиям надежности, выявлено отклонение от вертикали установленного корпуса КНС, бетонное основание выполнено без подготовки дна котлована (укладка песка, щебня), обратная засыпка котлована с установленным корпусом КНС, выполнена грунтом с наличием палок.

О выявленных нарушениях 25.10.2018 г. сторонами был составлен комиссионный акт, в котором указаны сроки устранения недостатков до 25.11.2019 г.

Однако указанный акт со стороны ответчика подписан не был.

Данный акт был направлен истцом в адрес ответчика 30.10.2019 г. и получен ответчиком 01.11.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В связи с тем, что в установленный срок ответчик не устранил допущенные нарушения и не исполнил надлежащим образом монтаж и пусконаладочные работы оборудования, 29.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика письмо от 19.11.2019 г. об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата денежных средств в размере 450000 руб., перечисленных в качестве аванса по договору N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г.

Данное письмо было возвращено истцу с отметкой почты России "возврат за истечением срока хранения".

В связи с тем, что денежные средства в размере 450000 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая настоящий судебный спор суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 г. ООО "Строительная компания "Новый век" от исполнения договора поставки N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. В обоснование своих встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что вина в невыполнении монтажных работ лежит на истце, поскольку, по мнению ответчика, в силу договора истец обязан выполнить подвод и отвод трубопроводов к котловану канализационной насосной станции, прежде, чем ответчик сможет осуществить непосредственный монтаж и выполнить работы, указанные в разделе "монтаж" вышеуказанного приложения N 1 к договору.

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду письма от 10.10.2019 г. исх.48, от 18.10.2019 г. исх. 50, от 20.11.2019 г. исх.68., из которых следует, что ответчик уведомлял истца о невозможности продолжать работы по причине отсутствия подводящего и отводящего трубопровода, а также попросил провести подвод электрокабеля.

20.11.2019 г. ответчик направил в адрес истца письмо исх.68 на составленный ООО СК "Новый век" односторонний акт о выявленных недостатках, в котором ответчик сообщил о необходимости подведения трубопроводов, указал, что опалубка и бетонный пригруз возможен только после подсоединения трубопроводов, обратная засыпка будет выполнена только после подсоединения трубопроводов.

Ответчик считая, что в сложившейся ситуации истец является виновным в не исполнения договора, так как им не выполнены встречные обязательства по монтажу подводящих и отводящих трубопроводов и электрокабеля, обратился в суд со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 г. ООО "Строительная компания "Новый век" от исполнения договора поставки N ЭП1-01/10- 19 от 12.08.2019 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

29 ноября 2019 года ООО "СК "Новый век" направило в адрес ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" уведомление (исх. N 736), в котором сообщалось об отказе от исполнения договора N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. в связи с невыполнение согласованных договором работ в установленный срок, утрате интереса заказчика к исполнению договора.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 29.11.2019 г. исх. N 736 было направлено в адрес ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" заказным письмом с описью вложений по юридическому адресу, который был указан в договоре.

31 декабря 2019 года письмо, за истечением срока хранения, было выслано обратно отправителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Таким образом, уведомление об отказе от исполнения договора считается полученным ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" 30.12.2019 г.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. прекратил свое действие 30.12.2019 г., и с указанной даты считается расторгнутым.

Тот факт, что ответчик не получил направленное по юридическому адресу уведомление, не изменяет прав и обязанностей сторон по расторгнутому договору.

Согласно Спецификации N 1 к договору срок выполнения монтажных работ составляет 10-15 рабочих дней.

Следовательно, работы должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 25 сентября 2019 года.

К указанному сроку работы подрядчиком не выполнены. Кроме того, в ходе выполнения работ заказчиком обнаружены недостатки, о которых было сообщено подрядчику посредством направления претензии от 18.10.2019 г. исх. N 630 и акта о недостатках выполненных работ от 25.10.2019 г. исх. N 654.

Недостатки в установленный срок подрядчиков исправлены не были, работы по монтажу оборудования не завершены, результат работ заказчику не передан.

Доводы ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" о вине Заказчика в неисполнении встречного обязательства - отсутствие подвода отводящего/подводящего трубопровода на объекте, лишившего его возможности исполнения своих обязательств по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Статья 721 ГК РФ регламентирует выполнение работ по договору подряда, которые должны соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Данные выводы согласуются с разъяснениями в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017.

Из представленного подрядчиком паспорта изделия (КНС), следует что подсоединение труб необходимо выполнять по заполнению котлована до подводящего коллектора. При этом, крайне важно осуществлять завалку и утрамбовку грунта во избежание просадки подводящего коллектора и нарушения герметизации ввода в корпус КНС (раздел 4 "Монтаж").

В случае, если имеется опасность выталкивания корпуса КНС грунтовыми водами, необходимо произвести пригруз корпуса товарным бетоном. Перед обратной засыпкой необходимо убедится, что корпус КНС не имеет повреждений и отклонений от вертикальности, а засыпку производить грунтом без камней, наиболее предпочтителен - песок.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истец не требовал от ответчика выполнения работ, не предусмотренных условиями договора, и не препятствовал их выполнению.

Доказательств того, что для выполнения работ по договору ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" обязательному выполнению со стороны Заказчика подлежали работы по подводу отводящего/подводящего трубопровода, в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлениям о невозможности продолжать работы, которые направлялись ответчиком 10.10.2019 г., 18.10.2019 г. и 20.11.2019 г. истцу, являются необоснованными, так как направление указанных уведомление после истечения срока выполнения работ по договору (25.09.2019 г.) не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" обязательств по договору.

До даты окончания срока выполнения работ, ответчик истца о невозможности продолжать работы не уведомлял и выполнение работ не приостанавливал, соглашение о продлении сроков исполнения договора сторонами не заключалось.

В ходе производства работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора поставки, выразившиеся в просрочке выполнения работ, несоответствии качества работ и материалов условиям договора, в связи с чем истец имел право на односторонний отказ от исполнения договора.

В связи с тем, что ответчик ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" не представил доказательств ненадлежащего поведения и злоупотребления правом со стороны ООО Строительная компания "Новый век", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от 29.11.2019 г. ООО "Строительная компания "Новый век" от исполнения договора поставки N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных в решении доводов, как сделанных в результате правильного анализа доводов (возражений сторон) и представленных ими доказательств, исходя из недоказанности наличия со стороны ответчика надлежащего уведомления истца в соответствии со статьями 716 и 719 Гражданского кодекса РФ о невозможности выполнения (продолжения) работ и их приостановления, а также того факта, что соответствующие письма подрядчика были направлены заказчику уже после истечения сроков выполнения работ по Договору, что в совокупности подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности выполнения им работ в обусловленный Договором срок именно по вине истца, и что влечет вывод и об обоснованности (соответствии закону и условиям Договора) отказа последнего от Договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Платежными поручениями N 51286 от 13.08.2019 г. и N 51642 от 04.09.2019 г. покупатель произвел полную оплату по договору в размере 1 800 000 рублей, что не оспаривается ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье".

В связи с тем, что монтаж оборудования и пусконаладочные работы ответчиком не выполнены и договор N ЭП1-01/10-19 от 12.08.2019 г. считается расторгнутым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" обязано вернуть ООО Строительная компания "Новый век" денежные средства, перечисленные за монтаж и пусконаладочные работы, в размере 450000 руб., так как данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 24.03.2020 г. в размере 6425 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство по возврату денежных средств в сумме 450000 рублей, требования ООО СК "Новый век" о взыскании с ООО "ЭКОЛАЙН-Поволжье" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Иное толкование заявителями действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2020 года по делу N А57-5949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина