Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 21АП-141/21 по делу N А84-6374/2020

26 февраля 2021 г.

Дело N А84-6374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 26.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 по делу N А84-6374/2020 (судья Мирошник А.С.)

по иску межрегионального территориального Управления Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе

к федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента по имущественным и земельным отношения города Севастополя, Правительства Севастополя,

об изменении договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Крым и г.Севастополе (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (далее - ответчик, предприятие, завод "имени Серго Орджоникидзе") об изменении договора аренды земельного участка от 27.11.2017 в редакции истца.

От завода "имени Серго Орджоникидзе" поступило ходатайство об объединении дел N А84-6374/2020, N А84-6375/2020, N А84-6376/2020, N А84-6377/2020 в одно производство. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на основании распоряжения от 31.01.2018 N 127-р государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе", находящееся в собственности города Севастополя, было передано в федеральную собственность как имущественный комплекс, в состав которого входят и земельные участки. Учитывая предъявление четырех исков по земельным участкам, входящим в состав предприятия, а также то, что на них расположен имущественный комплекс, ответчик считает целесообразным объединить несколько однородных дел (N А84-6374/2020, N А84-6375/2020, N А84-6376/2020, N А84-6377/2020) в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку в них участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что в рамках дел N А84-6375/2020, N А84-6376/2020, N А84-6377/2020, истцом заявлены требования об изменении договоров аренды от 27.11.2017, заключенных в отношении отдельных земельных участков. Таким образом, предметом рассмотрения по четырем делам (N А84-6374/2020, N А84-6375/2020, N А84-6376/2020, N А84-6377/2020) является внесение изменений в четыре самостоятельных договора аренды от 27.11.2017, заключенных в отношении отдельных земельных участков.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что дела N А84-6374/2020, N А84-6375/2020, N А84-6376/2020, N А84-6377/2020 являются взаимосвязанными, имеют однородный предмет и доказательственную базу. При этом совместное рассмотрение дел будет способствовать оценке судом фактических обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности. Вместе с тем, необходимо учитывать, что правоотношения в отношении спорного имущества возникли между одними и теми же сторонами - предприятием и управлением, в отношении одного и того же спорного имущества. Указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Кроме того, рассмотрение дел в одном производстве позволит избежать возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также нецелесообразность повторения процессуальных действий (например, назначения экспертиз, получения разъяснений специалистов, представления однородных доказательств и т.п.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи, с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дел N А84-6375/2020, N А84-6376/2020, N А84-6377/2020, истцом заявлены требования об изменении договоров аренды от 27.11.2017, заключенных в отношении отдельных земельных участков.

Таким образом, предметом рассмотрения по четырем делам (N А84-6374/2020, N А84-6375/2020, N А84-6376/2020, N А84-6377/2020) является внесение изменений в четыре самостоятельных договора аренды от 27.11.2017, заключенных в отношении отдельных земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что для рассмотрения настоящего спора данный отчет имеет значение лишь в части выводов в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:001002:148.

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Однако наличие тождественного предмета, основания требований (одного отчета, но в отношении четырех различных земельных участков) и одинакового состава участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения нескольких самостоятельных дел в одно производство.

Как верно указал суд первой инстанции, дела N А84-6374/2020, N А84-6375/2020, N А84-6376/2020, N А84-6377/2020 являются однородными, но их предмет является различным, различные и обстоятельства, на которых основывает истец свои требования, отчет об оценке может быть использован в качестве доказательства только в отношении каждого отдельного участка.

Принятие противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае исключено, так как при выводы эксперта, а при назначении судебной экспертизы, заключения судебной экспертизы будут касаться стоимости арендной платы в отношении каждого конкретного участка, при этом участки не являются абсолютно одинаковыми и тождественными.

По смыслу положений объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объединение дел в одно производство приведет к усложнению рассмотрения дела, что не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта об экономности назначения одной экспертизы вместо четырех (в рамках объединенного дела) и о том, что на всех земельных участках расположен имущественный комплекс - заслуживают внимания с учетом смысла положений статьи 130 АПК РФ.

Однако, заявляя в суде первой инстанции ходатайство об объединении дел в одно производство, ответчик не представил доказательств того, что стоимость одной экспертизы (применительно к оценке значимых величин по четырем земельным участкам) будет ниже, чем четыре экспертизы (по каждому из участков отдельно).

Кроме того, ссылаясь на пороки выводов оценщика, ответчик не обосновал, что, во-первых, указанные недостатки касаются именно неучета оценщиком экономического фактора - наличие четырех земельных участков; во-вторых, этот экономический фактор является значимым для определения соответствующей величины рыночной стоимости (с учетом, например, смежности участков либо нахождением в единой технологической цепочке расположенных на них строениях и т.д. и т.п.).

Само по себе наличие на земельных участках имущественного комплекса как объекта гражданских прав не является обязательным фактором, влияющим на рыночную стоимость соответствующих величин (хотя и может быть таковым).

Таким образом, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.12.2020 по делу N А84-6374/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко