Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-16752/20 по делу N А76-46922/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-46922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Детский театр "Карат" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-46922/2020 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Малева Ольга Викторовна, Малев Игорь Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации "Детский театр "Карат" о признании сделки недействительной.

Одновременно с исковым заявлением поступило заявление о принятии обеспечительных мер в котором истец просил с учетом уточнения: принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Минюста России по Челябинской области принимать решение о государственной регистрации Фонда Культуры "Браво дети!" реорганизованного путем преобразования из АНО "ДТ КАРАТ" (ИНН 7413990049, ОГРН 1137400000451) г. Кыштым до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 заявление Малевой О.В. и Малева И.Е. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Минюста России по Челябинской области на регистрационные действия по государственной регистрации Фонда Культуры "Браво дети!" путем преобразования (реорганизации) из АНО "ДТ КАРАТ" (ИНН 7413990049, ОГРН 1137400000451) г. Кыштым.

Не согласившись с указанным судебным актом, АНО "ДТ КАРАТ" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, передать гражданское дело А76-46922/2020 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В качестве доводов податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции нарушил правила подсудности. Кроме того, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не обеспечивают баланс интересов сторон и является формой злоупотребления со стороны заявителей. Как указывает апеллянт, в рассматриваемом случае истец не доказал, что при подписании заявления о выходе из состава учредителей, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

К апелляционной жалобе приложен судебный акт, в приобщении которого отказано в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт размещен в открытом источнике.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба автономной некоммерческой организации "Детский театр "Карат" после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

К дате судебного заседания от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с заявлением к АНО "ДТ "КАРАТ" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности. Истцы просят признать недействительными односторонние сделки по выходу Малевой О.В., Малева И.Е. из состава участников ответчика, применить последствия недействительности сделки.

Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителей, непринятие обеспечительных мер сделают невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решения о государственной регистрации является обязанностью и предусмотренной законодательством деятельностью Минюста, запрет на принятие решений судом не соответствует целям обеспечительных мер, при этом с учетом положений частей 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает преждевременным заявление и принятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, поскольку спор не рассмотрен по существу, порядок действия обеспечительных мер определен в названных нормах.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец, заявивший о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено,

что обеспечительные меры являются разумными и обоснованными в части, не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон, принятие данных обеспечительных мер не повлечет лишения ответчика возможности осуществлять деятельность, либо существенного затруднения этой деятельности; данные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и обеспечения исполнения будущего решения суда по делу в случае удовлетворения иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету настоящего спора - правомерности принятия обеспечительных мер.

Кроме того, данный вопрос не входит в перечень обстоятельств, которые надлежит установить суду при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер, после принятия заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании.

При этом судебная коллегия полагает, что в настоящем случае не принятие обеспечительных мер, приостанавливающих процедуру реорганизации ответчика и внесение записи о ликвидации АНО "ДТ "КАРАТ" в связи с преобразованием, сделают невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения по существу заявленных исковых требований, так как прекратит деятельность юридическое лицо, в котором намерены восстановить свои права участника истцы.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не исключает возможности обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер либо о замене конкретной обеспечительной меры на другую, либо о предоставлении встречного обеспечения взамен обеспечительных мер в порядке статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с приведением обоснования необходимости такой отмены/замены с документальным его подтверждением.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2020 по делу N А76-46922/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Детский театр "Карат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев