Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-570/21 по делу N А03-11525/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А03-11525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-570/2021) акционерного общества холдинговой компании "Барнаултрансмаш" на решение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11525/2020 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (640007, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, дом 17, офис литер 1Ж, ОГРН: 1024500521682, ИНН: 4501008142) к акционерному обществу холдинговой компании "Барнаултрансмаш" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 28, ОГРН: 1022201509395, ИНН: 2202000222) о взыскании 1 621 704 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" (606210, Нижегородская область, Лысковский район, город Лысково, улица 1-я Заводская, 1, ОГРН: 1025200937508, ИНН: 5222000882),

В судебном заседании приняли участие:

от истца Долгих И.А. по доверенности от 01.01.2021

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - истец, ПАО "Курганмашзавод", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу холдинговой компании "Барнаултрансмаш" (далее - ответчик, АО "Барнаултрансмаш", поставщик) о взыскании 1 621 704 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Лысковский электротехнический завод" (далее - третье лицо).

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что при исполнении заключенного сторонами договора поставки N 208 от 25.05.2015 истцом были поставлены 16 некомплектных двигателей, без генераторов ВГ-7500Н. Поскольку ответчик недопоставку не восполнил, истец был вынужден приобрести недостающие генераторы у третьего лица. Затраты на приобретение недостающих генераторов истец полагает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Решением от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены частично, с акционерного общества холдинговой компании "Барнаултрансмаш" в пользу публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" взыскано 1 351 420 руб. в счет возмещения убытков и 24 347 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что АО "Барнаултрансмаш" осуществляет поставки двигателей УТД-29 по ТУ24.06.135-87 в адрес ПАО "Курганмашзавод" для изготовления образцов военной техники, то есть двигатель является комплектующим изделием для продукции ПАО "Курганмашзавод". Двигатели УТД-29 в количестве 16 штук были отгружены ответчиком в адрес истца в период с 31.07.2017 г. по 31.08.2017 г., что подтверждается Товарными накладными, которые подписаны истцом без возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара. Также судом первой инстанции не принят во внимание факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции по договору N 208 от 25.05.2015 г., подтверждённый выводами Арбитражного суда Курганской области, изложенными в Решении от 27.08.2018 г. по делу N A34-3389/2018. Податель жалобы просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2015 между публичным акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод" (покупатель) и акционерным обществом холдинговой компанией "Барнаултрансмаш" (поставщик) заключен договор поставки N 208 (далее - договор), в редакции протокола урегулирования разногласий и дополнительных соглашений, согласно условиям которого поставщик обязуется передать (продать) в собственность покупателя продукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В спецификации 3 к договору стороны указали, что поставка в 2017 г. осуществляется в рамках соисполнения государственного контракта.

В 2017 году в адрес истца поступили двигатели УТД-29 без генераторов ВГ-7500П-1С в количестве 16 штук.

Во избежание срыва сроков исполнения государственного контракта в августе 2017 г. истцом был согласован с ответчиком демонтаж 16 генераторов ВГ- 7500Н с двигателей, полученных ранее в рамках исполнения другого контракта, и их установка на двигатели, полученные по рассматриваемому договору, с последующим восполнением генераторов ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается письмами истца от 14.08.2017 N 002-16-4275, от 17.08.2017 N 002-16-4346, от 22.08.2017 N 002-16-4445, от 25.08.2017 N 002-16-4520, от 28.08.2017 N 002-16-4562 и ответами ответчика на указанные письма от 15.08.2017 N 01/716, от 25.08.2017 N 01/751, от 29.0.82017 N 01/755. В указанных письмах ответчик, помимо согласования снятия генераторов и их установку на двигатели УТД-29, также указал, что по факту получения генераторов производства ОАО "Лысковский электротехнический завод" последние будут отправлены в адрес истца.

Протоколом от 14.12.2018 ответчик обязался восполнить двигатели генераторами не позднее 31.01.2019.

Несмотря на неоднократные требования, недопоставка генераторов ответчиком истцу восполнена не была.

Поскольку ответчик недопоставку генераторов не восполнил, истец заключил с публичным акционерным обществом "Лысковский электротехнический завод" договор поставки N 296сб от 06.02.2017, по условиям которого третье лицо поставило истцу 14 штук генераторов ВГ-7500Н на общую сумму 1 621 704 руб.

Претензией от 16.07.2020 истец предъявил ответчику требование о возмещении стоимости приобретенных генераторов.

Поскольку изложенные в претензии требования удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке, как отдельному виду договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже.

По общим правилам статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии со статьей 478 ГК РФ - согласно условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Пунктом 1 статьи 480 ГК РФ закреплено право покупателя в случае некомплектного товара по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в разумный срок.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик поставленный товар недоукомлектовал, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на приобретение недостающих комплектующих - генераторов, у третьего лица.

На основании изложенных положений, а равно установленного действующим законодательством и сложившейся судебной практикой принципа добросовестного поведения участников гражданского брата, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Так, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите не любого права, а именно того, которое осуществляется недобросовестно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 12505/13).

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание уклонение ответчика от восполнения им недостающих комплектующих товара - генераторов, тогда как предыдущее поведение ответчика свидетельствовало о признании данного факта в виде соответствующих писем и протокола, суд первой инстанции правомерно применил нормы о недобросовестности поведения стороны.

Соответствующие доводы ответчика в апелляционной жалобе о поставке истцу комплектных двигателей противоречат материалам настоящего дела, в частности, вышеуказанным протоколу от 14.12.2018 и письмам ответчика, в которых он самостоятельно признал факт недоукомплектования и обязался восполнить недостающие генераторы.

Заявленные ответчиком возражения обоснованно расценены судом как направленные на уклонение от возмещения расходов, понесенных истцом в связи с поставкой ответчиком некомплектных двигателей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, самостоятельное признание ответчиком факта некомплектной поставки и обязательства восполнить недостающие генераторы свидетельствуют об одобрении претензий истца, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Обоснование такого поведения ответчиком не приведено, в апелляционной жалобе соответствующие пояснения также отсутствуют, собственно составленные ранее документы по признанию факта ненадлежащей поставки товара не опровергнуты.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (раздел "Общие положения об ответственности и о возмещении убытков"), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов настоящего дела следует, что необходимость несения истцом расходов на приобретение у третьего лица 14 штук генераторов обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке комплектного товара и уклонением от восполнения недостающих комплектующих - генераторов.

Размер убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут, под сомнение не поставлен.

Размер убытков в сумме 1 621 704 руб. определен истцом исходя из стоимости поставленного по договору поставки N 2976сб от 06.02.2017 товара, указанного в спецификации N 7 к нему, скорректирован судом с учетом необоснованности включения в том числе налога на добавленную стоимость, заложенного в цене на товар, что истцом не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Курганской области от 27.08.2018 по делу N А34-3389/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку из указанного судебного акта не следует, что при принятии решения судом устанавливались обстоятельства поставки комплектного либо не комплектного товара.

При этом факт получения истцом товара от ответчика и оплаты за него не лишает покупателя права при установлении обстоятельств поставки некомплектного товара на требование соответствующего доукомплектования или уменьшения цены товара.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений, которые бы опровергали выводы суда или свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права. Указанные доводы был предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества холдинговой компании "Барнаултрансмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина