Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 15АП-1143/21 по делу N А32-15757/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф08-3709/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2021 г.

дело N А32-15757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизеева Алана Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-15757/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" о взыскании с индивидуального предпринимателя Кизеева Алана Валерьевича вознаграждения и судебных расходов в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Промполипринт" (далее - общество, ООО "НПО "Промполипринт") с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кизеева Алана Валерьевича вознаграждения и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кизеев А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел того, что переданные обязанности заявителя возникли в день заключения договора цессии от 30.12.2016, следовательно, взыскание вознаграждения управляющего, возникшее до указанной даты неправомерно. Податель апелляционной жалобы также указывает на истекший срок исковой давности, о чем не дана оценка судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НПО "Промполипринт" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "АнтАлекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Глобал Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу N А32-15757/2015 в отношении ООО "Глобал Трейд" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Николенко А.В.

Требования ООО "АнтАлекс" (заявитель по делу о банкротстве) в размере 763 893,66 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете Коммерсант 03.07.2015 N 61030219374, а также размещено в ЕФРСБ в картотеке должника, сообщение N 656181 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-15757/2015 ООО "Глобал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете Коммерсант 05.02.2016 N 61030254399, а также размещено в ЕФРСБ в картотеке должника, сообщение N915432 от 02.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 Николенко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019, производство по делу о банкротстве прекращено.

Прекращение производства по делу было обусловлено тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника в течение более трёх месяцев существовало в отсутствие конкурсного управляющего (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

16 января 2020 года в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось ООО "НПО "Промполипринт" с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в размере 224 574,36 руб., из которых фиксированная часть вознаграждения за период с 25.06.2015 по 24.01.2016 - 210 000 руб., судебные расходы (публикации, почтовые расходы) - 14 574,36 руб.

В обоснование заявления указано, что между арбитражным управляющим Николенко А.В. и ООО "НПО "Промполипринт" заключен договор уступки права требования от 07.07.2016 N 4.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения, в том числе за счет денежных средств заявителя, но только в том случае, если вознаграждение не погашено за счет имущества должника полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу. Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 112 Кодекса в редакции Закона N 451-ФЗ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пункт 11 статьи 6 Закона N 451-ФЗ, предусматривающий внесение изменений в часть 2 статьи 112 Кодекса, в силу положений пункта 1 статьи 21 указанного Закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" вступил в законную силу с 01.10.2019.

Ранее действовавшая редакция части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала возможность подачи в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением по вопросу о судебных расходах возможно применить только в том случае, если последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу вступил в силу до 01.10.2019.

Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого рассмотрение настоящего дела закончилось по существу, является постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019. Именно с даты прекращения производства по делу у общества возникло права на взыскание расходов с заявителя по делу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края посредством системы "Мой арбитр" 16.01.2020, что подтверждается листом информации (л.д. 5), то есть в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта, в том числе об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой, соответственно, введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае освобождения или отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). То есть, единственным обстоятельством, исключающим выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является освобождение либо отстранение его от должности. При отсутствии такого обстоятельства арбитражный управляющий не может быть лишен своего права на получение вознаграждения.

Следовательно, из содержания вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией Российской Федерации и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из приведенных норм следует, что обязательства по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего связываются с принятием судебного акта по вопросу об установлении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Как отмечено выше, заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относят выплаты экспертам, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как отмечено выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Производимые арбитражным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры. Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за осуществление им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом временного или конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Исходя из этого и системного толкования вышеназванных норм права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 временным управляющим утверждена Николенко Алина Викторовна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-15757/2015 ООО "Глобал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Николенко А.В.

Арбитражным управляющим представлены сведения и документы в подтверждение исполнения обязанностей в рамках процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Глобал трейд", согласно которым ею осуществлялись необходимые публикации в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, направлялись запросы в адрес банков, регистрирующих, государственных, налоговых и иных органов с целью получения необходимой информации в отношении должника, обеспечивалось участие в судебных заседаниях и иные мероприятия, предусмотренные для процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 Николенко А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

В ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства управляющий приступил к сбору информации о должнике, принадлежащем ему имуществе, выявлению совершенных должником сделок, выявлению иной необходимой информации для реализации своих полномочий.

Управляющим было установлено, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что подтверждается материалами дела.

Единственным выявленным имуществом должника явилась дебиторская задолженность, которая была включена в конкурсную массу должника.

21 августа 2017 года собранием кредиторов ООО "Глобал Трейд" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждена начальная цена продажи имущества.

Дебиторская задолженность была реализована на торгах, денежные средства от продажи дебиторской задолженности поступили в конкурсную массу, направлены на погашение расходов в деле о банкротстве, что подтверждается материалами дела.

Иного имущества и денежных средств у ООО "Глобал Трейд" не имеется.

Данные сведения также отражены в отчетах конкурсного управляющего, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника денежных средств, а требования арбитражного управляющего за счет конкурсной массы не удовлетворены, у арбитражного управляющего возникло право требовать выплату вознаграждения и возмещения судебных расходов с заявителя по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем по делу является общество с ограниченной ответственностью "АнтАлекс" что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-15757/2015.

Вместе с тем, между ООО "АнтАлекс" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кизеевым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 1 от 30.12.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования дебиторской задолженности к ООО "Глобал Трейд" в размере 763 893, 66 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, цессионарий извещен о том, что цедент является заявителем и конкурсным кредитором в деле N А32-15757/2015 о банкротстве ООО "Глобал Трейд", и с даты заключения договора уступки прав требования к цессионарию переходят права и обязанности заявителя и конкурсного кредитора по данному делу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 суд произвел замену ООО "АнтАлекс" в реестре требований кредиторов его правопреемником ИП Кизеева А.В., в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 30.12.2016 N 1.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, заключив договор цессии, ИП Кизеев А.В. принял на себя все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем понесенные управляющим расходы и вознаграждение подлежат взысканию с ИП Кизеева А.В.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что в период с 25.01.2016 по 30.12.2016 оплачивать вознаграждение конкурсного управляющего должен первоначальный заявитель (ООО "АнтАлекс").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период наблюдения за счет собственных средств временным управляющим понесены расходы на проведение процедуры наблюдения, включая ежемесячное вознаграждение временного управляющего, в общем размере 273 689, 36 руб., из которых фиксированная часть вознаграждения за период с 25.06.2015 по 24.01.2016 - 210 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - 49 115 руб., судебные расходы (публикации, почтовые расходы) - 14 574,36 руб.

Указанные расходы понесены управляющим за счет собственных средств, в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества и денежных средств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 с ООО "Глобал Трейд" в пользу управляющего взысканы судебные расходы в размере 273 689, 36 руб. из которых фиксированная часть вознаграждения за период с 25.06.2015 по 24.01.2016 - 210 000 руб., проценты по вознаграждению временного управляющего - 49 115 руб., судебные расходы (публикации, почтовые расходы) - 14 574,36 руб.

Впоследствии, между арбитражным управляющим Николенко А.В. и ООО "НПО "Промполипринт" заключен договор уступки права требования от 07.07.2016 N 4, в соответствии с которым управляющий уступил право требования задолженности к ООО "Глобал Трейд" в размере 273 689, 36 руб.

Определением от 16.11.2016 суд произвел замену взыскателя с арбитражного управляющего Николенко А.В. на его правопреемника ООО "НПО "Промполипринт".

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о пропуске ООО "НПО "Промполипринт" срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у кредитора права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2016 судебные расходы были взысканы в пользу арбитражного управляющего с должника.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "НПО "Промполипринт" обратился с требованием взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ИП Кизеева А.В.

При этом, производство по делу о банкротстве было прекращено определение от 18.07.2019, как указано выше, у должника отсутствует имущество, за счет которого можно взыскать расходы. Таким образом, о возникновении права требования взыскания задолженности с заявителя по делу о банкротстве общество объективно не могло узнать ранее указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Кизеева А.В., как заявителя по делу о банкротстве, в пользу правопреемника управляющего - ООО "НПО "Промполипринт" вознаграждение и судебные расходы на общую сумму 438 021,01 руб. (фиксированная часть вознаграждения - 414 193, 55 руб., судебные расходы - 23 827,46 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу N А32-15757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко