Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 05АП-428/21 по делу N А51-22104/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июня 2021 г. N Ф03-2400/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 февраля 2021 г.

Дело N А51-22104/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб", муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционные производства N 05АП-428/2021, 05АП-709/2021,

на решение от 29.12.2020

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-22104/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании задолженности по договору N 95 от 01.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца представитель Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2003, паспорт;

от ответчика: представитель Астапенкова С.В. по доверенности от 12.03.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 29.06.2004, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, предприятие, МУПВ "ВПЭС") о взыскании задолженности по договору N 95 от 01.04.2019 в размере 488 300 руб. основного долга, 14 767 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

С учетом неоднократных уточнений требований, принятых судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика 488 300 руб. основного долга, а также в соответствии с п.6.3.2 договора просил взыскать 33 826 руб. 98 коп. пени за период с 09.05.2019 по 08.09.2020.

Решением суда от 29.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 434 300 рублей основного долга, 30 086 рублей 13 копеек пени, 11 956 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Примтехснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части исключения задолженности по актам оказанных услуг по доставке гусеничного экскаватора. Отмечает необходимость привлечения дополнительной единицы техники для подачи гусеничного экскаватора, указывает что такая подача прямо поименована в приложении N 1 к договору и подлежит оплате в полном объеме, ответчиком подписаны акты выполненных работ и отрывных талонов путевых листов при отсутствии претензий по данным услугам, настаивает на соблюдении требований ко времени подачи техники к районным управлениям ответчика согласно содержанию подаваемых им заявок.

МУПВ "ВПЭС" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправомерно взыскана стоимость подачи (доставки) специализированной техники, определяя ее как услуги за доставку гусеничного экскаватора и подачу грузовика, самосвала, автоэкскаватора, автокрана, буровой, автовышки, настаивает на включении стоимости доставки и подачи спецтехники в цену договора, установленной пунктами 5.1 и 5.4, поэтому из суммы задолженности МУПВ "ВПЭС" указанные суммы подлежат исключению. Настаивал на непринятии судом первой инстанции сведений, содержащихся в журнале учета рабочего времени, рапортах, актах ответчика. Полагал неверной оценку полномочий Седова Ю.Ю., Ничика О.Н., как не обладающих правом на подписание документов от имени ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУПВ "ВПЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в соответствующей апелляционной жалобе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО "Примтехснаб" (далее истец) и МУПВ "ВПЭС" (далее ответчик) заключен договор N 95 от 01.04.2019 (далее договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать по заявкам ответчика услуги по предоставлению в аренду специализированной техники с обслуживающим персоналом (экипажем), в целях производства работ, в течение установленного договором срока, а также оказывать услуги по их управлению и технической эксплуатации, а ответчик обязался принимать специализированную технику и оказываемые истцом услуги и оплачивать их истцу на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.4 договора дата, время, место и характер работы, время подачи техники, тип и количество предоставляемой техники, а также другие необходимые условия, которые не установлены настоящим договором, но которые являются неотъемлемыми и необходимыми по своему содержанию, указываются заказчиком в заявках.

Наименование, функциональные, технические и качественные характеристики техники, количество техники определены в техническом задании, являющимся приложением N 1 к договору.

Предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки заказчика, которая направляется исполнителю (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика.

Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета и/или счета-фактуры, содержащих сведения о полной стоимости оказанных с предоставлением исполнителем отчетных документов (пункт 4.1) в срок, не превышающий 30 (тридцати) дней с даты подписания сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с условиями договора, истец за оказанные в апреле 2019 года транспортные услуги выставил ответчику на оплату счет N 32 от 07.05.2019 на сумму 488 300 рублей.

Передачу истцом ответчику в аренду специализированной техники подтверждают акты от апреля 2019 года, подписанные уполномоченными лицами ответчика, что подтверждается доверенностью N 5/63/юр от 23.10.2013, приказом N 214-р от 31.12.2013.

Последний акт сдачи-приема оказанных услуг подписан 08.04.2019, однако оплата со стороны заказчика в установленный в договоре срок произведена не была.

Досудебной претензией от 06.09.2019, направленной 13.09.2019, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности, просил в срок до 06.10.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме и сумму процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Оставление ответчиком требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды транспортного средства, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 607, 614, 632 ГК РФ.

Оценив обосновываемые сторонами в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг по отдельным единицам техники, акты сдачи-приемки оказанных услуг, письмо ответчика, которым последний просит согласовать график погашения задолженности, в том числе по спорному договору, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Среди первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг соответствующими единицами техники, в деле представлены заявки ответчика на аварийное выделение автотранспорта и техники за спорный период за подписями главного инженера, директора МУП "ВПЭС", талоны заказчика к путевым листам, содержащие печати и подписи представителей истца и ответчика, с почасовым определением периода выполнения работ соответствующей единицей техники.

Представленные доказательства обосновывают вывод суда первой инстанции о подтверждении факта осуществления спорных работ по договору истцом, признании данного обстоятельства полномочным лицом со стороны ответчика.

Ответчик, оспаривая наличие у него спорной задолженности перед истцом в рамках спорного договора, ссылается на подписание актов со стороны заказчика (ответчика) неуполномоченными лицами (Седов Ю.Ю., Ничик О.Н.).

Оценивая указанные данные, суд первой инстанции с учетом содержания пунктов 4.1., 4.2. спорного договора о порядке оформления актов сдачи-приемки оказанных услуг на основании первичной документации, характера заверения указанных актов надлежащими печатями ответчика, при подписании таковых директором предприятия ответчика, отсутствии заявлений о фальсификации указанных документов, применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ, пришел к выводу о том, что действия представителей ответчика по принятию спорных услуг у исполнителя совершены от имени МУПВ "ВПЭС" и в его интересах.

Также, со стороны заказчика в указанных актах содержится подпись уполномоченного лица ответчика, назначенного приказом N 214-р от 31.12.2013, действующего по доверенности N 5/63/юр от 23.10.2013.

Отметив доводы отзыва ответчика об истечении срока действия доверенности Седова Ю.Ю. от 23.10.2013 N 5/63, суд первой инстанции обоснованно счел данное обстоятельство подтверждающим наличие полномочий указанного лица следующем из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом того, что в предшествующий длительный период прием работ осуществлялся данным лицом.

Фактическое предоставление техники по договору аренды и оказание услуг данной техникой подтверждено доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Доводы ответчика о недоказанности данного обстоятельства со ссылками на представляемую со своей стороны первичную документацию (журналы учета работы наемной техники, односторонние акты, объяснительные, служебные записки, график смен и т.д.) верно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие совокупности иных представленных в дело доказательств, с учетом одностороннего составления данных документов ответчиком, при очевидной неполноте сведений за спорный период в сравнении с иными материалами дела, содержащими подписи представителей сторон договора.

Оценивая позицию ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих заявок по единицам автотехники, судебная коллегия отмечает ее несоответствие материалам дела, при фактическом наличии в нем заявок на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, содержаний указание на виды техники, отраженные в договоре, количество таковой, с отражением районного подразделения ответчика, нуждающегося в технике.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отнесении указанных заявок к внутренней документации ответчика, несоответствии условиям договора, подлежит отклонению, поскольку отмеченные в приведенных заявках потребности в технике полностью соответствуют совокупности материалов о фактическом оказании услуг техники в соответствующие периоды.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оформленные в соответствующем порядке акты сдачи-приемки оказанных услуг являются надлежащим доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО "Примтехснаб".

Применительно к позициям сторон о включении в сумму требований стоимости подачи (доставки) техники коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5.4 договора цена договора включает в себя стоимость аренды спецтехники с необходимым количеством топлива, услуг обслуживающего персонала (экипажа), затрат на доставку техники до места производства работ, налоги и сборы (в соответствии с действующим законодательством), а также и другие затраты, прямо не поименованные в настоящем договоре, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств, возникших из договора.

Согласно пункта 2.6. договора, началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

Ставка платы одного машино-часа техники приведена в техническом задании, являющимся Приложением N 1 к договору (пункт 5.1 договора).

Строка 7 Приложения N 1 к договору содержит двойную единицу измерения для наименования спецтехники - экскаватор гусеничный, устанавливая две ставки платы одного "машино-часа", а именно: 1 450 рублей и 5 400 рублей.

Как следует из пояснений истца, сумма в размере 5 400 рублей относится им к стоимости подачи техники (доставка гусеничного экскаватора), отсутствие данного условия в соответствующей строке истец поясняет допущенной опечаткой при заключении договора.

Вместе с тем, анализ существа раскрытого процесса предоставления отмеченных видов специфичной техники к месту выполнения работ, путем их перемещения силами иной дополнительной техники (платформа, кран, тягач, иное), порядок учета сторонами отмеченного процесса предоставления техники (на примере экскаватора гусеничного) в первичных документах именно как доставки (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ), приводят коллегию к выводу о том, что приведенная процедура полностью охватывается содержанием пункта 5.4 договора, согласно которого любые затраты на доставку техники до места производства работ включаются в цену договора. При этом, указанная цена согласно пункта 5.1. договора включает в себя цену за единицу оказанных услуг, представляя собой их совокупность. В свою очередь, единицей оказанных услуг пунктом 5.2. договора прямо определена ставка платы одного машино-часа техники, согласно Приложения N 1 к договору.

При этом, сам по себе факт указания в тексте Приложения N 1 помимо ставки машино-часа гусеничного экскаватора дополнительной непоименованной ставки не может быть признан согласованным условием договора, как не имеющий отражения в разделах 2, 3, 5 договора.

Кроме того, первичные документы (талоны заказчика к путевым листам, акты приема работ) о доставке соответствующей техники также не содержат указания на количество машино-часов, отмечая количество либо рейсов (2), либо 2 часов оплачиваемого времени (по ставке, отличной от базового машино-часа работы техники), безотносительно указанного фактического времени прибытия и убытия техники.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы истца, подлежащих отклонению.

Заявленные истцом ко взысканию проценты, рассчитанные по статье 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом перерасчета применительно к взысканной основной сумме долга, содержательных возражений относительно данного обстоятельства стороны в жалобах не привели.

Относительно доводов жалобы ответчика о необходимости исключения из общей суммы долга услуг по подаче техники, указанных в ряде актов оказания услуг в виде машино-часов, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2. договора предоставление техники в аренду осуществляется исполнителем на основании письменной заявки, подаваемой заказчиком в одном экземпляре любым способом, обеспечивающим получение информации исполнителем.

В силу пункта 2.4. договора доставка техники к месту проведения работ и возврат с места проведения работ осуществляется исполнителем своими силами и за свой счет.

Согласно пункта 2.6. договора, началом предоставления услуг по заявке заказчика считается фактическое время подачи техники заказчику по месту, которое оформляется в путевых листах или рапортах о работе техники, выписанных на основании заявки заказчика. Завершением оказания услуг по заявке заказчика считается окончание эксплуатации техники, что отражается в путевых листах или рапортах о работе техники, подписываемых ответственным лицом заказчика.

В материалы дела представлены заявки заказчика на аварийное выделение автотранспорта и спецтехники за спорный период, содержащие указание на виды техники, отраженные в договоре, количество таковой, с указанием районного подразделения ответчика, нуждающегося в определенной технике.

Позиция ответчика об отнесении указанных заявок к внутренней документации ответчика, несоответствии условиям договора, оценивается коллегией как несостоятельная, с учетом фактического принятия в указанные даты услуг техники, соответствующих данным отмеченных заявок, отсутствии заявлений в период действия о невыполнении обязательств со стороны истца.

Таким образом, с момента предоставления требуемого количества единиц техники по отраженным в заявках адресам районных управлений ответчика, как единственным известным исполнителю адресам к моменту исполнения заявки, соответствующая техника является поданной для целей начала предоставления услуг в прямом соответствии с пунктом 2.6. договора. Использование техники для непосредственного проведения тех или иных работ с ее участием на определенных адресах за пределами места первичного предоставления техники согласно данных заявки заказчика, включается в отмеченный период начала предоставления услуг согласно содержанию пункту 2.6. договора, в силу чего подлежит оплате.

Приведенное толкование условий договора сторонами в ходе его исполнения прямо подтверждается содержанием первичной документации.

Так, согласно представленным в деле талонам заказчика к путевым листам как непосредственно первичным документам учета времени работы техники, подписываемым представителями обоих сторон договора, самостоятельная услуга "подача техники" в таковых не выделена. Среди поименованных операций соответствующего вида техники (графа 18) отмечены "прибытие" и "убытие", с проставлением времени каждой из отмеченных операций. Общее количество часов с момента прибытия до убытия отражено в строке "выполнено", а также в графе 22 "время оплачиваемое".

Судебная коллегия отмечает идентичность количества машино-часов, изначально отмеченных в графе 22 "время оплачиваемое" талона заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники за определенную дату ее работы (автовышки, автобуровые, самосвалы, грузовики, экскаваторы) с общим количеством часов, приведенных в актах выполненных работ. Данное совпадение количества часов отмечается коллегией как в актах, содержащих указание исключительно на определенную услугу спецтехники, так и при произвольном одновременном указании в ряде актов графы услуги спецтехники и графы "подача техники". Сумма указанных часов, единообразно отвечающих ставке машино-часов согласно Приложения N 1 к договору, неизменно соответствует общему количеству часов работы техники в талоне заказчика к путевым листам в отношении каждого вида спецтехники на определенную дату.

Судебной коллегией учитываются пояснения представителя истца об оформлении актов оказанных услуг, как документа, хронологически следующего за талоном заказчика к путевым листам, и основывающегося на сведениях последнего, по ситуационной договоренности с исполнителем о возможности отражения в них графы "подача техники" по совокупности организационных причин, с сохранением общего количества подлежащих оплате отработанных машино-часов с момента фактической подачи техники согласно пункта 2.6. договора.

Документально подтвержденного опровержения приведенной позиции со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, доводы жалобы ответчика о необоснованном включении в размер удовлетворенных требований истца машино-часов, произвольно поименованных в ряде актов как "подача техники", подлежит отклонению, как противоречащий анализу совокупности материалов дела в части фактически сложившегося между сторонами порядка исполнения договора.

По существу, отмеченное в данных актах время "подачи техники" не выступает временем выполнения отдельной услуги подачи, но является частью общего времени предоставления услуг техники по заявке заказчика с момента ее предоставления заказчику согласно пункту 2.6. договора, подлежащего оплате.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу N А51-22104/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына