Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-37681/20 по делу N А56-26057/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-26057/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Мишланов А.С. по доверенности от 18.03.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37681/2020) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-26057/2020, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтехника" (195279, Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 44, корпус 2, литер А, помещение 324А, ОГРН: 1167847251330, ИНН: 7806240219);

к обществу с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (123100, Москва, набережная Краснопресненская, дом 14, стр. 1, эт. 14, пом. 512, ОГРН: 1087746253781, ИНН: 7709780434);

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтехника" (далее - Истец, ООО "ДСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс Финанс", ныне именуемое общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" (далее - Ответчик, ООО "Совкомбанк Лизинг") о взыскании 532 334 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку заявлению Истца о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ. Податель жалобы считает, что условия заключенного сторонами договора лизинга являются явно несправедливыми, поскольку в сумму закрытия сделки включена плата за финансирование, являющаяся частью лизинговых платежей, срок уплаты которых на дату прекращения договора не наступил. По мнению подателя жалобы, условия заключенного сторонами договора лизинга ничтожны, поскольку противоречат правовой природе кредита и залога как способа обеспечения.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2017 ООО "Соллерс Финанс" (лизингодатель) и ООО "ДСТ" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Ак-СПб-0817/2200 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (самоходные машины), и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок тридцать пять месяцев, а лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи.

В силу п.1.3 Договора лизинга условия предоставления самоходных машин в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение Договора лизинга определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) самоходных машин (Приложением N 1 к Договору).

Согласно пункту 5.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств/самоходных машин переход к лизингополучателю права собственности на имущество может быть осуществлен до истечения срока лизинга по инициативе лизингополучателя при условии уплаты им суммы закрытия сделки (досрочный выкуп СМ) на основании заявки лизингополучателя, которая должна быть направлена лизингодателю не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты выкупа. Расчет суммы закрытия сделки производится лизингодателем по состоянию на предполагаемую дату расторжения договора и перехода к лизингополучателю права собственности на самоходную машину.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.08.2019 N 4 к договору лизинга стороны пришли к соглашению о переходе (выкупе) к лизингополучателю права собственности на имущество, ранее переданное в финансовую аренду (лизинг).

По соглашению сторон (дополнительное соглашение от 19.08.2019 N 4) предмет лизинга передан Ответчиком Истцу в собственность.

Истец перечислил Ответчику платежным поручением от 23.08.2019 N 332 сумму закрытия сделки в размере 1 512 838 руб. 65 коп.

Ссылаясь на положения пунктов 3.1 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.02.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 532 334 руб. 32 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена Истцом Ответчику на основании заключенного сторонами Договора лизинга и дополнительного соглашения от 19.08.2019 N 4 к нему.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 и п.4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", далее - Постановление N 16).

Вместе с тем, в силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, заявляя о несправедливости условий Договора лизинга в части порядка определения цены досрочного выкупа предмета лизинга, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не привел доводов и доказательств в подтверждение их несправедливости и недобросовестности со стороны Ответчика при их определении.

Составление проекта Договора лизинга и Соглашения о досрочном выкупе Ответчиком само по себе не является достаточным основанием для признания условий Договора и Соглашения несправедливыми и не подлежащими применению на основании ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления N 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Никаких доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность согласования условий Договора лизинга иного содержания, а также вынужденность заключения Истцом Договора лизинга на данных условиях Истец не представил.

Заключение Истцом Соглашения о досрочном выкупе в целях получения страхового возмещения не свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика и не может являться основанием для неприменения согласованных сторонами условий Договора лизинга.

Доводы подателя жалобы о ничтожности условий Договора лизинга в виду их противоречия правовой природе кредита и залога как способа обеспечения обязательств основаны на неверном толковании норм права.

Как указано в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей.

При этом, пункт 3.3 Постановления N 17, на который ссылается податель жалобы, не подлежит применению к настоящему спору, поскольку он относится к ситуациям возврата предмета лизинга лизингодателю при расторжении договора лизинга, тогда как в данном случае предмет лизинга на основании соглашения сторон досрочно передан в собственность лизингополучателя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1102 ГК РФ оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-26057/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина