Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 10АП-1750/21 по делу N А41-62619/2020

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А41-62619/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Таран Я.В. представитель по доверенности от 21.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Гагарина 29" (10АП-1750/2021) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-62619/20 по иску Товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Гагарина 29" (ИНН 5001118004, ОГРН 1185053001154) к Индивидуальному предпринимателю Никищенко Наталье Владимировне (ИНН 320304683039, ОГРНИП 317500700021365) о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Гагарина 29" (далее - истец, ТСН "ТСЖ Гагарина 29") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никищенко Наталье Владимировне (далее - ответчик, ИП Никищенко Н.В.) о расторжении договора оказания юридических услуг N 13 от 30.05.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-62619/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТСН "ТСЖ Гагарина 29" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 стороны заключили договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (приложение N 1).

Факт оказания услуг исполнителем в период 01.06.2018 по 30.09.2019 подтвержден актами оказанных услуг, имеющимися в материалах дела.

Заказчиком оказанные услуги за вышеуказанный период оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 99 от 05.07.2018, N 148 от 25.07.2020, N 567 от 02.07.2019, N 251 от 09.09.2018, N 285 от 06.10.2018, N 366 от 08.11.2018, N 428 от 06.12.2018, N 14 от 10.01.2019, N101 от 31.01.2019, N 178 от 01.03.2019, N 253 от 29.03.2019, N 349 от 30.04.2019, N463 от 31.05.2019, N567 от 02.07.2019, N701 от 19.08.2019, N818 от 27.09.2019, N 828 от 30.09.2019.

Как указал истец в тексте искового заявления, поскольку ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, предусмотренные договором, у истца образовалась задолженность по должникам (по начислениям за коммунальные услуги с контрагентами).

27.09.2019 ТСН "ТСЖ Гагарина 29" отказалось от спорного договора, направив в адрес ответчика соглашение о расторжении договора с 01.10.2019 с электронной почты главного бухгалтера Товарищества на электронную почту ИП Никищенко Н.В., указанную в условиях договора.

Ответчик направил на электронную почту истца требование о необходимости предоставления актов оказанных услуг.

Истец указал, что на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг N 5 от 30.09.2019 заказчиком произведена окончательная оплата спорных оказанных услуг - платежное поручение N 828 от 30.09.2019.

Однако до 25.06.2020 ИП Никищенко Н.В. ни акты, ни счета на оплату за последующие периоды в адрес истца не выставлены.

Обращения истца с просьбой подписать соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг ИП Никищенко Н.В. оставлены без удовлетворения.

25.06.2020 ИП Никищенко направила в адрес ТСН "ТСЖ Гагарина 29" претензию, в которой предъявила требование об оплате задолженности за период с 31.10.2019 по 31.01.2020, мотивируя тем, что 26.02.2020 акты отправлены в адрес последнего путем почтового отправления.

Истец указал, что вследствие нарушения ответчиком п.п. 2.3.1, 2.1.4 спорного договора, истец лишен возможности своевременно заявить претензии в отношении принятия указанных услуг.

26.06.2020 истец направил в адрес ответчика отказ от принятии актов за данный период, а также повторное заявление об одностороннем отказе от услуг ответчика.

24.07.2020 ИП Никищенко Н.В. выставлены требования об оплате спорных услуг с 30.06.2020.

ТСН "ТСЖ Гагарина 29" повторно направлено письмо от 07.07.2020 об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, а также письмо от 15.08.2020 с повторным отказом от услуг и отказ от принятия вышеуказанных актов.

Поскольку ответчик соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг N 13 от 30.05.2018 не подписал, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2)

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положениями пункта 5.5 спорного договора установлено право заказчика отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом исполнителя не менее чем за 10 календарных дней при условии оплаты исполнителю фактически выполненных обязательств по договору.

Материалами дела подтвержден факт направления истцом письма об одностороннем отказе от спорного договора, равно как и факт его получения ответчиком.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный договор прекратил свое действие.

Поскольку право на односторонний отказ от договора предусмотрено законом, а стороны такое право и порядок согласовали условиями договора, учитывая, что истец в установленном порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения спорного договора, договор прекратил свое действие, следовательно, требования истца о расторжении договора оказания юридических услуг N 13 от 30.05.2018 не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 года по делу N А41-62619/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина