Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 18АП-15882/20 по делу N А76-48460/2019

г. Челябинск

26 февраля 2021 г.

Дело N А76-48460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Томилиной В.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Карабашского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-48460/2019.

В судебном заседании, приняли участие представители:

администрации Карабашского городского округа - Сазонова Е.Л. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом) до и после перерыва;

общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Хайров Р.Р. (доверенность от 30.07.2019 срок действия до 30.07.2022, паспорт, диплом) до перерыва.

Администрация Карабашского городского округа (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании 244 357 руб. 25 коп. неосновательного обогащения за период с 21.09.2015 по 20.09.2018 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:29:0903006:5 (в исковом заявление допущено неправильное указание кадастрового номера, ошибочно указан номер 74:29:0903006:6), расположенным по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, 41 км автодороги Кыштым-Карабаш-Миасс, назначение земельного участка - для эксплуатации автокемпинга и АЗС (т.1, л.д. 4-5, 7-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д. 144-146 оборот).

С указанным решением суда не согласилась администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Полагает необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку принадлежащие на праве собственности ответчику с 22.07.2014 объекты недвижимости согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД N 585946 расположены в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:29:0903006:5 и 74:29:0903006:6, предоставленных ООО "Перспектива" по договорам аренды от 21.09.2018 N 40 и от 26.02.2015 N 12 (соответственно). С момента регистрации права собственности на объекты за ответчиком и до момента заключения договора аренды от 21.09.2018 N 40 ответчик фактически использовал земельный участок с кадастровым номером 74:29:0903006:5 в отсутствие правовых оснований и плату за пользование не вносил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.01.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 произведена замена председательствующего судьи Богдановской Г.Н. судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.02.2021 в целях представления сторонами сведений сведения о земельных участках с указанием их характеристик, в том числе кадастровых номеров и площадей, на которых были расположены объекты ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.07.2014 (приложение N 2) за период с момента такой регистрации и до 21.09.2018, в том числе объект - твердое покрытие площадок и проездов асфальтовое площадью 4 250 кв. м.

Необходимость представления соответствующих пояснений и доказательств в их обоснование обусловлена предметом заявленных требований, притом что суд первой инстанции не исключил противоречия между содержанием мотивировочной части искового заявления и представленного в обоснование требований расчета с указанием кадастровой стоимости земельного участка.

Так, истцом произведен расчет требований (т.1, л.д. 11), исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5 (2 038 171, 80 руб. согласно выписке из ЕГРН - т.1, л.д. 39-41), притом что в мотивировочной части искового заявления ошибочно указан земельный участок с кадастровым номером 74:29:0903006:6, кадастровая стоимость которого согласно выписке из ЕГРН (т.1, л.д. 30-34) составляла 2 048 388,20 руб.

Об ошибочном указании в исковом заявлении земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:6 вместо земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5 свидетельствует также период начисления неосновательного обогащения с 21.09.2015 по 20.09.2018, предшествующий дате подписания договора аренды от 21.09.2018 N 40 (т.1, л.д. 35-37) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5, притом что в спорный период правовым основанием использования земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:6 являлся договор аренды от 26.02.2015 N 12 (т.1, л.д. 47-50), что фактически исключало целесообразность подачи искового заявления.

Более того, как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5, площадь соответствующего земельного участка составляла 1 995 кв. м, что не соответствует площади земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:6 - 2 005 кв. м. При этом именно площадь 1 995 кв. м поименована в иске.

Исходя из содержания части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Не исключив указанные выше противоречия, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на непредставление истцом доказательств использования в спорный период земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:6 в отсутствие правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 11.02.2021.

До начала судебного заседания от истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2021 поступили следующие документы: уточненный расчет задолженности с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, выписка из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:29:0903006:1 до разделения на земельные участки с кадастровыми номерами 74:29:0903006:6 и 74:29:0903006:5, выписки из ЕГРН в отношении последних двух земельных участков, договор аренды от 06.11.2009 N 311 земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1, оформленный между администрацией и ООО "АрТур", кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1, акт приема-передачи земельного участка к договору аренды от 06.11.2009 N 311, расчет арендной платы по договору, межевой план об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 74:29:0903006:6 и 74:29:0903006:5 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1, письмо Главного управления лесами Челябинской области о нерасположении земельного участка площадью 1995 кв. м на землях лесного фонда, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 74:29:0903006:1.

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Перспектива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что сведениями о расположении объектов ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АД N 585946 на других земельных участках, помимо участков с кадастровыми номерами 74:29:0903006:5 и 74:29:0903006:6, не располагает.

В судебном заседании 11.02.2021 применительно к статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2021 с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После окончания перерыва судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы продолжено в присутствии представителя администрации и в отсутствие представителя ООО "Перспектива".

Перерыв объявлялся судом в целях представления подателем жалобы доказательств прекращения отношений между сторонами договора аренды от 06.11.2009 N 311 в спорный период (с 21.09.2015 по 20.09.2018).

До окончания перерыва от администрации поступили следующие документы: соглашение от 06.11.2014 о расторжении договора аренды от 06.11.2009 N 311, распоряжение администрации от 06.11.2014 N 1671 "О расторжении договора аренды земельного участка от 06.11.2009 N 311, заключенного с ООО "АрТур", выписка из ЕГРН в отношении сооружения с кадастровым номером 74:29:0000000:232 по состоянию на 12.02.2021, выписка из ИАС ГЛОБАС по разделу "Руководство" о лице, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа ООО "АрТур".

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель администрации после окончания перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 за обществом "Перспектива" зарегистрировано право собственности на следующие объекты: здание операторской, общая площадь 25,5 кв. м, этажность 1; навес над ТРК без стен, площадью 16,0 кв. м; навет над ТРК без стен, площадью 4,0 кв. м; резервуар противопожарного запаса воды, объем 50 куб. м, металлический; резервуар противопожарного запаса воды, объем 50 куб. м, металлический; канал для ливневых стоков металлическая труба с металлической решеткой; приямок металлический; резервуар накопитель ливневых стоков объемом 25 кв. м, металлический; резервуар аварийный объем 10 куб. м металлический; резервуар хранения ЖМТ объем 15 куб. м металлический; резервуар хранения ЖМТ объем 15 куб. м металлический; резервуар хранения ЖМТ объем 15 куб. м металлический; резервуар хранения ЖМТ объем 15 куб. м металлический; трубопровод технологический протяженность 255 м; кабельные сети протяженностью 738 м, подземная прокладка; воздушные сети протяженностью 300 м, на ж/б опорах в количестве 8 штук; уличное освещение протяженностью 145-м, на ж/б опорах в количестве 21 штуки; молниезащита количество 3 шт. металлическая; твердое покрытие площадок и проездов асфальтовое, площадью 4250 кв. м.

Факт регистрации за ответчиком права собственности на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АД N 585946 (т.1, л.д.16-17).

Имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 22.07.2014 (т.1, л.д. 18-20), передано ответчику по акту от 22.07.2014 (т.1, л.д. 21).

В договоре и свидетельстве о государственной регистрации права собственности имущество поименовано как "автокемпинг и АЗС", кадастровый номер 74:29:0000000:232.

Принадлежащее ответчику имущество расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1, площадью 4000 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, 41 км, принадлежащего администрации Карабашского городского округа, что следует из пункта 1.2 договора купли-продажи от 22.07.2014.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 74:29:0903006:1 разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 74:29:0903006:5 площадью 1995 кв. м (дата присвоения кадастрового номера 29.01.2015) и 74:29:0903006:6 площадью 2005 кв. м (дата присвоения кадастрового номера 29.01.2015).

26.02.2015 между администрацией и ООО "Перспектива" подписан договор аренды N 12 (т.1, л.д. 47-50), по условиям которого арендодатель (администрация) предоставляет арендатору (ООО "Перспектива") в аренду за плату сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 2005 кв. м из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 74:29:0903006:6, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: автодорога. Участок находится примерно в 55 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Карабаш, 41 км автодороги Кыштым-Карабаш-Миасс, для эксплуатации автокемпинга и АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5 договор аренды в спорный период (21.09.2015 по 20.09.2018) оформлен не был, соглашение о возмещении суммы за фактическое пользование земельного участка от 01.10.2018, предусматривающее условие об оплате ООО "Перспектива" 244 357 руб. за фактическое пользование указанным земельным участком за период с 21.09.2015 по 20.09.2018, ответчиком подписано не было.

При этом 01.08.2018 начальником Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Карабашского городского округа совместно с начальником Отдела архитектуры и градостроительства администрации Карабашского городского округа проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:6, по результатам которого составлен акт N 1 (т.1, л.д. 23-24) с приложением обмера площади земельного участка (т.1, л.д. 25) и схемы территории АЗС (т.1, л.д. 26).

Осмотром (обследованием) установлено, что по проведенным замерам фактически общая площадь земельного участка, используемого ООО "Перспектива" для эксплуатации автокемпинга и АЗС, составила 4 155 кв. м; правоустанавливающие документы оформлены на земельный участок площадью 2005 кв. м; земля площадью 2150 кв. м занята ООО "Перспектива" без оформления правоустанавливающих документов.

Впервые в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5 договора аренды подписан между администрацией и ООО "Перспектива" 21.09.2018 (договор N 40 - т.1, л.д. 35-37) на основании письма-заявления ООО "Перспектива" от 16.08.2018 N 20 для эксплуатации кемпинга и АЗС (т.1, л.д. 120).

Претензия истца от 18.04.2019 N 333 (т.1, л.д. 27-28) о внесении платы за фактическое пользование земельным участком оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:6 в отсутствие правовых оснований, а также об отсутствии доказательств самовольного занятия ООО "Перспектива" каких-либо иных земельных участков и их использования в спорный период и настоящее время.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что принадлежащие ответчику объекты, поименованные в приложении N 2 к свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д. 16-17), в составе единого объекта "автокемпинг и АЗС", фактически расположены на двух земельных участках с кадастровыми номерами 74:29:0903006:5 и 74:29:0903006:6, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1.

Данный факт также подтверждается условиями договора купли-продажи от 22.07.2014 (пункт 1.2 договора), оформленного ООО "Перспектива" с Панковым Виталием Викторовичем, исполняющим в период с 24.09.2014 по 29.08.2016 обязанности директора ООО "АрТур", с которым ранее администрацией был оформлен договора аренды от 06.11.2009 N 311 земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1.

Доказательств фактического расположения совокупности объекта, именуемых как "автокемпинг и АЗС", на других земельных участках ответчик не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, расположение объектов ООО "Перспектива" на земельных участках с кадастровыми номерами 74:29:0903006:5 и 74:29:0903006:6 подтверждается фактом заключения данной организацией договоров аренды от 21.09.2018 N 40 и от 26.02.2015 N 12 с администрацией.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств самовольного занятия ООО "Перспектива" каких-либо иных земельных участков и их использования в спорный период и настоящее время следует признать не соответствующими обстоятельствам дела.

С предыдущим пользователем земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1 договор аренды от 06.11.2009 N 311 расторгнут по соглашению от 06.11.2014, пунктом 2 которого определено, что обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения.

Впервые в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5 между сторонами оформлен договор аренды 21.09.2018.

То есть в спорный период (с 21.09.2015 по 20.09.2018) арендные отношения между сторонами спора отсутствовали, при этом имело место фактическое пользование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5

Таким образом, у ответчика, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за такое пользование.

Возражения ответчика относительно того, что не все имущество, поименованное в приложении N 2 к свидетельству о государственной регистрации права собственности может быть отнесено к объектам недвижимости, а потому обязанности по внесению платы согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации не возникло, проверены и подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае приобретение ответчиком имущества, поименованного в качестве недвижимого в составе единого объекта "автокемпинг и АЗС" в договоре купли-продажи от 22.07.2014, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:1, что прямо следует из пункта 1.2 договора, в том числе твердого покрытия площадок и проездов асфальтовых площадью 4 250 кв. м фактически направлено на оформление права пользования таким земельным участком, необходимым для прохода и проезда к объектам согласно приложению N 2, находящимся на указанном земельном участке.

Доказательств возможности использования твердого покрытия площадок и проездов асфальтовых в ином качестве, то есть не в связи с доступом к комплексу объектов "автокемпинг и АЗС", ответчик не представил, равно как и доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов, принадлежащих другим лицам.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у площадок и проездов признаков объектов недвижимости не освобождает ООО "Перспектива" от обязанности вносить плату за пользование земельным участком, на котором они расположены (соответствующая правовая позиция получила отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 309-ЭС20-3130).

Нахождение на земельных участках с кадастровыми номерами 74:29:0903006:5 и 74:29:0903006:6 принадлежащих ответчику объектов, вне зависимости от их отнесения к движимому или недвижимому, само по себе подтверждает факт использования земельного участка, как минимум для размещения покрытия площадок и проездов асфальтовых площадью 4 250 кв. м.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение ответчика по направлению в адрес администрации письма от 16.08.2018 N 20 (т.1, л.д. 120) о предоставлении в его пользование земельного участка площадью 1995 кв. м для эксплуатации кемпинга и АЗС, подписанию договора аренды от 21.09.2015 N 40 земельного участка с кадастровым номером 74:29:0903006:5, при неизменившихся обстоятельствах фактического расположения объектов согласно приложению N 2 к свидетельству о государственной регистрации права собственности, опровергает позицию самого ответчика о невозможности взыскания платы за использование земельного участка.

Совершение указанных действий о оформлению прав на спорный земельный участок и последующие возражения ООО "Перспектива" против внесения платы за фактическое пользование земельным участком в период расположения принадлежащих ООО "Перспектива" объектов на таком земельном участке являются непоследовательными и создающими неопределенность в реализации прав истцом.

Возражения ответчика подлежат отклонению как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Размер арендной платы за государственные (муниципальные) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование которыми определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения произведен администрацией из расчета суммы невнесенной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 74:29:0903006:5, рассчитанной по правилам согласно Порядку определения размера определения размера арендной платы, а также порядку, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Карабашского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Карабашского городского округа Челябинской области от 22.05.2014 N 584, по соответствующей формуле согласно расчету (т.1, л.д. 11).

Возражая против исковых требований, ООО "Перспектива" в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 65-69) заявило о пропуске срока исковой давности за период с 21.09.2015 по 21.11.2016.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано 25.11.2019 посредством информационного ресурса "Мой арбитр" (т.1, л.д. 6).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения, следует признать пропущенным администрацией срок исковой давности по требованиям за период с 21.09.2015 по 24.10.2016 (включительно).

Исходя из количества дней в период с 25.10.2016 по 31.12.2016 размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:29:0903006:5 составит 15 147 руб. 07 коп. ((2 038 171 руб. 80 коп. х 2 % х 1 х 2 х 1) : 366 дней х 68 дней).

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:29:0903006:5 составит 81 526 руб. 87 коп. ((2 038 171 руб. 80 коп. х 2 % х 1 х 2 х 1).

За период с 01.01.2018 по 20.09.2018 размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:29:0903006:5 составит 58 744 руб. 02 коп. ((2 038 171 руб. 80 коп. х 2 % х 1 х 2 х 1) : 365 дней х 263 дня).

Итого размер платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:29:0903006:5 за период с 25.10.2016 по 20.09.2018, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 155 417 руб. 96 коп. (15 147 руб. 07 коп. + 81 526 руб. 87 коп. + 58 744 руб. 02 коп.).

В оставшейся части исковые требований не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска 244 357 руб. 25 коп., размер подлежащей уплате ф доход федерального бюджета государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 887 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 5 016 руб. государственной пошлины по иску.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, а также принимая во внимание положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Перспектива" в доход федерального бюджета, как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2020 по делу N А76-48460/2019 отменить.

Исковые требования администрации Карабашского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу администрации Карабашского городского округа 155 417 руб. 96 коп. задолженности.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 5 016 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

В.А. Томилина М.И. Карпачева