Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 15АП-22068/20 по делу N А32-40227/2020

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2021 г.

дело N А32-40227/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митибаева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 (резолютивная часть) по делу N А32-40227/2020 по иску Харман Интернешенел Индастриз, Инкорпорейтед к индивидуальному предпринимателю Митибаеву Дмитрию Владимировичу (ИНН 232908966100, ОГРНИП 319237500434234) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Митибаеву Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик; предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на товарные знаки N 264256, N 266284, а также использованием словесного обозначения в виде комбинированного обозначения "JBL".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.11.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, расходы по приобретению контрафактного товара в размере 800 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 25.01.2021 Арбитражным судом Краснодарского края изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт реализации спорного товара не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку представленный истцом товарный чек не свидетельствуют о заключении договора розничной купли-продажи в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит все необходимые реквизиты (порядковый номер документа, должность лица, выдавшего документ). Кроме того, представленная истцом видеозапись процесса приобретения спорного товара также не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку не позволяет установить дату совершения покупки и лиц, приобретающих товар.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2020 в торговой точке индивидуального предпринимателя Митибаева Дмитрия Владимировича, расположенной по адресу: г. Кропоткин Краснодарского края, пр. Ворошилова, д. 22, магазин "Мега Хайп" по договору розничной купли-продажи приобретен товар - портативная акустическая колонка.

Факт реализации ответчиком товара с нарушением принадлежащих истцу исключительных прав подтверждается товарным чеком от 22.03.2020 (с указанием фамилии и инициалов продавца, его ИНН, наименования и стоимости товара, а также даты совершения покупки), оптическим диском формата MP3, содержащим видеозапись момента совершения купли-продажи товара с получением покупателем указанного чека, а также непосредственно самим приобретенным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На данном товаре размещены товарные знаки в виде словесного обозначения и в виде комбинированного обозначения "JBL", правообладателем которых является ООО Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (США), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N 266284, N 264256.

Однако, в отличие от оригинальной продукции, товар не содержит указания на правообладателя, сведений об изготовителе, импортере, отсутствует серийный номер и т.д.

Поскольку лицензионный договор с ответчиком, предметом которого являлась бы передача права на использование указанных выше товарных знаков, а также промышленного образца истец не заключал, следовательно, ответчик осуществил продажу продукции обозначенной товарными знаками Harman International Industries, Incorporation (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) (США) без разрешения правообладателя, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, которое ответчиком не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В обоснование заявленных требований истцом представлена видеозапись момента реализации контрафактного товара.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт реализации спорного товара, а видеозапись такой факт не подтверждает, были предметом исследования суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом апелляционной инстанции повторно исследована видеозапись покупки контрафактного товара.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара (с 0:40 сек. видео), оплату товара и выдачу продавцом товарного чека (на 08:33 мин. видео).

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить дату, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио - или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ответчик не представил доказательств того, что зафиксированная на видеозаписи реализация товара осуществлялась не в его торговой точке.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Довод о том, что товарный чек не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения контрафактного товара, отклоняется апелляционным судом

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В данном случае факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден чеком, содержащим наименование ответчика (индивидуальный предприниматель Митибаев Д.В.), его ИНН (232908966100), дату (22.03.2020), наименование товара (колонка CHARGE mini 3+), цену (800 руб.), наименование организации "Мега Хайп", а также самим приобретенным товаром.

Имеющиеся в материалах дела товарный чек соответствуют зафиксированному на видеозаписи факту реализации спорного товара.

Товарный чек соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Отсутствие на товарном чеке расшифровки подписи продавца является следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, и не свидетельствует о недостоверности документа. При этом доказательств продажи иного товара по указанному чеку ответчиком не представлено. Кроме того, обстоятельства продажи товара зафиксированы видеозаписью. Из видеозаписи отчетливо усматривается наименование магазина, адресная табличка торгового центра, факты нахождения спорного товара на витрине, передачи продавцом чека и товара визуально идентичных имеющимся в материалах дела.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (видеозапись, товарный чек, приобретенный товар) в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика реализации спорного товара, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ссылки ответчика на то, что видеозапись осуществлена неизвестным лицом, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, полномочия лица на осуществление от имени ответчика сделки купли-продажи явствуют из обстановки совершения сделки, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений на подачу соответствующего заявления в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В связи с чем соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так, осуществив продажу спорного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.

В пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Однако таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Более того, действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих товаров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2021 по делу А32-40227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко