Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-1307/21 по делу N А56-74147/2020

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А56-74147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Судьи Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Акацкая М.А. по доверенности от 04.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1307/2021) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСЕЛЬЕ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-74147/2020 (судья Нефедова А.В,), принятое

по иску ООО"МЕЛИТСТРОЙ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСЕЛЬЕ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Мелитстрой" (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новоселье" (далее - Компания) о взыскании 12 900 000 руб. в т.ч.:

- 6 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда

N (47)-1-18/01-2019П от 18.01.2019,

- 450 000 руб. неустойки по п.7.2 договора подряда N (47)-1-18/01-2019П от 18.01.2019 по состоянию на 19.05.2020,

- 6 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N (47)-2-18/01-2019П от 18.01.2019,

- 450 000 руб. неустойки по п.7.2 договора подряда N (47)-2-18/01-2019П от 18.01.2019 по состоянию на 19.05.2020, а также 87 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик посредством системы "Мой Арбитр" предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 15 960 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2019 по 07.11.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 800 руб.

Определением от 21.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области встречный иск возвратил.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "НОВОСЕЛЬЕ" просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 132 АПК РФ, что повлекло необоснованное возвращение встречного иска.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Оценив доводы апелляционной жалобы и выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что предметом доказывания по каждому иску - являются различные обстоятельства. Совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, значительно осложнит рассмотрение дела. Указанные выводы являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом первоначальных требований является взыскание задолженности по договору подряда N (47)-1-18/01-2019П от 18.01.2020 и по договору подряда N (47)-2-18/01-2019П от 18.01.2019.

В рамках встречного иска ответчик заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.08.2019 по 07.11.2019 по договорам подряда N (47)-1-18/01-2019П от 18.01.2020 и N (47)-2-18/01-2019П от 18.01.2019. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 102 800 руб. Просит произвести зачет однородных требований по первоначальному иску в части или полностью.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования (встречного иска) к другому лицу, либо предоставления последним возражений (отзыва) по существу такого требования (встречного иска).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В данном случае между первоначальными и встречными исковыми требованиями имеется взаимная связь, поскольку заявленные требования направлены на взыскание денежных средств в виде оплаты за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и по встречному иску взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, основаны на одних договорах, в предмет доказывания по обоим искам входят обстоятельства надлежащего или ненадлежащего исполнения сторонами договорных обязательств, которые являются встречными и взаимосвязанными.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Таким образом, денежные требования по обоим искам являются однородными.

Положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", допускают осуществление зачета путем предъявления встречного иска.

Заявленные требования связаны между собой, направлены на установление одних и тех же фактических обстоятельств. По первоначальному и встречному искам подлежат установлению юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: задолженность по оплате выполненных работ с учетом штрафных санкций, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работ, которые входят в предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору подряда. Выводы суда первой инстанции противоречат содержанию исков, указанным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда.

Судом первой инстанции не учтено, что первоначальный иск содержит требования о взыскании задолженности за выполненные работы, а встречный иск содержит требование о применении ответственности в связи с невыполнением этих работ.

Таким образом, предметом доказывания является одно и тоже обстоятельство - факт выполнения (невыполнения) работ.

С учетом изложенного, полное или частичное удовлетворение обоих исков может привести к зачету удовлетворенных исковых требований по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.

Дело в настоящий момент по существу не рассмотрено.

Указанное процессуальное нарушение суда, выразившееся в возвращении встречного иска, соответствующего положениям частей 2, 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведет к нарушению права ответчика на своевременную судебную защиту, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о направлении встречного иска для рассмотрения по существу совместно с первоначальным иском.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, принять законное и обоснованное решение по обоим искам.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 по делу N А56-74147/2020 отметить.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Строительная компания "Новоселье" 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова