Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-49/21 по делу N А76-18502/2019

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-18502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18502/2019.

Закрытое акционерное общество региональное агентство оценки "Эксперт" (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 14 900 руб., неустойки в размере 59 451 руб. за период с 13.04.2018 по 17.05.2019, неустойку за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1 % в день, начисленную на сумму 14 900 руб., расходы по оценке в размере 12 305 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 125 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (т. 3 л.д. 82), (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гальченко Алексей Анатольевич (далее - третье лицо, Гальченко А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 64-65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмутов Асылхан Жумагалеевич (далее - третье лицо, Махмутов А.Ж.), публичное акционерное общество "АСКО-Страхование" (далее - третье лицо, ПАО "АСКО-Страхование") (т. 1 л.д. 138).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело N А76-18502/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гальченко Марьям Расимовна (далее - третье лицо, Гальченко М.Р.), индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - третье лицо, ИП Габитов А.А.), (т. 2 л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 (т. 2 л.д. 114-116) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" Филиппову Евгению Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства -автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, VIN XWB3D311D7AO09877, цвет синий, год выпуска 2006, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта N 99.5/20-СЭ от 10.11.2020 (т. 3 л.д. 29-64), (т. 3 л.д. 68).

ЗАО РАО "Эксперт" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 79 800 руб. за период с 13.04.2018 по 17.05.2019 и с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательств (т. 3 л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18502/2019 принят отказ истца от иска в части взыскания финансовой санкции в размере 79 800 руб. за период с 13.04.2018 по 17.05.2019 и с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательств, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ЗАО РАО "Эксперт" удовлетворены в части, с ответчика - АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 14 900 руб., неустойка за период с 13.04.2018 по 17.05.2019 в размере 14 900 руб., неустойка, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1% в день, начисленную на сумму страхового возмещения 14 900 руб., но не более общего размера 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 305 руб., расходы по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 25 000 руб., а также 3 666 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 161 руб. 43 коп. ООО Агентство "Вита-Гарант" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислено 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

АО "АльфаСтрахование" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в нарушение п. 10, п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взысканы страховое возмещение, неустойка, убытки, судебные расходы, тогда как собственником транспортного средства не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Апеллянт указал, что 26.03.2018 АО "АльфаСтрахование" организовало выездной осмотр ТС, который состоялся в согласованный с потерпевшим срок - 04.04.2018 в с. Варна Челябинской области, о чем составлен акт осмотра ООО "ЦЭ Сюрвей" N 0409-18, согласно данному акту осмотра транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде. Таким образом, АО "АльфаСтрахование" надлежащим образом исполнило обязанность по организации осмотра ТС, проведя осмотр в согласованный с потерпевшим срок, согласование с потерпевшим даты осмотра - 04.04.2018 подтверждается направлением на проведение независимой технической экспертизы от 26.03.2018, актом осмотра ООО "ЦЭ Сюрвей" от 04.04.2018 N 0409-18 и представлением транспортного средства на осмотр потерпевшим в согласованную сторонами дату.

По мнению апеллянта, осмотр поврежденного транспортного средства проведен потерпевшим 16.03.2018, до подачи в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая, без уведомления АО "АльфаСтрахование" о проводимом осмотре, в связи с чем результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не могли быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, в нарушение п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика взыскана неустойка, несмотря на то, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла по вине потерпевшего. Как указал заявитель жалобы, поскольку транспортное средство представлено на осмотр страховщику в отремонтированном виде, самостоятельный осмотр ТС организован потерпевшим до обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный потерпевшим, страховщик не приглашался, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку за период с 18.05.2019 по 27.11.2020 (день вынесения судом решения), при этом, за период с 18.05.2019 по 27.11.2020 (день вынесения судом решения) размер неустойки составляет 83 440 руб. (14 900 руб. х 1% х 560 дн.) и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Также полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление АО "АльфаСтрахование" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за период с 18.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Спартака, д. 49, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, под управлением водителя Гальченко М.Р., принадлежащего на праве собственности Гальченко А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 ТС N 175413 (т. 1 л.д. 9), и автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный номер А 005 ОЕ 174, под управлением водителя Махмутова А.Ж.

Виновником ДТП является водитель Махмутов А.Ж., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение, в связи с чем, привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 7-8).

Гражданская ответственность водителя Махмутова А.Ж. застрахована ПАО "АСКО-Страхование" по полису серии ЕЕЕ N 2001911338.

Гражданская ответственность Гальченко А.А. застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии ЕЕЕ N 1028781845 на период с 12.01.2018 по 11.01.2019 (т. 1 л.д. 79 оборот).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, получил повреждения, отмеченные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2018, постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 (т. 1 л.д. 708, 12-13).

16.03.2018 на основании договора с Гальченко А.А. ООО "РУСЭКСПЕРТ" провело осмотр транспортного средства марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, о чем составлен акт осмотра N 7094 (т. 2 л.д. 52-53).

20.03.2018 между Гальченко А.А. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) N 1764 (т. 1 л.д. 14), согласно п. 1.1. которого цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию АО "АльфаСтрахование, Российский Союз Автостраховщиков, в размере 32 205 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, полученные в результате ДТП от 01.03.2018 по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Спартака, д. 49 (т. 1 л.д. 14).

ИП Габитовым А.А. в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о переходе права требования (т. 1 л.д. 15).

23.03.2018 ИП Габитов А.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием об осмотре транспортного средства по адресу: Челябинская область, с. Варна, ул. Магнитогорская, д. 28, в связи с невозможностью передвижения транспортного средства своим ходом, организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

26.03.2018 АО "АльфаСтрахование" изготовлено направление на проведение независимой технической экспертизы (т. 1 л.д. 83).

Согласно акту осмотра транспортного средства N 0409-18 от 04.04.2018, составленному ООО "Центр экспертизы СЮРВЕЙ", автомобиль марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174 представлен на осмотр в отремонтированном виде (т.1 л.д. 82).

Согласно справке N 0409-18 от 06.04.2018 о стоимости услуг ООО "Центр экспертиз СЮРВЕЙ" стоимость осмотра транспортного средства марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174 по заказу АО "АльфаСтрахование" составило 1 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 81).

21.03.2019 между ИП Габитовым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) подписан договор уступки прав (требования) N 1764/Н (т. 1 л.д. 33), согласно п. 1.1 которого цессионарий принимает на себя право (требования) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению ДТП, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения вреда, причиненного имуществу, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, к страховой компании АО "АльфаСтрахование, Российскому союзу Автостраховщиков в размере страховой суммы, указанной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в том числе, к причинителю вреда за повреждения транспортного средства марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, поученные в результате ДТП от 01.03.2018 по адресу: Челябинская область, Варненский район, с. Варна, ул. Спартака, д. 49. Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 1764 от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 33).

В силу п. 1.2 договора прав цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, на которых существовало на момент заключения договора уступки. Стороны также установили, что к цессионарию также переходит право требования по всем обязательствам (за исключением прав, неразрывно связанных с личностью цедента), которые возникнут в будущем и неразрывно связаны с повреждением транспортного средства при указанных обстоятельствах.

ЗАО РАО "Эксперт" в адрес АО "АльфаСтрахование" направлено уведомление о переходе права требования, полученное ответчиком 08.04.2019 (т. 1 л.д. 34).

Письмом исх. N 0341 ОУРУ от 11.04.2018 АО "АльфаСтрахование" ответило отказом в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде (т. 1 л.д. 111).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ЗАО РАО "Эксперт" обратилось к ООО "РУСЭКСПЕРТ" для проведения независимой экспертизы.

16.04.2018 ООО "РУСЭКСПЕРТ" на основании акта осмотра от 16.03.2018 N 7094 составлено экспертное заключение N Ч100-004686, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174 без учета износа составила 16 510 руб. 00 коп., с учетом износа 12 205 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 42-57).

ЗАО РАО "Эксперт" обратилось к АО "АльфаСтрахование" с претензионным письмом, полученным 16.05.2019, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 12 205 руб., расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходов за составление претензии в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

22.05.2019 АО "АльфаСтрахование" ответило повторным отказом в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований (т. 1 л.д. 117).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования в полном объеме не исполнены, ЗАО РАО "Эксперт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

На основании изложенного, принимая во внимание письменное оформление договоров уступки, извещение должника об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, основания для критической оценки договоров уступки прав (требования) N 1764 от 20.03.2018, N 1764/Н от 21.03.2019 отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец на основании заключенных договоров уступки прав, приобрел право требования с ответчика суммы страхового возмещения и иных выплат.

Доводы жалобы о том, что собственником транспортного средства не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (пункт 9 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В свою очередь страховщик на основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан принять решение по заявлению потерпевшего о страховом случае в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Как отмечено судом ранее, 23.03.2018 ИП Габитов А.А. обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием об осмотре транспортного средства по адресу: Челябинская область, с. Варна, ул. Магнитогорская, д. 28, в связи с невозможностью передвижения транспортного средства своим ходом, организации независимой экспертизы и выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

Между тем, доказательств того, что в установленные законодательством сроки ответчик осмотр поврежденного транспортного средства произвел, согласовал с потерпевшим иные сроки производства осмотра ТС, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, направление АО "АльфаСтрахование" на проведение независимой технической экспертизы 26.03.2018 (т. 1 л.д. 83), не получено ИП Габитовым А.А., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что истцом нарушены требования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, АО "АльфаСтрахование" не доказано, что страховщиком предприняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Между тем, согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Более того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает назначение по делу повторной экспертизы по инициативе суда.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по ходатайству истца (т. 2 л.д. 40) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" Филиппову Е.В. (т. 2 л.д. 114-116).

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства - автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, VIN XWB3D311D7AO09877, цвет синий, год выпуска 2006, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.03.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию".

Согласно заключению эксперта N 99.5/20-СЭ от 10.11.2020 (т. 3 л.д. 29-64), (т. 3 л.д. 68) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174 составила с учетом износа 14 900 руб. (т. 3 л.д. 29-64).

В то же время, при составлении заключения N 99.5/20-СЭ экспертом принят во внимание акт от 16.03.2018 N 7094 осмотра транспортного средства марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, составленный ООО "РУСЭКСПЕРТ" на основании договора с Гальченко А.А., и представленные фотографии (т. 2 л.д. 52-53).

В заключении N 99.5/20-СЭ от 10.11.2020 эксперт пришел к выводу, что повреждения всех деталей автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак К 660 МЕ 174, кроме крыла переднего правого, указанные в актах осмотра транспортного средства и отраженные на представленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 01.03.2018 (т. 3 л.д. 31).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судом первой инстанции установлено, что заключение N 99.5/20-СЭ от 10.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключения содержат недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам, заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил. Между тем согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем требованиям к экспертному заключению, нарушений при проведении экспертизы не установлено, в экспертном заключении экспертами указано на применяемую им методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным, ответы на поставленные вопросы экспертом даны.

Таким образом, оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Габитов А.А. в соответствии с нормами Закона об ОСАГО обратился к страховой организации причинителя вреда, однако последняя в отсутствие законных оснований данную выплату не произвела при том, что потерпевший при обращении в свою страховую компанию, у которой впоследствии была отозвана лицензия, представлял необходимые документы и представлял транспортное средство на осмотр, по результатам данного осмотра проведена экспертиза и определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

При таких обстоятельствах, оснований для критической оценки заключения эксперта Филиппова Е.В. апелляционный суд не усматривает, в силу чего, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 14 900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 59 451 руб. за период с 13.04.2018 по 17.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Между тем, в настоящем споре ответчик установленную обязанность по выплате в 20-дневный срок с момента получения соответствующего требования страхового возмещения не исполнил.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Истцом начислена неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период 13.04.2018 по 17.05.2019 в сумме 59 451 руб.

Апелляционной коллегией расчет истца проверен, признан арифметически верным, оснований для его критической оценки не усматривается.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, по существу калькуляцию задолженности, произведенную истцом, не оспорил, контррасчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что просрочка в выплате страхового возмещения произошла по вине потерпевшего, апеллянт не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки взысканой по день фактической оплаты.

Указанные доводы оцениваются апелляционной коллегией критически в силу следующего.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции снизить размер взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за период с 13.04.2018 по 17.05.2019 до 14 900 руб. с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за указанный период.

Указание апеллянта на необходимость снижения неустойки за период с 18.05.2019 ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 400 000 руб.

В этой связи и предельный размер неустойки не может превышать 400 000 руб. в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, общая сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем, не должна превышать 400 000 руб.

Вследствие изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, начиная с 18.05.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере 1 % в день, начисленной на сумму страхового возмещения 14 900 руб., но не более общего размера 400 000 руб.

При этом, указание апеллянта на необходимость снижения указанной суммы финансовой санкции является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции справедливо не усмотрено оснований для снижения неустойки в указанной части, с учетом ограничения общей сумма неустойки взысканной по обжалуемому решению и начисленной в последующем в пределах 400 000 руб. на основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 12 305 руб.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Факт несения истцом расходов в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6336 от 16.04.2018 (т. 1 л.д. 17).

Принимая во внимание установленное в рамках настоящего спора несоблюдение страховщиком обязательств по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, вследствие чего, истец был вынужден понести затраты на проведение независимой технической экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству Гальченко А.А., требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля правомерно удовлетворено судом в сумме 12 305 руб. (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, т.3 л.д.82), в том числе с учетом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы.

В отношении удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании убытков за составление претензии в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., с учетом разумного предела возмещения судебных расходов, расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 125 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, возражений апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебной коллегией не усматривается, в силу того, что несение истцом указанных расходов подтверждено документально (т. 1 л.д. 3, 35-40; т. 2 л.д. 124; т. 3 л.д. 29-64, 28).

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на АО "Альфастрахование".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2020 по делу N А76-18502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева