Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 01АП-366/21 по делу N А43-19419/2020

г. Владимир

25 февраля 2021 г.

Дело N А43-19419/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Вятское производственно - комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-19419/2020,

по иску акционерного общества "Волго-Вятское производственно - комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (ОГРН 1025202392159) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН 1065257065268) об обеспечение качества питьевой воды,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волго-Вятское производственно - комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" (далее - АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал"):

- о признании факта нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" к качеству холодной питьевой воды, подаваемую в водопроводную сеть истца, в части превышения установленных нормативов показателя общее железо;

- об обязании обеспечить качество питьевой воды, подаваемой в водопроводную сеть истца, в соответствии с требованиями нормативной документации и законодательства РФ;

- о взыскании 8743 руб. 60 коп. стоимости расходов на проведение исследования питьевой воды, проведенных Межрегиональным управлением N 153 ФМБА России (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению параметров питьевой воды, предусмотренных санитарными правилами и нормативами.

Решением от 04.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа взыскания стоимости расходов на проведение исследования питьевой воды, АО "ВВПКП "Оборонпромкомплекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании статьи 270 АПК РФ.

По мнению заявителя, расходы, понесенные истцом на проведение исследований качества питьевой воды, выполненные Межрегиональным управлением N 153 ФМБА России, являются судебными и подлежат взысканию. Заявитель указывает, что из протоколов исследований, проведенных Межрегиональным управлением N 153 ФМБА России в рамках проверки АО ВВПКП "Оборонпромкомплекс" по вопросам соблюдения санитарно-эпидемиологических требований следует, что качество питьевой воды не соответствуют требованиям нормативной документации, значение показателя общее железо превышает установленные СанПиН 2.1.4.1074-01 нормативы.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1125, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение (ответчик), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду (или) холодную техническую воду. Абонент (истец) обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором (пункт 1 договора).

В материалы дела истцом представлены протоколы исследований N 3862 от 06.12.2019 и N 117 от 21.01.2020, исследования проведены филиалом ФБУЗ ЦГиЭ N 153 ФМБА России.

Также истец представил сведения по испытаниям воды N с 12/47 от 06.12.2019 и N с 1/183 от 30.01.2020, проведенные Центральной химико-бактериологической лабораторией при Ново-Сормовской водопроводной станции АО "Нижегородский водоканал".

В соответствии с данными протоколами, пробы питьевой воды не соответствуют требованиям п. 3.4.1 табл. 2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю железа. Из протокола исследований N 3862 от 06.12.2019 следует, что показатель общее железо составил 2.77+/- 0,42 мг/дм3, из протокола N 117 от 21.01.2020 - 0,60+/-0,12 мг/дм3 (при норме не более 0,3).

Наличие выявленных указанными протоколами нарушений явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что права истца подлежат защите путем предъявления материально-правового требования, а не путем признания факта нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.4.1074-01, удовлетворение которого не приведет к восстановлению права, в защиту которого заявлен иск. На дату подачи искового заявления и к моменту рассмотрения спора качество поставляемого ресурса соответствует нормативным требованиям, что следует из Сведений по испытаниям воды N с 11/1 от 02.11.2020 и не оспаривается сторонами.

В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является требование о возмещении 8743 руб. 60 коп. стоимости расходов на проведение исследования питьевой воды, проведенных Межрегиональным управлением N 153 ФМБА России.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отказ в удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании судебных расходов в размере 8743 руб.60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу N А43-19419/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волго-Вятское производственно - комплектовочное предприятие "Оборонпромкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова