Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 07АП-12079/20 по делу N А27-6019/2020

город Томск

26 февраля 2021 г.

Дело N А27-6019/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейтинвест" (N 07АП-12079/2020) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6019/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению Администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), 71, ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейтинвест" (654080, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Запорожская (Центральный р-н), дом 67А, офис 1, ОГРН 1164205070325, ИНН 4205331272) о взыскании 369 126 руб. 86 коп.,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены);

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Новокузнецка (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейтинвест" (далее - ответчик, ООО "Эстейтинвест") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301046:2767, площадью 6 084 кв. м, за период с 12.03.2017 по 31.12.2019 в размере 262 749 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 31.12.2019 в размере 29 558 руб. 26 коп.

(требования изложены с учетом ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; полагает, что ООО "ЭстейтИнвест" право пользование земельным участком должно было перейти на тех же условиях и в том же объеме, что было у ООО "Управления строительства", считает, что в рамках дела не были представлены документы, которые бы могли установить на каком основании прежний собственник - ООО "Управление строительства" пользовался земельным участком с кадастровым номером 42:30:0301046:2767, осуществляло ли какие либо платежи в адрес Администрацией г. Новокузнецка, либо имелись основания на бесплатное использование данного земельного участка; расчет неосновательного обогащения произведен истцом не верно; ссылается на то, что предъявляемые Администрацией г. Новокузнецка требования по неосновательному обогащению за 2016 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку истом пропущен срок исковой давности; кроме того, указывает также на то, что Администрация г. Новокузнецка не обосновала использование при расчете арендной платы коэффициента инфляции Ки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

К дате судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 15.02.2021 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия представителя в связи с болезнью, а также, ссылкой на то, что ответчиком задолженность оплачена. При этом оплата произведена 15.02.2021 и денежные средства могли еще не поступить на счет истца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Факт болезни представителя ответчика документально не подтвержден. Кроме того, болезнь представителя ответчика не препятствует единоличному исполнительному органу общества принять участие в судебном заседании или привлечь другого представителя. Ответчик об участии в судебном заседании путем проведения онлайн конференции или видеоконференц-связи не заявлял.

Ссылка на якобы произведенную оплату задолженности, взысканной оспариваемым решением по настоящему делу, не является препятствием для рассмотрения дела. В случае, если оплата действительно произведена, подтверждение произведенной оплаты может быть представлено ответчиком в ходе исполнительного производства. С учетом изложенного правовые основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик являлся собственником объекта недвижимости (отдельно стоящее нежилое здание - 2-х этажный подземно-надземный гараж-стоянка N 1 на 280 машиномест) с кадастровым номером 42:30:0301046:1585, общей площадью 9 609,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Запорожская, 67А (дата государственной регистрации права - 02.12.2016).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0301046:2767, площадь. 6084 кв. м.

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости и до момента обращения в суд, ответчик фактически использовал спорный земельный участок без надлежащим образом оформленных прав.

Администрацией в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.01.2020 б/н с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако претензия оставлена Ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела, в том числе, сведениями Администрации, ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Из представленного истцом расчета следует, что за период 12.03.2017 по 31.12.2019 размер неосновательного обогащения составил 262 749 руб. 33 коп.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 262 749 руб. 33 коп. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

В обоснование к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, ответчик, указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требования за 2016 год.

Вместе с тем, с учетом изменения истцом размера исковых требований, а также то, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2017 по 31.12.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. по уточненным требованиям истцом не был пропущен срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Администрация не обосновала использование в расчете арендной платы коэффициента Ки (коэффициента инфляции) подлежат отклонению в силу необоснованности.

Как указывает истец отзыве на апелляционную жалобу в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, пунктом 3 установлены коэффициенты, устанавливающие уровень инфляции. Указанные коэффициенты устанавливается ежегодно.

Пунктом 2.5. указанного постановления определена формула, по которой определяется по формуле: А = КС*Кв*Ку*Ки*Кп*Кпр, где

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка;

Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов;

Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на каждый год, и определяется по формуле:

Ки = КИ2010 х КИ2011 х КИ2012... х КИТЧ,

где КИ2010, КИ2011, КИ2012, KHN - коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы. При определении размера годовой арендной платы за земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли промышленности и иного специального назначения) применяются коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2016, 2017 и последующие годы. При определении размера годовой арендной платы за земельный участок из земель населенных пунктов применяются коэффициенты, учитывающие уровень инфляции, установленные постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2017 и последующие годы;

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РФ от 16.05.2018 по делу N 81-АПГ18-5 признан не действующим с 1 января 2016 г. пункт 2.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. N 47, в редакции до внесения в него изменений постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 г. N 271, в части применения в формуле определения годовой арендной платы за земельный участок произведения коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленных постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области на 2010, 2011, 2012 и последующие годы, в той мере, в какой данная норма допускает применение коэффициентов, отражающих уровень инфляции, без учета даты определения и даты начала применения кадастровой стоимости земельных участков, на основании которой определяется размер арендной платы.

Учитывая, что постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 в редакции постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 5 июня 2017 г. N 271 вступило в силу с момента его официального опубликования - 08.06.2017, соответственно до указанной даты коэффициент Ки в расчете арендной платы не применяется, и начиная только с 08.06.2017 был применен в расчете размера арендной платы.

Проанализировав представленный истцом расчет, а также доводы сторон спора, учитывая тот факт, что применение коэффициента инфляции Ки за период с 08.06.2017 и последующие годы в судебном порядке не оспаривалась, суд апелляционной инстанции, считает, что спорный коэффициент правомерно применен истцом при расчете задолженности по арендной плате, начиная с 08.06.2017 и в последующем периоде.

Истец также просил взыскать с ответчика 29 558 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 31.12.2019.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 29 558 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судом процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего проценты подлежат снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком не приняты во внимание разъяснения, данные в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), где указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6019/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейтинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреевой Т.Е. Стасюк