Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 02АП-593/21 по делу N А82-5719/2020

г. Киров

25 февраля 2021 г.

Дело N А82-5719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Фирсовой М.Г., по доверенности от 15.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцентр", ИНН 7602082349, ОГРН 1117602000086

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 по делу N А82-5719/2020

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) к обществу с ограниченной ответственностью "Промцентр" (ИНН 7602082349, ОГРН 1117602000086)

о взыскании 270 601 рубля 93 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, сетевая организация, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 270 601 рубля 93 копеек неустойки за период с 03.06.2018 по 26.09.2018, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 02.06.2016 N 41210811/ТП-16 (далее - договор) с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 102 996 рублей 93 копейки неустойки за период с 03.06.2018 по 26.09.2018 за нарушение сроков выполнения мероприятий по договору, а также 8 412 рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины; с начислением неустойки на сумму договора, составляющую 1 541 364 рубля 38 копеек, начиная с 27.09.2018 по день фактического исполнения обязательства исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части продолжения начисления неустойки.

По мнению заявителя жалобы, требование в части продолжения начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, противоречит пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: требование о продолжении начисления неустойки до даты исполнения обязательства по договору не заявлено, претензия составлена некорректно, иных претензий после 2018 года ответчику не предъявлялось. Истцом не приложен расчет, определяющий дальнейшее начисление неустойки. Нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвано объективными причинами, не зависящими от ответчика, связанными с лицензионными условиями на разработку карьера, в том числе в связи с переводом земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности. Истец, подавая иск в мае 2020 года, многократно увеличил размер взыскиваемой суммы неустойки. Кроме того, истцом был согласован в дополнительных соглашениях новый срок действия технических условий, тем самым ответчик был введен в заблуждение о том, что вопрос о сроке выполнения мероприятий урегулирован.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) заключили договор, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) промышленного помещения и технологического оборудования для добычи песка (земснаряд), расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Туношеский с/о, в районе д. Воробино, кадастровый номер арендуемых земельных участков: 76:17:115201:678 и 76:17:115201:558 со следующими характеристиками: максимальная мощность 1000 кВтч, по III категории надежности; класс напряжения в точках присоединения 10 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства).

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в ТУ.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору со стороны заявителя и сетевой организации составляет не более двух лет с даты заключения договора.

Заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Порядок оформления актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в соответствии с договором.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению (этапа при поэтапном вводе) стороны составляют акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения по форме, указанной в приложении 2 к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора).

Согласно пункту 2.4.1 договора в случае возникновения у заявителя в ходе проектирования необходимости частичного отступления от ТУ, заявитель вправе обратиться в сетевую организацию в целях согласования указанных изменений.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2015 N 511-стс в редакции, действующей на момент заключения договора, составляет: 1 541 364 рубля 38 копеек (пункт 3.1 договора).

Договор вступает в силу момента его заключения и действует до окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 6.4 договора).

В соответствии с разделом 5 технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора. При невыполнении заявителем технических условий в срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения Компания по обращению заявителя вправе продлить срок действия технических условий. В случае если в ходе проектирования возникает необходимость частичного отступления от технических условий, такие отступления подлежат согласованию с ПАО "МРСК Центра" с корректировкой утвержденных технических условий.

Письмом от 16.01.2017 N МР1-ЯР/16-1/150 Компания уведомила ответчика о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению и предложило Обществу выполнить мероприятия, предусмотренные договором, уведомить Компанию о выполнении мероприятий по договору для завершения процедуры технологического присоединения и оформления необходимых документов, проинформировать сетевую организацию до 02.06.2018 о выполнении мероприятий по договору. Также сообщила о своем праве в случае несвоевременного исполнения мероприятий по договору потребовать уплаты неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, на основании абзаца третьего подпункта "в" пункта 16 Правил N 861 и пункта 17 договора.

Общество письмами от 16.05.2018 N 169, от 06.06.2018 N 196, от 21.09.2018 N 398 обращалось в сетевую организацию с просьбой пролить срок действия ТУ.

Дополнительным соглашением от 15.11.2018 N 1 срок действия технических условий был продлен до 02.06.2020.

В связи с не выполнением ответчиком мероприятий по технологическому присоединению до настоящего времени, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.06.2018 по 26.09.2018 и продолжении ее начисления по день фактического выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, с чем ООО "Промцентр" не согласилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируются Правилами N 861.

В рамках настоящего дела сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения, требования истца обоснованы неисполнением Обществом мероприятий по технологическому присоединению в своей части.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил технологического присоединения. К ним, в частности, относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 18 Правил технологического присоединения предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В силу третьего абзаца подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали аналогичное условие об ответственности за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

По условиям договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в срок до 02.06.2018.

Истец уведомил ответчика о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению 27.06.2019 и 03.07.2019 (л.д. 30-31).

Ответчик же мероприятия по технологическому присоединению в своей части не исполнил, что Обществом не оспаривается.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать существенное условие о сроках осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из буквального содержания подпункта "б" пункта 16 Правил N 861 следует, что срок, установленный для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, носит императивный характер и изменению не подлежит.

Правилами технологического присоединения не установлена очередность выполнения мероприятий сторон договора, соответственно, все работы, как со стороны заявителя, так и сетевой организации должны вестись одновременно и должны быть закончены к установленному в договоре о технологическом присоединении сроку.

Согласно пунктам 16 и 24 Правил N 861 понятия "срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению" и "срок действия технических условий" нетождественны.

Срок действия технических условий определяет срок действительности технических условий, на основании которых может быть произведено технологическое присоединение заявителя к сетям сетевой организации (пункт 24 Правил N 861), т.е. срок действия технических условий, в течение которого сетевая организация резервирует для заявителя мощность, указанную в договоре и обязуется присоединить заявителя на условиях, определенных в технических условиях.

Срок действия технических условий изначально превышает срок выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, что дополнительно подтверждает не тождественность данных сроков.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению определяет срок исполнения сторонами договора обязательств по технологическому присоединению, а именно: выполнение определенного договором перечня работ, необходимых и достаточных для подготовки объектов каждой из сторон к совместному присоединению.

Возможность продления либо увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению Правилами не предусмотрена.

Согласно пункту 27 Правил N 861 при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий, либо при изменении условий технологического присоединения сетевая организация вправе выдать заявителю новые технические условия.

Само по себе продление срока действия технических условий как необходимой предпосылки для выполнения мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о продлении (изменении) срока выполнения таких мероприятий, которое должно явно следовать из измененных технических условий (статья 431 ГК РФ).

При продлении срока действия технических условий заявитель, находящийся в просрочке по исполнению своей части мероприятий, но не утративший интерес к технологическому присоединению в целом, получает возможность выполнения мероприятий для достижения цели договора, но просрочка в исполнении им своих обязанностей сохраняется, равно как и ответственность за нее.

В связи с этим продление срока технический условий не свидетельствует о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, доказательств, свидетельствующих о продлении сторонами срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено.

Вопреки позиции апеллянта, новый срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению сторонами не согласовывался, а факт технологического присоединения за пределами срока действия изначально выданных технических условий может свидетельствовать лишь о продлении срока действия самих технических условий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, но не о том, что заявитель (ответчик) не находился в просрочке, выполняя свою часть мероприятий по технологическому присоединению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не совпадает со сроком действия технических условий, не зависит от последнего и с ним непосредственно не связан. Срок действия технических условий определяет техническую возможность выполнения мероприятий по технологическому присоединению, но не устанавливает срок исполнения обязательств по договору и на него не влияет.

Продление срока технических условий не отменяет законодательно установленную меру ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в виде уплаты неустойки.

Доводы заявителя о том, что истец путем заключения дополнительного соглашения к договору обязан был продлить срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, поскольку срок действия технических условий не истек, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика неустойка за просрочку выполнения мероприятий по договору.

Вопреки доводу ответчика исполнение им обязанности по внесению платы за технологическое присоединение не влияет на размер ответственности за нарушение срока выполнения мероприятий по техприсоединению.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика пени в размере 102 996 рублей 93 копеек.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка опровергаются материалам дела.

В претензии от 26.09.2019 (л.д.14) истец просил ответчика уплатить неустойку в сумме 270 601 руб. 93 коп., за взысканием которой впоследствии и обратился в суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как указано в пункте 11 Обзора несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2020 по делу N А82-5719/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар