Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-32094/20 по делу N А56-58364/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-58364/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32094/2020) ООО "СТРОЙМАРКЕТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-58364/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ"

к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Хадии Каюмовне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомовой Хадии Каюмовне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании в порядке пункта 7.4 договора от 27.08.2019 N 19/08/И на изготовление, доставку и монтаж кухонной мебели 49882,90 руб. неустойки за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил в материалы дела односторонний акт сдачи-приемки услуг от 30.01.2020 на сумму 590367 руб., направленный в адрес истца посредством Почты России 03.02.2020 для подписания и принятия работ; а также электронную переписку Кудряшовой Марины (электронная почта - amusial@yandex.ru) и "RUSTICA мебельный салон" (электронная почта - sabirovskaya@rustica.pro) об устранении недостатков кухни и сроках их устранения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступили ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

1. Выполнены ли работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели по договору N 19/08/И от 27.08.2019 надлежащим образом (соответствующего качества и в срок)?

2. Если работы выполнены надлежащим образом, в какую дату они окончены?

3. Если работы выполнены не надлежащего качества, установить какие имеются дефекты работ?

4. Определить стоимость и срок устранения дефектов работ.

Решением от 16.09.2020 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии по заявлению истца судом первой инстанции 02.10.2020 было изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что стороны согласны с тем фактом, что срок исполнения спорного договора - 11.01.2020 (абз. 8 стр. 4 решения) не соответствует действительности, поскольку истцом в иске указано, что срок изготовления мебели по договору истек 19.12.2019.

Истец полагает необоснованными ссылки ответчика на отсутствие у последнего доступа к объекту для устранения недостатков с 18.12.2019; представленная ответчиком с отзывом на иск электронная переписка на 2-х листах с заголовком темы письма "Fwd: Акт осмотра кухни", в которой, по мнению истца, отсутствует какое-либо текстовое содержание в пользу вывода суда первой инстанции об отсутствии доступа ответчика к объекту как факта, равно и указания на 18.12.2019, не позволяет сделать указанные выводы суда первой инстанции и соотнести такую переписку с настоящим делом.

Представленная ответчиком переписка между пользователем "Кудряшова Марина" " amusial@yandex.ru" и пользователем "RUSTICA мебельный салон" " sabirovskaya@rustica.pro" не подтверждает переписку с истцом, поскольку ни один из указанных адресов электронной почты не принадлежит истцу, названные пользователи не являются ни сотрудниками истца, ни его уполномоченными лицами, ни представляют собой торговое наименование истца.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по следующим вопросам (аналогично заявленным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции):

1) Выполнены ли работы по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели по договору N 19/08/И от 27.08.2019 надлежащим образом (соответствующего качества и в срок)?

2) Если работы выполнены надлежащим образом, в какую дату они окончены?

3) Если работы выполнены не надлежащего качества, установить какие имеются дефекты работ?

4) Определить стоимость и срок устранения дефектов работ.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы и в порядке статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, заявленного непосредственно в апелляционной инстанции, поскольку вопрос о сроке выполнения, дате завершения и устранения недостатков работ по договору, как верно указал суд первой инстанции, является вопросом права, который не может быть поставлен перед экспертом в рамках судебной экспертизы, а подлежит установлению непосредственно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом. О проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ истцом заявлено не было, при этом истец в обоснование требований представил односторонний акт осмотра кухни от 14.12.2019, без доказательств вызова стороны ответчика на данный осмотр, в котором зафиксированы выявленные истцом недостатки работ, подлежащие устранению для подписания акта сдачи-приемки по договору. Поскольку указанный акт осмотра ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения по настоящему делу экспертизы на предмет определения выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и установления соответствующих дефектов работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без проведения судебного заседания, без вызова сторон, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для принятия соответствующего судебного акта по делу.

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции не имеется, ответчик таких оснований в жалобе не привел. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежат рассмотрению в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции заявлены быть не могут.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор от 27.08.2019 N 19/08/И в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2019 (далее - договор), по которому продавец принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу кухонной мебели покупателю, формируемый по образцам, именуемый в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Качество товара соответствует требуемым для данного вида товаров стандартам и требованиям (пункт 2.1).

Комплектность товара соответствует согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Продавец комплектует товар из готовых элементов, произведенных различными предприятиями-изготовителями (пункт 2.2).

Общий вид, размеры товарного изделия каждого товара фиксируется сторонами в Эскизе (приложение N 2 к настоящему договору) с проставлением даты согласования и подписей сторон. В элементы Эскиза могут быть внесены изменения по письменному согласованию сторон. Окончательным является Эскиз с более поздней датой, если сторонами письменно не установлено иное. Эскиз изделия имеет индивидуальный номер товара и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4).

Проверка комплектности и качества товара производится при приемке товара покупателем до подписания акта приема-передачи (пункт 2.8).

Стоимость изделий каждого отдельного товара, изготавливаемых в соответствии с настоящим договором, исчисляется в рублях РФ и указывается в спецификации товара (Приложение N 1 к настоящему договору) (пункт 3.1).

Цена товара составляет 498829 руб. (пункт 3.1.1).

После подписания сторонами спецификации поставки (Приложение N 1 к настоящему договору) и Эскиза товара (Приложение N 2 к настоящему договору), покупатель, согласно выставленному исполнителем счету, производит оплату в размере 70% от суммы настоящего договора, что составляет 349180 руб., в срок не более 3-х банковских дней (пункт 3.2.1).

Окончательный расчет по настоящему договору в сумме 149108 руб. покупатель производит в течение 3-х банковских дней с момента получения извещения о готовности исполнителя к выполнению монтажных работ (пункт 3.2.2).

Сроки выполнения договора согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Продавец обязуется изготовить в течение не более 45 рабочих дней при наличии материала на складе продавца и не более 65 рабочих дней в случае необходимости товара материала у поставщиков или при повышенной сложности изделия, предусмотренных настоящим договором, и известить доступным способом покупателя об их изготовлении. Течение срока начала работ начинается с момента наступления последнего из следующих условий: осуществление окончательного замера, предоставление размеров, модели, фирмы производителя техники покупателя (таких как: холодильник, варочная и.т.п.), составления Эскиза, утверждение его покупателем, внесения покупателем платежа согласно пункту 3.2 настоящего договора, при условии соблюдения покупателем иных положений настоящего договора. В указанный срок не включается сроки установки (монтажа) готового товара на объекте покупателя (пункт 4.2).

По согласованию сторон после изготовления товара (пункт 4.2. настоящего договора) выбирается день установки (монтажа) товара по указанному покупателем адресу. Длительность срока (монтажа) готового товара зависит от сложности товара и количества изделий, подлежащих монтажу, но не превышать 10 рабочих дней с даты согласования сторонами даты установки (монтажа) товара на объекте покупателя (пункт 4.3).

Наличие услуги доставки товара указывается в дополнительном соглашении на услуги (Приложение N 4 к настоящему договору) (пункт 5.1).

Наличие услуги доставки товара указывается в дополнительном соглашении (Приложение N 4 к настоящему договору) (пункт 6.1).

Дата монтажа устанавливается со следующего дня после доставки или по договоренности с покупателем (пункт 6.2).

Монтаж изделия включает в себя: сборку и установку, крепеж изделия по месту, выравнивание, подгон изделия (столешниц, стеновых панелей, плинтусов, карнизов, цоколя и.т.д). Стоимость монтажа изделий, включающего сборку и установку, указывается в дополнительном соглашении (Приложение N 4 к настоящему договору). В стоимость монтажных работ включены стоимость расходных материалов, необходимых для монтажа, уборка крупного мусора, возникшего в результате проведения монтажных работ, до входной двери Объекта покупателя (пункт 6.3).

Установка изделия осуществляется не менее одного рабочего дня. При большем объеме монтажных работ или при их высокой сложности срок монтажа оговаривается индивидуально. Покупатель должен обеспечить доступ к месту монтажа и возможность работы в течение полного рабочего дня (пункт 6.7).

По окончанию монтажа на объекте покупателя в собственность товара, предусмотренным настоящим договором, покупатель или его уполномоченный представитель подписывает акт сдачи-приемки работ. В случае, если акт сдачи-приемки работ не подписан покупателем непосредственно на Объекте покупателя по окончанию монтажа и передачи результата работ покупателю, покупатель обязуется в течении трех дней со дня получения акта направить продавцу подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке результата работ. В случае отсутствия на объекте покупателя (или его полномочного представителя) в момент сдачи результатов работ, продавец делает соответствующую запись об этом в акте. В этом случае по истечении трех рабочих дней с момента готовности сдачи результата работ, если покупатель не предоставит обоснованных претензий, работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежат обязательной оплате. В случае признание продавцом мотивов отказа покупателя от приемки результата работ обоснованными. Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.8).

При нарушении срока выполнения настоящего договора продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от внесенной покупателем суммы за каждый день просрочки но не более 10% от суммы договора (пункт 7.4).

Дополнительными соглашениями от 14.09.2019 и от 19.09.2019 стороны внесли изменения в спецификацию к спорному договору; окончательные замеры произведены подрядчиком 19.09.2019; параметры (размеры) встраиваемой техники предоставлены 28.08.2019; эскиз утвержден 28.08.2019 и изменен 19.09.2019; предоплата внесена 02.09.2019 (платежные поручения от 02.09.2019 N 114 на сумму 116393 руб., от 02.09.2019 N 93 на сумму 116393 руб., от 02.09.2019 N 108 на сумму 116394 руб.).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14.12.2019 при предварительной приемке изготовленной мебели были выявлены следующие недостатки, указанные в одностороннем акте осмотра кухни от 14.12.2019:

- в левом нижнем шкафу отсутствует полка,

- дверца не до конца закрывается, что видно в сравнении с соседней дверцей,

- затерты кнопки установленной вытяжки,

- болтаются механизмы закрытия,

- на верхний фасад попал растворитель,

- отсутствуют держатели для бокалов.

24.01.2020 по инициативе заказчика был проведен инспекционный осмотр мебели (в рамках технического надзора с привлечением ООО "Центр экспертных заключений"), по результатам которого сформирован дополнительный перечень претензий к качеству работ, о чем заказчик в письменной форме уведомил подрядчика 03.02.2020.

10.02.2020 подрядчик письмом исх. N 1/02 изложил позицию о том, что ответчик свои обязательства по договору выполнил.

Поскольку срок изготовления мебели истекал 19.12.2019, а предельный срок монтажа установлен в 10 рабочих дней (пункт 4.3 договора), окончательная сдача-приемка мебели должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2020.

Претензией от 26.05.2020 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ в размере 49882,90 руб. за период с 11.01.2020 по 26.05.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения спорного договора, в связи с чем истец в порядке пункта 7.4 договора начислил ответчику соответствующую неустойку в сумме 49882,90 руб. за период с 11.01.2020 по 10.07.2020.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на то, что указанные в акте от 14.12.2019 замечания являлись несущественными и были устранимы без несоразмерных затрат времени и сил; такие недостатки были выявлены до истечения сроков выполнения работ по Договору и устранены исполнителем при проведении дальнейших работ по установке кухни.

В осмотре 24.01.2020 ответчик не участвовал, не извещался, о "техническом надзоре" не уведомлялся; сам акт осмотра, на который ссылается истец, к материалам дела не приложен.

Замечания лиц, находящихся в месте установки кухни, устранялись по мере обеспечения доступа в указанную квартиру; с представителем правообладателя квартиры велась электронная переписка, из которой следует, что в январе 2020 года на кухне велись производственные работы, которые "затянулись", в связи с чем работы на объекте приостанавливались и были возобновлены только 27.01.2020.

В процессе производства работ представители заказчика на объекте постоянно менялись, доверенность у кого-либо на приемку работ отсутствовала - вести обсуждение вопросов, возникающих в процессе установки кухни, было не с кем, а появляющиеся новые люди без оформленных полномочий давали разные указания по ходу производства работ; письмом от 10.02.2020 N 1/02 ответчик обратил внимание истца на указанное обстоятельство, а также дал пояснения по выявленным недостаткам.

Фактически работы на объекте были завершены 30.01.2020, о чем составлен и 03.02.2020 направлен в адрес истца соответствующий акт сдачи-приемки работ от 30.01.2020 на сумму 590367 руб.

Таким образом, работы по установке кухни и исправлению замечаний, содержащихся в одностороннем акте от 14.12.2020, были завершены ответчиком 30.01.2020 по причине того, что до 27.01.2020 заказчиком не был организован доступ исполнителя на объект для исполнения работ.

Кроме этого, ответчик обратил внимание на выполнение по указанию истца ряда дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о начислении ответчику неустойки за нарушение срока выполнения договора в связи со следующим.

Факт заключения договора, изготовления, поставки и монтажа спорного товара (кухни) подтверждается материалами дела, в том числе, представленными истцом в обоснование иска документами (актом осмотра кухни от 14.12.2019).

Наличие в выполненных ответчиком работах несущественных недостатков не может освободить заказчика от приемки данных работ с указанием на необходимость устранения определенного перечня дефектов работ, согласовав соответствующий срок их устранения, а также от оплаты выполненных ответчиком работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае:

1. если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2. либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства о подряде в остальных случаях выявление заказчиком недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием для прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик должен предъявлять подрядчику те требования, которые указаны в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (а именно, требовать устранить недостатки в установленный срок, соразмерно уменьшить цену работ либо возместить ему расходы по самостоятельному устранению этих недостатков, если такая возможность предусмотрена договором).

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что результатом спорного договора является установленная продавцом для покупателя по указанному последним адресу кухня согласно соответствующим в спецификациях к договору характеристикам.

Таким образом, условиями пункта 7.4 договора является нарушение продавцом всех согласованных сторонами в договоре сроков в совокупности, то есть, нарушение сроков непосредственно монтажа спорной кухни.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку срок изготовления мебели истекал 19.12.2019, а предельный срок монтажа по пункту 4.3 договора установлен в 10 рабочих дней, окончательная сдача-приемка мебели должна была быть осуществлена не позднее 10.01.2020.

При этом, поскольку поставленная ответчиком и смонтированная последним для истца кухня соответствовала основным характеристикам, предусмотренным эскизом к спорному договору, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о выполнении работ в согласованный сторонами срок, а именно, с учетом одностороннего акта осмотра истца - 14.12.2019. У истца, с учетом наличия несущественных, а именно устранимых недостатков в выполненных ответчиком работах, зафиксированных в акте осмотра от 14.12.2019, отсутствовали основания для неприятия работ по договору.

Ссылки истца на то, что от продавца в адрес покупателя не поступал акт сдачи-приемки работ для подписания и принятия работ по договору, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Действительно, из материалов дела не следует, что ответчиком после произведенного осмотра истцом 14.12.2019 выявленные в соответствующем акте недостатки исправлены, доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств невозможности их исправления по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно по вине истца. Доказательств чинения препятствий по доступу в квартиру для исправления указанных выявленных недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная ответчиком в материалы дела некая переписка между пользователем "Кудряшова Марина" " amusial@yandex.ru" и пользователем "RUSTICA мебельный салон" " sabirovskaya@rustica.pro" переписку ответчика с истцом не подтверждает, доказательств согласования указанных электронных адресов для ведения переписки ответчиком в материалы дела не представлено; при этом, апелляционный суд отмечает, что переписка ответчика с неким неизвестным лицом (Кудряшова Марина), которое не является собственником спорной квартиры, что следует из представленной в материалы дела выписки ЕГРН на дату 11.06.2020 на спорную квартиру, согласно которой правообладателем является Кудряшова Татьяна Ивановна, факт наличия препятствий по доступу в квартиру для устранения выявленных недостатков не является.

Поскольку спорные работы фактически были выполнены еще 14.12.2019, однако сданы ответчиком по акту от 30.01.2020, направленному в адрес истца для подписания посредством Почты России 03.02.2020, в отсутствие мотивированного отказа от подписания которого, работы по нему считаются выполненными в том объеме и с теми дефектами, которые были зафиксированы в соответствующем акте осмотра от 14.12.2019, следовательно, оснований для начисления в порядке пункта 7.4 договора ответчику неустойки за нарушение срока выполнения договора у истца не имеется; суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств устранения ответчиком недостатков в выполненных в рамках спорного договора работах, и истец не лишен возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями в суд.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-58364/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.