Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 13АП-1173/21 по делу N А56-25120/2020

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2021 г.

Дело N А56-25120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: Попов М.В. по доверенности от 16.01.2021

от ответчика: Орлов Д.Е. по доверенности от 21.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1173/2021) ООО "О2 Световые системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-25120/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Эст-Проф"

к ООО "О2 Световые системы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эст-Проф" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "О2 световые системы" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 80 647,50 руб. задолженности по договору от 01.02.2017 N 15/17-ОХ.

Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между обществом (хранитель) и компанией (поклажедатель) заключен договор N 15/17-ОХ, по условиям которого поклажедатель поручает, а хранитель обязуется за вознаграждение предоставить услуги по хранению и складскому обслуживанию грузов поклажедателя в соответствии с условиями поклажедателя, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором в складских площадях: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны д. 295, лит. Б.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ/услуг хранителя и порядок расчетов согласованы сторонами в Приложении N 2,3 к договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор не позднее, чем за 45 дней до предполагаемого расторжения. Указанный срок может быть сокращен по желанию одной из сторон, но не более чем за 15 дней.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 3 к настоящему договору хранитель выставляет поклажедателю отдельные счета на услуги по хранению и прочие работы и услуги в соответствии с тарифами, указанными в пункте 1 Приложения N 2 к настоящему договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что за период с 31.07.2019 по 25.02.2020 на стороне ответчика образовалось 80 647,50 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных хранителем по договору N 15/17-ОХ.

В подтверждение факта оказания хранителем услуг истец представил в материалы дела акт о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 10.01.2017, счета-фактуры за исковой период с доказательствами их направления в адрес поклажедателя.

Претензией от 04.12.2019 хранитель потребовал погасить образовавшуюся на тот момент задолженность, претензией от 27.01.2020 потребовал погасить задолженность, забрать хранящийся на складе общества товар и указал на расторжение договора хранения с 25.02.2020.

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения, неоплата задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 названного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по спорному договору хранения подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе договором хранения с дополнительными соглашениями к нему, актом о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 10.01.2017, счетами-фактурами за весь исковой период с доказательствами их направления в адрес поклажедателя, и ответчиком не оспаривается.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, часть переданного на хранение товара до настоящего момента находится на складе общества, что ответчик не отрицает.

Оспаривая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований иска, ответчик указывает, что истцом не представлен расчет исковых требований и не подтверждена сумма долга в 80 647,50 руб., с учетом того обстоятельства, что договор расторгнут на основании уведомления хранителя от 27.01.2020.

Между тем, истцом к взысканию предъявлен долг за период действия договора (по 25.02.2020), расчет произведен в порядке и на основании тарифов, установленных в приложениях N 1 и N 2 к договору, с учетом количества груза, находящегося на хранении, что отражено в выставленных поклажедателю счетах-фактурах.

По существу требования истца ответчиком не оспорены, доказательства вывоза груза со склада, оплаты долга, или свидетельствующие о наличии долга в меньшем размере, нахождении на хранении товара в меньшем количестве/объеме, равно как и контррасчет задолженности, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных обществом требований по праву и по размеру у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-25120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская