Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 11АП-732/21 по делу N А49-3698/2020

город Самара

25 февраля 2021 г.

Дело N А49-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу N А49-3698/2020 (судья Кудинов Р.И.)

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия "Пензалифт" (ОГРН: 1025801104801, ИНН: 5834000504)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" по обслуживанию жилого фонда (ОГРН: 1045802005457, ИНН: 5834029020)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

специализированное муниципальное унитарное предприятие "Пензалифт" (далее - СМУП "Пензалифт", истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилье-22" (далее - МУП " Жилье-22", ответчик), о взыскании задолженности по договорам N 1/1 - 308, N 1/1 - 159 от 24.12.2018 г. в размере 1196956 руб. 56 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 106272 руб. 96 коп. за период с 26.02.2019 по 21.04.2020 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истца в редакции заявления от 01.12.2020).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в период июнь, сентябрь 2019 услуги по договорам не оказывались, в связи с чем, оплате не подлежат. Указывает, что суд принял решение о взыскании пени с 22.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга без учета, что с 06.04.2020 г. действует мораторий и начисление пени не должно производиться. Одновременно в соответствии со ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть представлен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, однако истец не представил указанный расчет.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствии представителя.

Ответчиком до начала рассмотрения дела по существу представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с аномальными холодами и транспортной загруженностью.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СМУП "Пензалифт" и МУП "Жилье-22" по ОЖФ заключены договоры на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля N 1/1-308 и N 1/1-159 от 24.12.2018 (далее договоры).

Согласно указанным договорам истец как исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля по адресам, указанным в приложении N 1 (ведомость объектов и объёмов выполняемых работ), а ответчик, как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг (п. 1.1. договоров).

В соответствии с п. 5.1. договоров стоимость работ по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля указывается в приложении N 1.

В силу п. 5.3. договоров заказчик оплачивает работы по техническому обслуживанию и ремонт лифтов ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Заказчик в 7-дневный срок подписывает акт выполненных работ и возвращает 1 экземпляр подрядчику. Если в указанный срок подрядчик не получил мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Акты по договорам за январь, февраль, март, апрель, май, июль, август 2019 подписаны МУП "Жилье-22" по ОЖФ без замечаний, акты за июнь, сентябрь 2019 ответчиком в адрес СМУП "Пензалифт" не возвращены, каких-либо возражений относительно объёма и качества оказанных услуг и выполненных работ не заявлено, однако оплата не произведена, задолженность составляет 1924372 руб. 34 коп., в том числе: по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля N 1/1-159 от 24.12.2018 г. задолженность сложилась по следующим актам: N 557 от 31.03.2019 на сумму 62100 руб.; N 742 от 30.04.2019 на сумму 62100 руб.; N 929 от 31.05.2019 на сумму 62100 руб.; N 1023 от 30.06.2019 на сумму 62100 руб.; N 1225 от 29.07.2019 на сумму 62100 руб.; N 1342 от 30.08.2019 на сумму 62100 руб.; N 1473 от 30.09.2019 на сумму 62100 руб. Итого: 434700 руб. по договору на техническое обслуживание, ремонт лифтов и лифтового оборудования диспетчерского контроля N 1/1-308 от 24.12.2018 задолженность сложилась по следующим актам: N 176 от 31.01.2019 на сумму 170315 руб. 78 коп. (частично оплачен на сумму 95315 руб. 78 коп.); N 368 от 28.02.2019 на сумму 170315 руб. 78 коп.; N 556 от 31.03.2019 на сумму 170315 руб. 78 ком. Итого 1489672 руб. 34 коп.

Поскольку оплата по договорам в полном объеме не произведена, истцом в адрес ответчика 24.01.2020 была направлена претензия N 1, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательств оплаты долга в полном объеме материалы дела не содержат, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ, признал исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 395, 709, 711, 779, 781 ГК РФ в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 12.02.2019 по 21.04.2020 в размере 106272 руб. 96 коп. и взыскании процентов по день фактической оплаты.

Согласно расчетам размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 106272 руб. 96 коп. за период с 12.02.2019 по 21.04.2020 (л.д. 6).

Проверив представленный расчет и признав его верным, учитывая, что ответчик возражений по размеру процентов, механизму расчета и периоду просрочки не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в период июнь, сентябрь 2019 услуги по договорам не оказывались, в связи с чем, оплате не подлежат, отклоняется как несостоятельная.

Ответчик в нарушение п. 5.3. договоров акты оказанных услуг не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ в указанный период не заявил, в связи с чем услуги считаются им принятыми.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени со ссылкой на действие моратория с 06.04.2020 г. в отношении начисления коммунальных услуг, отклоняются как несостоятельные, поскольку указанный мораторий на правоотношения сторон не распространяется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу N А49-3698/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов О.В. Барковская