Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-1424/21 по делу N А68-12091/2020

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А68-12091/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 по делу N А68-12091/2020 (судья Захаров К.Т.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", г. Нижний Новгород, ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Владимиру Евгеньевичу (Московская область, г. Кашира, ИНН 501904451274, ОГРН 311501910900031) о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Коротаеву В.Е. о взыскании неустойки по договору от 22.03.2018 N 7110013455 об осуществлении технологического присоединения в размере 157 033 руб. 76 коп. и фактических затрат в размере 94 650 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Определением суда от 02.02.2021 дело N А68-12091/2020 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ИП Коротаева В.Е. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, иск подан в Арбитражный суд Тульской области в соответствии с подсудностью, поскольку в договоре определено место исполнения договора, кроме того, местом исполнения денежного обязательства в силу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является город Тула.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ответчику было предложено в срок до 24.02.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в суд апелляционной инстанции отзыв не представил, правовую позицию не изложил.

Требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" основаны на заключенном между сторонами договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2018 N 711013455.

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения магазина, который расположен (будет располагаться) по адресу: Тульская область, Ясногорский р-н, гс Богословское.

При этом, согласно пункту 20 договора возникающие при его исполнении, изменении и расторжении споры разрешаются сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает на то, что заявитель - ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора, в следствии чего ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском, полагая, что подсудность рассмотрения настоящего спора может определяться по месту исполнения договора в Тульской области.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции в суде области ссылался на то, что, как на дату заключения договора, так и на дату обращения истца в суд с настоящим иском, был зарегистрирован и проживал на территории Московской области, полагая, что в пункте 2 договора указано не место исполнения договора в целом, а место исполнения обязательства сетевой организации, возражал против рассмотрения спора Арбитражным судом Тульской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

Повторно проверив в порядке гл. 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами подсудности рассмотрения настоящего спора, вопреки доводам апеллянта, в материалы дела не представлено.

Заключенный сторонами договор также не содержит сведений об адресах ответчика на территории Тульской области.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, место жительства ответчика находится на территории Московской области.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Довод заявителя жалобы о том, что иск может быть предъявлен и по месту исполнения договора, является несостоятельным, поскольку в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Поскольку место исполнения в договоре прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения контракта и о порядке расчетов, но не место исполнения контракта в целом.

Суд первой инстанции в определении правомерно указал, что понятия "расположение присоединяемого объекта" и "место исполнения договора", тождественными не являются, и что в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора об осуществлении технологического присоединения, содержащего минимум два обязательства, состоящие в выполнении работ сетевой организацией и в оплате стоимости выполненных работ заявителем. Предметом иска является не требование об исполнении обязательства сетевой организацией на территории Тульской области, а о взыскании с ответчика денежных средств (убытков и неустойки). Положения договора и технических условий о точке технологического присоединения, расположенной на территории Тульской области, отражают только согласованное сторонами условие о месте исполнения обязательства по выполнению работ, при этом требование о взыскании денежных средств с ответчика связано не с местом выполнения работ, а с необходимостью исполнения денежного обязательства.

Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств, при этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Туле или Тульской области.

Учитывая, что место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), следует признать, что для реализации истцом права на альтернативную подсудность место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Из анализа имеющегося в материалах дела договора следует, что он не содержит прямого указания на место исполнения договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что иск должен быть рассмотрен Арбитражным судом Тульской области по правилам ч. 4 ст. 36 АПК РФ - по месту исполнения договора, определяемого местом исполнения обязательств в соответствии со ст. 316 ГК РФ как истцом, так и ответчиком.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы от истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложениями договоров банковских счетов в валюте Российской Федерации N N 1038, 1040, 20131025, заключенные между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и открытым акционерным обществом "Газпромбанк", и сведения о расчетных счетах, на которые ссылается истец в жалобе.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно договору N 1038 на обслуживание банковского счета N 407028101000138020002 кредитора - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал банка "Газпромбанк" (АО) находится в городе Нижний Новгород, на который ответчиком по договору с истцом производились перечисления денежных средств (л.д.19-20).

Доказательств того, что наименования и реквизиты банков и клиента отличны от указанных в договорах и заменяют какой-либо счет в договоре в материалы дела не представлено.

В разделе 23 "Реквизиты и подписи сторон" договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.03.2018 N 711013455 указаны банковские реквизиты истца, из которых следует, что банк истца - филиал "Газпромбанк" (АО) "Приволжский", который согласно договору банковского счета N 1038 находится в городе Нижний Новгород, из чего следует, что обязательство по оплате оказанных услуг исполняется ответчиком в городе Нижний Новгород.

С учетом изложенного место исполнения обязательств сторон по договору не совпадают, поэтому указанные в п. 4 ст. 36 АПК РФ основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по оказанию услуг об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), в связи с чем спор о взыскании денежных средств должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции правомерно настоящее дело было передано на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика, поскольку иск предъявлен к ИП Коротаеву В.Е., который зарегистрирован и проживает на территории Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда согласно абзацу 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 104, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2021 по делу N А68-12091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 11.02.2021 N 12378.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Егураева