Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-15302/20 по делу N А46-24541/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф04-1734/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А46-24541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15302/2020) общества с ограниченной ответственностью "Деревенский продукт" на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-24541/2019 (судья Шабаршина Т.В.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего Шавандина Дениса Константиновича о результатах проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (ИНН 5528026905, ОГРН 1065528017587),

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Альфа-Банк" - представитель Симонов А.Г. (по доверенности N 4/32Д от 11.01.2021 сроком действия три месяца); общества с ограниченной ответственностью "Деревенский продукт" - Киреева Д.Л. (по доверенности от 26.01.2021, сроком действия пять лет); исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" - Шавандина Дениса Константиновича, (предъявлен паспорт); до перерывы - общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" - Бессараб О.В. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

25.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Деревенский продукт" (далее - ООО "Деревенский продукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (далее по тексту - ООО "КВАНТ", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 ООО "ДЕРЕВЕНСКИЙ ПРОДУКТ" признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца (до 04.07.2020).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсант" N 51 от 21.03.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 ООО "КВАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" возложено на Шавандина Дениса Константиновича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 234 от 19.12.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Деревенский продукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отметить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" Шавандина Д.К., принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО "КВАНТ" Шавандина Дениса Константиновича.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Деревенский продукт" указывает, что 22.07.2020 временным управляющим ООО "КВАНТ" было проведено первое собрание кредиторов должника. На указанном собрании кредиторов, единогласно было принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего Шавандина Дениса Константиновича для утверждения конкурсным управляющим должником. Собрание кредиторов не оспорено и не отменено.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали правовые основания для утверждения Шавандина Дениса Константиновича именно в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "КВАНТ".

Кроме того, ООО "Деревенский продукт" указывает на недобросовестное поведение мажоритарного кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), которое, по мнению апеллянта, выражается в том, что с АО "Альфа-Банк" во внесудебном порядке поручителем ООО "КВАНТ" путем реализации личного имущества производятся расчеты.

Такое преференциальное погашение задолженности перед одним кредитором - АО "Альфа-Банк" нарушает интересы иных кредиторов и напрямую противоречит закону. В связи с чем, имеются основания полагать о лояльном отношении АО "Альфа-Банк" к должнику и желании назначить в качестве конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" "подконтрольного и лояльного конкурсного управляющего".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу N А46-24541/2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.02.2021.

Возражая против доводов апелляционной жалобы АО "Альфа-Банк" представило письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Славяна" представило письменные отзыв, в котором просит обжалуемое решение отменить в части утверждения исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" Шавандина Д.К., принять новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО "КВАНТ" Шавандина Д.К.

Представитель ООО "Новосибирская молочная компания" также просил отменить решение суда в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 17.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда, продолженном после перерыва 17.02.2021, представитель ООО "Деревенский продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО "Альфа-Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" Шавандин Д.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Деревенский продукт". Пояснил, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" на Шавандина Д.К., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 ООО "ДЕРЕВЕНСКИЙ ПРОДУКТ" признано обоснованными, в отношении ООО "КВАНТ" введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсант" N 51 от 21.03.2020.

Как указано судом первой инстанции 22.07.2020 первым собранием кредиторов ООО "КВАНТ" приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства; определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего - кандидатуру арбитражного управляющего Шавандина Д.К., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо - Запада". Протокол первого собрания кредиторов должника представлен временным управляющим в арбитражный суд 23.07.2020.

Собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями статей 12 -15 Закона о банкротстве, является правомочным. Решения приняты в пределах установленной компетенции.

19.08.2020 Союзом "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представлены сведения о соответствии избранной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 ООО "КВАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" возложено на Шавандина Дениса Константиновича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве указано, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего представитель АО "Альфа-Банк" возражал в части утверждения конкурсным управляющим должником Шавандина Д.К., указав, что выбор арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, мажоритарный кредитор намерен инициировать проведения собрания кредиторов должника с целью выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Таким образом, приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение (Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011).

Судом установлено, что согласно протоколу N 1 от 22.07.2020 собранием кредиторов ООО "КВАНТ" приняты решения, в том числе: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства, определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Шавандина Д.К., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены указанных решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте) (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Иными словами, собрание кредиторов вправе отменить собственное принятое ранее решение о кандидатуре арбитражного управляющего. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (до утверждения судом конкурсного управляющего должника).

АО "Альфа-Банк" является конкурсным кредитором ООО "КВАНТ" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Альфа-Банк" в размере 59 481 934,90 руб. (более 85 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что АО "Альфа-Банк" до судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего, предпринимались попытки для повторного проведения собрания кредиторов, однако собрание кредиторов не было проведено не по вине Банка, так, 30.11.2020 конкурсным кредитором АО "Альфа-Банк", в порядке ст. 14 Закона о банкротстве в адрес временного управляющего должника Шавандина Д.К. направлено требование о проведении собрания кредиторов ООО "КВАНТ" со следующей повесткой дня:

1. Отмена решения собрания кредиторов ООО "КВАНТ" от 21.07.2020 г. по вопросу N 7.

2. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ООО "КВАНТ".

09.12.2020 Банком в адрес временного управляющего должника Шавандина Д.К. направлено повторное требование аналогичного содержания.

Согласно представленным в дело почтовым документам, требование доставлено адресату 10.12.2020.

Копия требования от 30.11.2020 с приложениями представлены Банком в суд вместе с ходатайством об отложении судебного заседания 14.12.2020. (зарегистрированы судом 11.12.2020).

Таким образом, на дату судебного заседания 14.12.2020 суд располагал достоверной информацией, подтверждающей, что воля кредиторов, обладающих большинством голосов на собрании кредиторов должника, относительно кандидатуры арбитражного управляющего к дате судебного заседания не определена. Конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк", сумма требований которого составляет 85 % от реестра кредиторов должника, не поддерживает кандидатуру Шавандина Д.К., и реализует свое право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, инициировав в порядке ст. 14 Закона о банкротстве проведение собрания кредиторов, что соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от 26.12.2018.

При данных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату судебного заседания решения собрания кредиторов должника, отражающего действительную волю кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

С учетом изложенного, решение суда об утверждении Шавандина Д.К. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника вынесено в пределах установленных статьей 75 Закона о банкротстве полномочий, соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, и направлено на защиту прав и интересов кредиторов должника, в частности права на утверждение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, поддержанной большинством голосов на собрании кредиторов должника.

Довод заявителя о несоответствии решения абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, поскольку суд не обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на дату судебного заседания 14.12.2020 проведение собрания с соответствующей повесткой дня уже было инициировано конкурсным кредитором АО "Альфа- Банк" в порядке статьи 14 Закона о банкротстве, доказательства чего представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя на п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве безосновательна. Данная норма регулирует исключительно вопрос замены кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, на что прямо указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2018 N305-3C17-17321 по делу N А40-48876/2015. В рассматриваемом случае такая замена не производилась.

Доводы заявителя о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом не подтверждены материалами дела.

По мнению заявителя, факт получения Банком удовлетворения своих требований за счет поручителей должника во внесудебном порядке противоречит закону и нарушает интересы иных кредиторов должника.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

Право на получение кредитором исполнения за счет обеспечительных сделок, в частности поручительства, прямо предусмотрен нормами параграфа 5 Главы 23 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам заявителя, доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО "КВАНТ" имели место расчеты с Банком за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, со ссылкой на п. 27.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 о наличии признаков фактической аффилированности Банка по отношению к должнику, не подтвержден какими-либо доказательствами, вследствие чего не может быть принят во внимание судом.

Вместе с тем, данные доводы об аффилированности и заинтересованности арбитражного управляющего подлежат проверке при утверждении конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, действия Банка направлены на ущемление прав иных кредиторов, выразивших свою волю относительно кандидатуры конкурсного управляющего.

Данный довод нельзя признать обоснованным.

По смыслу норм пункта 1 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, безусловно указывающих на недобросовестных характер действий Банка заявителем в материалы дела не представлено.

В частности, заявителем не представлено убедительных доказательств того, что направление требования о проведении собрания кредиторов имело цель не реализацию кредитором предусмотренного статьи 12 Закона о банкротстве права на выбор наиболее подходящей кандидатуры арбитражного управляющего должника (при наличии соответствующей процессуальной возможности), а преследовало единственную цель причинения ущерба заявителю и иным кредиторам ООО "КВАНТ".

Суд отклоняет доводы иных кредиторов, подателя апелляционной жалобы, о том, что решение АО "Альфа-Банк", надлежит расценивать как злоупотребление Банком своими правами мажоритарного кредитора в ущерб интересов остальных кредиторов должника.

Данная позиция не соответствует закону (ст. 1 ГК РФ, ст. 12 Закона о банкротстве), вследствие чего несостоятельна.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Довод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего, а также об отсутствии жалоб на временного управляющего не указывает на недобросовестность действий Банка.

В рамках настоящего спора не рассматривается вопрос об отстранении арбитражного управляющего (п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в связи с чем необходимость доказывать наличие предусмотренных законом оснований для такого отстранения отсутствует.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос реализации конкурсными кредиторами права на определение кандидатуры арбитражного управляющего при смене процедуры банкротства (статья 12 Закона о банкротстве).

При этом, законом не установлена обязанность кредитора при реализации указанного правомочия обосновывать причины выбора либо отклонения той или иной кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, отсутствие претензий к деятельности Шавандина Д.К. в качестве временного управляющего не означает автоматического одобрения Банком его кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

Нельзя признать обоснованным довод заявителя о намеренном затягивании Банком процедуры банкротства.

В ходе всей процедуры наблюдения Банк занимал последовательную позицию о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Так, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 22.07.2020 г., Банк голосовал за признание должника банкротом и введение в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе последующих судебных заседаний, включая судебное заседание 14.12.2020, возражений относительно признания должника банкротом Банк не заявлял.

При этом, ходатайство Банка об отложении судебного заседания 14.12.2020 мотивировано исключительно вопросом об кандидатуре арбитражного управляющего при смене процедуры (по указанным выше основаниям).

При названных обстоятельствах, доказательства недобросовестности в действиях Банка отсутствуют.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия нарушения прав иных кредиторов, поскольку судом первой инстанции не утвержден конкурсный управляющий, то есть решение собрания кредиторов не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

На основании изложенного, наличие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Оспариваемый судебный акт принят на основе полного и всестороннего исследования судами представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено нарушение материальных норм права, верно применены процессуальные нормы.

Вывод суда об утверждении Шавандина Д.К. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника сделан в пределах установленных статьи 75 Закона о банкротстве полномочий, соответствует правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, и направлен на защиту прав и интересов кредиторов должника, в частности права на утверждение в качестве конкурсного управляющего кандидатуры, поддержанной большинством голосов на собрании кредиторов должника.

Оспаривая судебный акт в части утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не обосновал, каким образом решение в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы.

По смыслу статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на арбитражного управляющего предполагает всю полноту полномочий конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2017 N Ф09-6351/17 по делу N А50-4062/2017).

В этой связи, какого-либо обоснования как, по мнению заявителя, статус исполняющего обязанности конкурсного управляющего может ограничить реализацию последним предусмотренных законом о банкротстве мероприятий в ходе конкурсного производства (нарушая тем самым права и интересы кредиторов и должника), заявитель в своей жалобе не приводит.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возложении арбитражным судом на Шавандина Д.К. исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КВАНТ".

Доводы жалобы со ссылкой на злоупотребление уполномоченным органом своими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку законное и гарантированное право кредитора принимать решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий не может быть признано в рассматриваемом случае злоупотреблением правом со сторон кредитора.

Злоупотребление процессуальными правами со стороны АО "Альфа-Банк" ООО "Деревенский продукт" не доказано.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Поскольку судебный акт в обжалуемой части не нарушает права заявителя, отмена обжалуемого решения в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КВАНТ" на Шавандина Д.К.к восстановлению каких-либо прав ООО "Деревенский продукт" привести не может.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2020 года по делу N А46-24541/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров