Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 02АП-833/21 по делу N А28-9778/2019

г. Киров

26 февраля 2021 г.

Дело N А28-9778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение", ИНН 4345263907, ОГРН 1094345016061

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 по делу N А28-9778/2019 о возмещении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья "Возрождение" (ИНН 4345263907 ОГРН 1094345016061)

к индивидуальному предпринимателю Кирилловых Александру Анатольевичу (ИНН 434601091426 ОГРНИП 306434508200180),

третьи лица: акционерное общество "Кировские коммунальные системы", акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", Беспятых Ольга Александровна, Ожегова Оксана Вячеславовна, Шабалина Анна Сергеевна, Фомина Татьяна Сергеевна,

о взыскании задолженности и об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Возрождение" (далее - Товарищество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кирилловых Александру Анатольевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 238 291 руб. 82 коп. задолженности по оплате горячей воды в период с 21.11.2017 по 20.02.2018 (далее - спорный период) в результате несанкционированного подключения, об обязании ответчика устранить несанкционированную врезку в общедомовую систему горячего водоснабжения в нежилом помещении N 1006, расположенном по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Урицкого/Орловская, д. 20/10, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Кировские коммунальные системы", акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания", Беспятых Ольга Александровна, Ожегова Оксана Вячеславовна, Шабалина Анна Сергеевна, Фомина Татьяна Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области 17.07.2020 исковые требования Товарищества удовлетворены частично: суд обязал ответчика убрать несанкционированную врезку в общедомовую систему горячего водоснабжения в нежилом помещении 1006 (офис 2), расположенном в доме по адресу: г. Киров, ул. Урицкого/Орловская, д.20/10, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 15 262 руб. 97 коп.; судебные расходы в размере 6 497 руб.; в остальной части в иске отказано.

Решение суда от 17.07.2020 сторонами не обжаловалось, для принудительного исполнения решения суда 02.11.2020 истцу выданы исполнительные листы серии ФС N 036528579, N 036528580.

28.09.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 58 172 руб. 40 коп.

18.10.2020 истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 с Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 28 080 руб. судебных расходов, с Предпринимателя в пользу Товарищества взыскано 31 920 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано. С учетом произведенного зачета с ответчика в пользу истца взыскано 3 840 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов, во взыскании судебных расходов ответчику отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при распределении судебных расходов суд исходил из того, что 50% судебных расходов относятся на требование неимущественного характера, оставшиеся 50% - на требование имущественного характера. К имущественному требованию суд применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, поскольку имущественные требования истца были удовлетворены в размере 6,4%. Истец не согласен с применением принципа пропорциональности в распределении судебных расходов, поскольку абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ наделяет ответчика правом требовать с истца судебные расходы при частичном удовлетворении требования, только если действия не носят противоправный характер. Поскольку иск Товарищества удовлетворен по праву, а действия ответчика носят противоправный характер, заявитель полагает, что принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не может быть принят. Требования Товарищества неимущественного характера были удовлетворены судом в полном объеме. Размер убытков взыскан судом в меньшей сумме, чем заявлено истцом, при этом уменьшение размера последовало не в связи с заявленным контррасчетом ответчика, а с определением метода расчета убытков. В целом требования истца были обоснованными, судом установлены противоправные действия ответчика, что повлекло взыскание убытков.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.02.2019 истец (доверитель) и Саждая-Садакова Светлана Георгиевна (адвокат) подписали соглашение об оказании юридической помощи.

12.02.2020 между доверителем и адвокатом подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым адвокат оказал доверителю, а последний принял без нареканий по количеству и качеству следующие юридические услуги:

-изучение представленных доверителем документов;

-подготовка документов для предъявления иска к ответчику о взыскании платы за несанкционированное подключение к системе горячего водоснабжения, задолженности за потребление горячей воды и водоотведение, и обязании устранить несанкционированное подключение;

-представление интересов доверителя в судебных заседаниях 19.09.2019, 09.10.2019, 30.10.2019, 11.12.2019, 18.12.2019;

-подготовка письменных заявлений, возражений и ходатайств;

-подготовка запросов в организации, располагающие необходимыми доказательствами с целью получения необходимых документов.

Стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 06.02.2019 N 27, от 14.03.2019 N 51, от 01.04.2019 N 58.

Также 01.10.2020 истец (заказчик) и Попкова Надежда Николаевна (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг.

01.10.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику, а последний принял без нареканий по количеству и качеству следующие юридические услуги:

-ознакомление с материалами дела;

-представительство заказчика в судебных заседаниях от 11.03.2020, 17.03.2020, 25.05.2020, 17.06.2020, 14.07.2020;

-подготовка письменных заявлений, возражений и ходатайств;

-подготовка запросов в организации, располагающие необходимыми доказательствами с целью получения необходимых документов;

-подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 16.10.2020, платежным поручением от 16.102020 N 208.

19.07.2019 ответчик (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Претор" (исполнитель) подписали договор оказания юридических услуг N 168/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

24.09.2020 между заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику, а последний принял без нареканий по количеству и качеству и оплатил в соответствии с условиями договора N 168/19 от 19.07.2019 оказанные юридические услуги, а именно:

-ознакомление с материалами дела заказчика в офисе исполнителя, рассматриваемого Арбитражным судом Кировской области по иску ТСЖ "Возрождение" к Заказчику о взыскании платы за самовольное (несанкционированное) подключение к системе горячего водоснабжения, задолженности за потреблённую горячую воду и водоотведение и об обязании совершить действия по устранению (несанкционированного) самовольного подключения;

-устная консультация по применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов";

-составление отзыва и иных процессуальных документов по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области по иску ТСЖ "Возрождение" к Заказчику о взыскании платы за самовольное (несанкционированное) подключение к системе горячего водоснабжения, задолженности за потреблённую горячую воду и водоотведение и об обязании совершить действия по устранению (несанкционированного) самовольного подключения;

-представление заказчика в Арбитражном суде Кировской области по исковому заявлению ТСЖ "Возрождение" к Заказчику о взыскании платы за самовольное (несанкционированное) подключение к системе горячего водоснабжения, задолженности за потреблённую горячую воду и водоотведение и об обязании совершить действия по устранению (несанкционированного) самовольного подключения по делу.

Общая стоимость услуг составила 60 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтвержден выпиской из лицевого счета от 23.10.2019, платежным поручением от 25.09.2020 N 41.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов исходил из того, что 50 % судебных расходов относятся на требование неимущественного характера, оставшиеся 50 % - на требование имущественного характера.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, имущественные требования удовлетворены в размере 6,4%), возмещению истцу со стороны ответчика подлежат судебные расходы в размере 31 920 руб., возмещению ответчику со стороны истца подлежат судебные расходы в размере 28 028 рублей.

Также суд не нашел оснований для отнесения на истца расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен с применением принципа пропорциональности в распределении судебных расходов

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности полной компенсации стороне судебных расходов в случае частичного удовлетворения заявленных требований. В названной норме прямо указано, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем деле было заявлено требование об обязании ответчика устранить несанкционированную врезку (неимущественное требование), а также требование о взыскании 238 291 руб. 82 коп. задолженности по оплате горячей воды (имущественное требование).

Суд первой инстанции при распределении судебных расходов правомерно исходил из того, что 50 % судебных расходов относятся на требование неимущественного характера, оставшиеся 50 % - на требование имущественного характера, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (неимущественные требования удовлетворены в полном объеме, имущественные требования удовлетворены в размере 6,4%).

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2020 по делу N А28-9778/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Возрождение" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Возрождение" из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, оплаченной платежным поручением от 13.01.2021 N 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.В. Чернигина