Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 18АП-919/21 по делу N А76-16843/2020

г. Челябинск

25 февраля 2021 г.

Дело N А76-16843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-16843/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-конструкторское бюро "Новус Трейлер" (далее - истец, ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Новус Трейлер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралПром-С" (далее - ответчик, ООО "УралПром-С") о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 06.12.2019 N 8 в сумме 12 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 12.05.2020 в сумме 329 руб. 73 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 12 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 руб. 83 коп., штраф в сумме 5 000 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2020 на сумму долга 12 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты задолженности, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "УралПром-С" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что положение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена в отношении ответчика, так как имущество было получено на законных основаниях, о чем свидетельствуют сопроводительные документы представленные истцом, а так же имущество было немедленно возвращено истцу по первому его требованию, о чем свидетельствует расписка истца.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно рассчитаны проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.12.2019, так как ответчик узнал о нарушении своих прав 13.05.2020.

Кроме того, услуга не была оказана ответчиком в связи с тем, что истец забрал свое имущество полуприцеп VIN Х89987743КОGВ7047 и сопроводительные документы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие свое представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом N 8 (л.д. 9), в соответствии с которым перевозчик должен осуществить перевозку полуприцепа-тяжеловоза 98774-0000010, по маршруту пос. Есаульский - г. Костанай РК, дата и время подачи - 08.12.2019, срок доставки груза 09.12.2019, водитель - Салихов Г.А., транспортное средство - МАN госномер У960 НР/174, стоимость перевозки согласована в сумме 25 000 руб.

Условия оплаты: 12 500 руб. без НДС предоплата 06.12.2019 на расчетный счет, оставшуюся сумму 12 500 руб. на выгрузке в г. Костанай по факту выгрузки.

06.12.2019 ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Новус Трейлер" платежным поручением N 1 перечислило ООО "Уралпром-С" предоплату в сумме 12 500 руб. (л.д. 11), что не оспаривается сторонами.

08.12.2019 водителю Салихову Г.А. переданы необходимые документы для осуществления перевозки груза (л.д. 18).

08.12.2019 в пункте пограничного контроля Салихову Г.А. вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком до 27.03.2020 (л.д. 23).

09.12.2019 директору ООО "Инженерно-конструкторское бюро "Новус Трейлер" возвращены документы, переданные Салихову Г.А., полуприцеп VIN Х89987743KOGB7047 также возвращен (л.д. 24).

По расчету истца, стоимость оплаченной, но не оказанной услуги составила 12 500 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2019 с требованием возврата аванса в размере 12 500 руб., в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 6-8).

В процессе переписки по электронной почте стороны не урегулировали вопрос возврата предоплаты, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В рассмотренном случае между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оплачена ответчику сумма в размере 12 500 руб. (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, ответчик доказательства доставки груза полуприцепа-тяжеловоза 98774-0000010 в согласованный в договоре-заявке N 8 от 06.12.2019 место доставки г. Костанай РК ул. Малунева, 12 и дату - 09.12.2019, не представил.

Напротив материалы дела содержат расписку от 09.12.2019 (л.д.24), свидетельствующую о возвращении груза - полуприцепа VIN Х89987743КОGВ7047 с документами, ответчиком истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По мнению суда апелляционной инстанции, с момента реализации права требования на возврат груза (полуприцепа) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате груза ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с оказанием услуг по договору.

Предъявляя ответчику требование о возврате груза, предъявленного к перевозке, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в оказании ей соответствующих услуг, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата груза (полуприцепа) и документов на него договор перевозки груза автомобильным транспортом прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность оказания услуг по перевозке отпала. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услуги, но не получившее их от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по перевозке груза надлежащим образом, в материалы дела не представлено, основания для удержания суммы предоплаты отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "УралПром-С" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12 500 руб.

В связи с тем, что ответчик неправомерно удерживал денежную сумму, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 12.05.2020 в размере 329 руб. 73 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Как правомерно указано судом первой инстанции, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не ранее 09.12.2019 (получение груза, расписка от 09.12.2019, л.д. 24), то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 320 руб. 83 коп. за период с 10.12.2019 по 12.05.2020, а также по день фактической уплаты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о том, что услуга не была оказана ответчиком в связи с тем, что истец забрал свое имущество полуприцеп VIN Х89987743КОGВ7047 и сопроводительные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт неисполнения условий заключенного сторонами договора-заявки о доставки груза в согласованный срок.

Материалами дела подтверждено, что 08.12.2019 в пункте пограничного контроля Салихову Г.А. (водитель ответчика) вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком до 27.03.2020 (л.д. 23).

Поскольку возврат груза произведен ответчиком истцу 09.12.2019 согласно расписке (л.д.24), что не оспаривается сторонами, судом обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2019, поскольку как указывалось ранее, предъявляя ответчику требование о возврате груза, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора, ввиду чего обязанность оказания услуг по перевозке ответчиком прекращена 09.12.2019.

При оказании услуг по спорной перевозке, ответчик, позиционирующий себя, как профессиональный перевозчик не освобождается от ответственности, так как должен был предвидеть и проявить степень осмотрительности, которая от него требовалась, но не исполнялась.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2020 по делу N А76-16843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПром-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева