Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 13АП-34256/20 по делу N А21-2905/2019

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2021 г.

Дело N А21-2905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34256/2020) ООО "Жилкомсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-2905/2019, принятое

по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Жилкомсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис") основного долга в размере 489 644,41 рублей за потребленную электрическую энергию в октябре 2018 года по договору энергоснабжения N 322700003 от 20.03.2018, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 75 265,57 рубля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 исковые требования акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении требований на сумму 298 265,55 рублей и пени на указанную сумму.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что установленные на опорах линий электропередач приборы учета не могут использоваться как коммерческие, при определении объема поставленной в МКД электроэнергии.

В отношении МКД, приборы учета электроэнергии которых установлены за их пределами, должен применяться расчетный метод в соответствии с нормативами потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что расчеты производятся в соответствии с условиями договора, о переносе ПУ заявлено не было, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Обществом "Жилкомсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 322700003 от 20.03.2018 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть подает электрическую энергию, а потребитель принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора).

Советом директоров АО "Янтарьэнерго" 29 июля 2011 года принято Решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО "Янтарьэнергосбыт" в октябре 2018 года поставляло объектам Общества "Жилкомсервис" электрическую энергию.

Согласно расчету, представленному АО "Янтарьэнергосбыт" сумма потребленной электрической энергии составила 489 644,41 рублей.

На основании договора и представляемых Обществом "ЖИЛКОМСЕРВИС" сведений о расходе электроэнергии АО "Янтарьэнергосбыт" выставило в адрес ООО "Жилкомсервис", счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пени.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными, принимая во внимание корректировки начисления за потребленный объем электрической энергии в ветхих и аварийных многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, определенные исходя из утвержденных нормативов потребления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика в силу следующего.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных настоящим договором. В приложении N 2 к Договору указаны точки поставки. Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) определен в разделе 5 договора.

Пунктом 5.5 Договора установлено, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрооборудования Исполнителя, то объем отпущенной Исполнителю электрической энергии корректируется на величину нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрооборудования Исполнителя до места установки расчетного прибора учета. Разногласий по данному пункту со стороны Ответчика не были предоставлены в установленный срок.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 144 Основных положений N 442, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений N 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

Таким образом, использование приборов учета электрической энергии, установленных за пределами многоквартирных жилых домов, в качестве общедомовых возможно лишь при условии отсутствия технической возможности установки прибора на внешней границе стены многоквартирных домов либо соблюдения сетевой организацией процедуры установки прибора учета, предусмотренной в пункте 150 Основных положений N 442.

При рассмотрении спора Компания не представила надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах за поставленную в спорный период электроэнергию.

Доказательств своевременной уплаты задолженности Компания также не представила, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

В рассматриваемом случае МКД, находящиеся в управлении истца, не были оснащены ОДПУ к установленному сроку, в связи с чем действия по их оснащению приборами учета осуществлены сетевой организацией самостоятельно на основании пункта 150 Основных положений N 442.

Документально не подтверждено, что собственниками спорных МКД решен вопрос об установке ОДПУ в МКД.

Из материалов дела не следует, что Ответчик обращался в сетевую компанию по вопросу изменения установленных границ или изменения места установки приборов учета, в то время как обязанность по оснащению многоквартирных домов приборами учета, в случае если собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация, лежит на управляющей организации.

Данные приборы приняты в качестве коммерческого учета (расчетных приборов учета) и являются коллективными (общедомовыми) приборами учета спорных многоквартирных домов.

Таким образом, сама по себе установка коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей многоквартирного дома и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (при наличии согласованной величины потерь) не противоречит нормам действующего законодательства, такой прибор учета может быть использован в расчетах за потребленный коммунальный ресурс.

Приборы учета признаны пригодными к коммерческим расчетам, доказательств недостоверности данных об объеме потерь электроэнергии либо показаний приборов учета электроэнергии не представлено.

Довод о недопустимости использования общедомовых приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, подлежит отклонению как противоречащий положениям пункта 144 Основных положений N 442. Кроме того, сама по себе установка сетевой организацией коллективного прибора учета вне границ многоквартирного дома (за пределами его стен) (при определенных условиях оговоренных с собственниками) требованиям действующего законодательства не противоречит, с неизбежностью не влечет вывода о несоответствии прибора учета понятию ОДПУ по смыслу норм Закона об энергосбережении и Основных положений N 442.

Из материалов дела следует, что к установке приборов учета АО "Янтарьэнерго" у Ответчика не имелось какие-либо замечаний. Ответчик не заявлял каких-либо возражений по приборам учета вплоть до рассмотрения настоящего дела.

В расчете Истца использованы данные об объеме электроэнергии, переданной из сети сетевой организации во внутридомовые сети многоквартирных домов и сведения об индивидуальных приборах учета. Расчет произведен в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на основании показаний общедомовых приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) за минусом объема потерь электроэнергии в линии от стены МКД до опоры воздушной линии, что отражено с расшифровками в представленной Ведомости электропотребления за март 2018.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что истцом предъявлены к взысканию какие-либо потери в сетях ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2020 по делу N А21-2905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова