Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-8311/20 по делу N А43-27012/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-27012/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-27012/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению прокурора Канавинского района г. Нижнего Новгорода о привлечении временного управляющего ООО "НН "СУ-620" Азбиля Игоря Григорьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к временному управляющему ООО "НН "СУ-620" Азбилю Игорю Григорьевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий, Азбиль И.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования прокурора удовлетворил и привлек временного управляющего Азбиля И.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил ему административное наказание в виде предупреждения.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); статьями 1.5, 1.6, 2.9, 3.4, 14.13 КоАП РФ; разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 10, 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях"; статьями 39, 167-170, 180-182, 203, 206, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела применительно к эпизоду, связанному с несвоевременной публикацией в газете "Коммерсант" сведений о введении наблюдения в отношении ООО "НН "СУ-620".

С данными выводами суда заявитель не согласен, поскольку судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что арбитражный управляющий во исполнение ст. 28 Закона N 127-ФЗ после 06.12.2020, но в десятидневный срок с даты его утверждения, направил сообщение о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ", а также произвел оплату за публикации.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела применительно к эпизоду, связанному с отражением в реестре требований кредиторов ООО "НН "СУ-620" (в редакции по состоянию на 29.04.2019) неполных сведений о кредиторах должника.

С данными выводами суда заявитель не согласен, суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что в реестре требований кредиторов должника отражены те сведения, которые были предоставлены конкурсными кредиторами ООО "НН "СУ-620" в адрес арбитражного управляющего ООО "НН "СУ-620", а также те сведения, которые содержатся в судебных актах о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела применительно к эпизоду, связанному с нарушением порядка проведения собрания работников ООО "НН "СУ-620".

Арбитражный управляющий указывает, что собрание работников ООО "НН "СУ-620", назначенное на 24.04.2019, не состоялось по причине того, что в установленный срок в адрес временного управляющего ООО "НН "СУ-620" не поступали бюллетени работников, тогда как ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязанность арбитражного управляющего проводить повторно собрание работников в случае, если первое собрание работников не состоялось, без наличия требования заинтересованного лица о повторном проведении собрания работников.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокурор Канавинского района г.Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-22857/2018 в отношении ООО "НН "СУ-620" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

По результатам проверки прокурором Канавинского района г. Нижнего Новгорода в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или закона субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяющихся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1,2,6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении той или иной процедуры банкротства должника.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по делу N А43-22857/2018 в отношении ООО "НН "СУ-620" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азбиль И.Г., резолютивная часть определения арбитражного суда объявлена 04.12.2018, полный текст определения изготовлен 05.12.2018.

Из содержания картотеки арбитражных дел следует, что 05.12.2018 размещена резолютивная часть определения суда. Соответствующее сообщение (3299414) размещено в ЕФРСБ только 12.12.2018, то есть с нарушением установленного срока.

С нарушением срока размещено и сообщение N 237 (6474) от 22.12.2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в надлежащий срок, материалы дела не содержат. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным совершение правонарушения арбитражным управляющим по указанному эпизоду.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий во исполнение ст. 28 Закона N 127-ФЗ после 06.12.2020, но в десятидневный срок с даты его утверждения, направил сообщение о введении процедуры наблюдения в ЕФРСБ и газету "Коммерсантъ", а также произвел оплату за публикации, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Действия по направлению для опубликования сообщение о введении наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" в течение 10 дней и размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении наблюдения в отношении этого должника в течение 3 рабочих дней являются разными видами размещения соответствующей информации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил норму о трехдневном сроке для спорного правонарушения, поскольку управляющему вменяется нарушение публикации в ЕФРСБ, а не в печатном издании.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 127-ФЗ реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В случае если ведение реестра требований кредиторов не передано реестродержателю, то арбитражный управляющий несет ответственность за правильность ведения реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 16 Закона N 127-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

Требования типовой формы реестра требований кредиторов и методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов обязательны для соблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что в реестре требований кредиторов ООО "НН "СУ-620" по состоянию на 29.04.2019 в таблице N 4 не указаны банковские реквизиты и контактные телефоны кредиторов; в таблице N N 11, 17 не указаны банковские реквизиты и контактные телефоны кредиторов, также не указано ФИО руководителя кредитора N 17 по реестру; в таблицах N N 12, 18 не указаны реквизитов документов, являющихся основанием возникновения требования, а также дата возникновения требования в отношении ряда кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела применительно к эпизоду, связанному с отражением в реестре требований кредиторов ООО "НН "СУ-620" (в редакции по состоянию на 29.04.2019) неполных сведений о кредиторах должника, в связи с тем, что в реестре требований кредиторов должника отражены те сведения, которые были предоставлены конкурсными кредиторами ООО "НН "СУ-620" в адрес временного управляющего ООО "НН "СУ-620", а также те сведения, которые содержатся в судебных актах о включении в реестр требований кредиторов должника, отклоняется коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии) (часть 7 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 233, в реестре требований кредиторов должны содержаться, в том числе, полное наименование кредитора - юридического лица, паспортные данные кредитора - физического лица (серия, номер, дата выдачи, выдавший орган), ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица.

В силу специфики своей профессиональной деятельности, арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в отношении указанного эпизода в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона N 127-ФЗ, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В ходе проверки также установлено, что арбитражным управляющим в нарушение требований действующего законодательства не исполнена обязанность по проведению собрания работников, бывших работников должника в установленный срок.

Количество работников (бывших работников) должника превышает 100 человек. Сообщение о проведении собрания работников должника в форме заочного голосования с приложением бюллетени размещено управляющим в ЕФРСБ 08.04.2019 и размещено в газете "Коммерсантъ" и на официальном сайте 13.04.2019. День окончания приема бюллетеней назначен на 24.04.2019. 26.04.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах собрания работников должника решение по повестке дня не принято по причине непоступления бюллетеней, собрание работников, бывших работников должника признано несостоявшимся.

После 24.04.2019 собрания работников (бывших работников) ООО "НН "СУ-620" не проводились.

Из материалов настоящего дела усматривается нарушение Азбилем И.Г. в ходе осуществления своей деятельности изложенных выше правоположений.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Азбиля И.Г., полномочия лица, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о привлечении временного управляющего ООО "НН "СУ-620" Азбиля И.Г. к административной ответственности с назначением взыскания в виде предупреждения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Азбиль И.Г., как профессиональный участник экономической деятельности, обязан был не допустить нарушения действующего законодательства.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу данной нормы для привлечения к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротстве, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении эти действий.

В рассматриваемом случае вина временного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Административная ответственность, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП предупреждение как вид административного наказания может применяться за впервые совершенные административные правонарушения. Предупреждение выражается в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В рассматриваемом случае, учитывая совершение правонарушения впервые (обратного в материалы дела не представлено), отсутствие наступивших неблагоприятных последствий и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения ответчику административного наказания по низшему пределу санкции в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности итогового вывода суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-27012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Азбиля Игоря Григорьевича - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н.Беляков