Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 20АП-954/21 по делу N А23-9766/2020

г. Тула

25 февраля 2021 г.

Дело N А23-9766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" на определение Арбитражного суда Калужской области о возвращении искового заявления от 24.12.2020 по делу N А23-9766/2020 (судья Старостина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" (далее - ГП "Калугаоблводоканал", г. Калуга, ИНН 4027001552, ОГРН 1024001186461) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", г. Москва, ИНН 4018003627, ОГРН 1024000853491) о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 30.12.2011 N 132 задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 16 855 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 о возвращении искового заявления отменить на основании положений ст. 270 АПК РФ, исковое заявление направить в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству. Заявитель, оспаривая законность принятого судебного акта, полагает, что судом необоснованно применена ст. 229.2 АПК РФ, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, их признание должником не подтверждено письменными доказательствами.

Также апеллянт ссылается на то, что 13.11.2020 было подготовлено исковое заявление, которое направлено в адрес ответчика, по состоянию на 15.01.2021 ответчиком документы не получены, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, в связи с чем ответчиком не могут быть подготовлены и представлены возражения относительно заявленных требований.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования в порядке приказного производства не рассматривались, цена предъявленного иска не превышает пятьсот тысяч рублей, в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, в связи с чем исковое заявление ГП "Калугаоблводоканал" возвращено истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Кроме того, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ также установлено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом, в ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

То есь, исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Вопреки соответствующего довода апелляционной жалобы, по смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В рассматриваемом случае сумма заявленных требований не превышает 500 000 руб., и в деле отсутствует подтверждение, что должник оспаривает исковые требования. Доказательства того, что ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа и данное заявление возвращено по основаниям, препятствующим повторному обращению с аналогичным заявлением, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поэтому приведенные апеллянтом доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

В данном случае требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства. Данных о том, что эти требования не признаются ответчиком, в материалах дела не имеется, отсутствие возражений на апелляционную жалобу подтверждает изложенное.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определение принято в соответствии с требованиями процессуального закона, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2020 по делу N А23-9766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева