Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-23/21 по делу N А60-51782/2020

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А60-51782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии, посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режиме):

представителя ООО "ГрандКран" - Журавлева В.В., паспорт, по доверенности N 76/ГКН/2020 от 20.11.2020, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника ООО "Стройград"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2020 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное в рамках дела N А60-51782/2020

о признании ООО "Стройград (ОГРН 1156677000842, ИНН 6677007925) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ГрандКран" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом), просит: признать требования ООО "ГранКран" в отношении ООО "Стройград" обоснованными и ввести процедуру наблюдения; включить требование ООО "ГранКран" в реестр требований кредиторов должника в размере 3 813 081 руб., в том числе сумма основной задолженности 3 440 300 руб. 00 коп., а также 61435 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; утвердить временным управляющим Дементьева Евгения Андреевича члена ААУ "Евразия"; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., расходы связанные с публикацией на ЕФРСБ уведомления в сумме 2535,35 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 12.11.2020.

02.11.2020 в арбитражный суд от заявителя поступили документы.

02.11.2020 в суд от ААУ "Евразия" поступили сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

03.11.2020 в арбитражный суд от заявителя поступило гарантийное письмо о согласии финансировать процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) заявление ООО "ГранКран" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "Стройград" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Дементьев Евгений Андреевич, член ААУ "Евразия". Требования ООО "Победа" включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в сумме 3 813 081 руб. 00 коп., из которых: 3 440 300 руб. 00 коп. - основного долга, 311 346 руб. 00 коп. - неустойка, 61 435 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "Стройград" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый.

ООО "Стройград" в своей жалобе ссылается на то, что не имело возможности заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела, поскольку по техническим причинам ссылка для разового входа для ознакомления через систему "Мой арбитр" предоставляющая допуск к материалам дела в электронном виде посредством электронного ознакомления устарела. У ООО "Стройград" имеются расхождения по суммам с ООО "ГранКран", полагает, что вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отсутствие документально подтвержденных контраргументов, представленных ООО "Стройград" является нарушающим права ООО "Стройград" на судебную защиту.

До судебного заседания от временного управляющего ООО "Стройград" Дементьева Е.А. и ООО "ГрандКран" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ГрандКран" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

От должника ООО "Стройград" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-11091/2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика - ООО "Стройград" в пользу истца ООО "ГрандКран" взысканы 1 900 503 руб., в том числе: основной долг 1 752 300 руб. и неустойка 148 203 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 31 049 руб. С ответчика ООО "Стройград" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина по иску 956 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-10121/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройград" в пользу ООО "ГрандКран" взысканы задолженность в размере 1 688 000 руб., неустойка в размере 163 143 руб., всего в размере 1 851 143 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 386 руб.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы от 16.09.2020 ФС N 032536889, от 22.09.2020 ФС N 032538154. Исполнительное производство не возбуждалось.

Признавая заявление ООО "ГрандКран" обоснованным, суд исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 33 Закона о банкротстве, доказательства погашения со стороны должника задолженности перед кредитором отсутствуют, кандидатура временного управляющего Дементьева Е.А. соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "ГранКран" подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-10121/2020 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2020 по делу N А76-11091/2020, которые в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед ООО "ГранКран" составляет более трехсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названными выше судебными актами, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "ГранКран" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении кредитора о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Кредитор просил утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

02.11.2020 от Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия". поступили сведения о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего Дементьева Евгения Андреевича для утверждения в деле о банкротстве ООО "Стройград" и о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив предложенную кандидатуру арбитражного управляющего Дементьева Е.А. и информацию в отношении него пришел к обоснованному выводу о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры временного управления должника с установлением вознаграждения, согласно требованиям статье 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ООО "ГранКран" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, должнику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела (л.д. 28).

Вопреки, доводов заявителя апелляционной жалобы все документы доступны для ознакомления в электронном виде.

Довод о том, что у ООО "Стройград" имеются расхождения по суммам с ООО "ГранКран" в связи, с чем должник полагает, что вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отсутствие документально подтвержденных контраргументов, представленных ООО "Стройград" является нарушающим права ООО "Стройград" на судебную защиту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поскольку наличие обязательств должника перед кредитором установлено вступившими в законную силу судебным актом и доказательств исполнения последнего в соответствии со ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, требование ООО "ГранКран" является документально подтвержденным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2020 года по делу N А60-51782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов