Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 17АП-6883/20 по делу N А50-35342/2019

г. Пермь

25 февраля 2021 г.

Дело N А50-35342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-35342/2019

по иску индивидуального предпринимателя Черемных Вадима Викторовича (ОГРНИП 312592101000021, ИНН 592102650725)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович (далее - предприниматель Черемных В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Пермь" (далее - ООО "Альфа Пермь", ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 300 366 руб. 53 коп., задолженности по коммунальным платежам за апрель 2019 года в размере 3 832 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 300 366 руб. 53 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 3 832 руб. 76 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26 042 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Черемных Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Пермь" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 420 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Альфа Пермь" в пользу индивидуального предпринимателя Черемных В.В. взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что результат рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альфа Пермь" Верховным судом Российской Федерации на судебные акты по настоящему делу, принятые по существу спора, может оказать существенное влияние на исход самого дела, права и интересы сторон.

От ООО "Альфа Пермь" в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Истцом направлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, ссылаясь на то, что направление кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты в Верховный суд Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого определения, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ИП Черемных В.В.

Судом рассмотрены заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между предпринимателем Черемных В.В. (заказчик) и ООО "Респект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО "Альфа Пермь" о взыскании задолженности по договору аренды N П-73-07/2013 от 12.09.2013 и убытков в виде возмещения расходов на приведение арендуемых помещений в первоначальный вид, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету гражданского спора; оформить исковое заявление, при необходимости, иные процессуальные документы; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края, а также на иных стадиях арбитражного процесса.

Стоимость юридических услуг определена сторонами в сумме 130 420 руб. Оплата юридических услуг производится заказчиком на расчетный счет либо в кассу исполнителя на основании счетов на оплату в следующем порядке: 20 000 рублей (аванс) вносится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента заключения настоящего договора; 110 420 рублей (окончательный расчет) производится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента вступления судебного акта Арбитражного суда Пермского края в законную силу (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Услуги, предусмотренные договором от 18.11.2019, оказаны в полном объеме и в срок, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актом N Ю-106 от 05.08.2020, подписанным сторонами.

Оплата оказанных услуг произведена платежными поручениями от 23.12.2019 N 260 на сумму 20 000 руб., от 24.08.2020 N 114 на сумму 110 420 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем Черемных В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в общей сумме 130 420 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 100 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2019, акт оказанных услуг N Ю-106 от 05.08.2020, платежное поручение N 260 от 23.12.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп., платежное поручение N 114 от 24.08.2020 на сумму 110 420 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем истца юридических услуг, объем оказанных услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в общей сумме 100 000 руб. являются разумными, документально подтвержденными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона. Обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной с ответчика, не соответствуют критерию разумности, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что результат рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альфа Пермь" Верховным судом Российской Федерации может оказать существенное влияние на исход самого дела, права и интересы сторон, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела в судах трех инстанций, поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции вступили в законную силу, кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2021 N 309-ЭС21-3260 кассационная жалоба ООО "Альфа Пермь" возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи жалобы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-35342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова