Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 19АП-448/21 по делу N А36-10646/2019

город Воронеж

25 февраля 2021 г.

Дело N А36-10646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания": Кирилина Ю.В., представитель по доверенности от 06.12.2019, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ; Попов А.А., представитель по доверенности от 25.12.2018, сроком по 31.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-10646/2019, по исковому заявлению акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (ОГРН 1124823008364, ИНН 4823054626) о взыскании 4 099 714 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - истец, АО "Липецкая городская энергетическая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" (далее - ответчик, ООО "ГУК "Центральная Л") о взыскании 4 099 714 руб. 08 коп. за период январь 2017 г.- февраль 2018 г. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-10646/2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" в пользу акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" долг в сумме 4 099 714 руб. 08 коп. за период январь 2017 г.- февраль 2018 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Центральная Л" в доход федерального бюджета 30299 руб. государственной пошлины.

ООО "ГУК "Центральная Л" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы относимые и допустимые доказательства по настоящему делу, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу АО "Липецкая городская энергетическая компания" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители АО "Липецкая городская энергетическая компания" просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГУК "Центральная Л" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, заслушав мнение участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в декабре 2016 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор на отпуск холодной воды и прием сточных бытовых вод N 200021 с исполнителем коммунальных услуг с протоколом разногласий (далее - договор).

Согласно условиям договора, ресурсоснабжающая организация обязуется в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, поставлять холодную воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации, а исполнитель обязуется принимать полученную холодную воду, осуществлять сброс сточных бытовых вод в систему централизованного водоотведения, а также оплачивать данные услуги на условиях, установленных настоящим договором.

09.04.2018 истец направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий к договору.

В июне 2019 года стороны подписали дополнительное соглашение N 10 к договору, заменив дату исключения части жилых домов на 01.01.2017.

Во исполнение условий договора, в период январь 2017 г.- февраль 2018 г. истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, поставив ответчику как управляющей организации холодную воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, оплатил услуги частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 4 099 714 руб. 08 коп.

01.8.2019 истец направил ответчику претензию N 3927-15 об оплате образовавшегося долга.

Поскольку ответчиком не произведена оплата потребленного коммунального ресурса в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

При этом условия договора ресурсоснабжения - при его заключении сторонами, а также правила поведения сторон фактических отношений - при отсутствии письменного договора определяются императивными положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, специальными федеральными законами, принятыми в сфере поставки соответствующего ресурса и оказания связанных с этим услуг, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Во всех случаях, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления, товарищество или кооператив (части 17 или 18 статьи 12 Федерального закона 176-ФЗ, пункты 6 - 9, 14, 15, 17 Правил N 354, пункт 30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организации.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику, как управляющей организации, холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика, в период январь 2017 г.- февраль 2018 г. в размере 4099714 руб. 08 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, счетами за спорный период.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в рассматриваемом случае, произведенный истцом расчет основан на показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальных приборов учета, сведениях об оплате потребителями, переданными по платежным системам: ПАО "Сбербанк", АО "Альфа-Банк", АО "Бинбанк", ПАО "Липецккомбанк", ФГПУ "Почта России", АО "Россельхозбанк", ООО "БАНК УРАЛСИБ"; реестрах кассы АО "ЛГЭК"; сведениях личного кабинета АО "ЛГЭК", ИС "Звонарь"; показаниях собственников квартир, переданных через сайт АО "ЛГЭК"; а также с учетом характеристик многоквартирных домов.

Доказательств оплаты в полном объеме потребленного энергетического ресурса ответчик не представил; обоснованных возражений по расчетам суммы задолженности не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию за период январь 2017 г.- февраль 2018 г. в размере 4099714 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расчет, в связи с чем он не мог проверить его правильность отклоняются, поскольку опровергаются представленными в деле доказательствами.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2020 по делу N А36-10646/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина А.А. Сурненков